אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 1174/00

החלטה בתיק א 1174/00

תאריך פרסום : 27/08/2006 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
1174-00
15/12/2005
בפני השופט:
ברון צפורה

- נגד -
התובע:
1. חיים קרן
2. אורנה קרן
3. דב קרן

הנתבע:
1. בנק דיסקונט לישראל בע"מ סניף הוד השרון
2. הועדה המקומית לתכנון ובניה קריית אונו

עו"ד מ' זהבי ואח'
עו"ד עוה"ד נתן מאיר ואח'
החלטה

מבוא:

בפני בקשת המבקשים, הם התובעים בתובענה שבכותרת, להורות על זימון עו"ד דרור הרפז כעד מטעמם לישיבת ההוכחות הקבועה ליום 19.12.05, או לכל מועד נדחה.

המשיבה 2, הועדה המקומית לתכנון ובניה קריית אונו (להלן: " המשיבה"), הגישה תגובה, לפיה היא מתנגדת לבקשה מטעמים שפרטה.

הרקע לבקשה:

עניינה של התובענה שבכותרת בתביעה שהגישו המבקשים כנגד בנק דיסקונט לישראל בע"מ, שהינו משיב פורמאלי בבקשה זו, וכנגד המשיבה, בעילות של רשלנות והתנהגות שלא בתום לב ובניגוד לחובות האמון המוטלות עליה כרשות ציבורית.

טענת המבקשים בתמצית הינה, כי שומת היטל ההשבחה שהוצאה להם על ידי המשיבה, ביחס לנכס שרכשו, הייתה גבוהה כמעט בכפלים מכל שומה אחרת שהוצאה על ידי המשיבה ביחס לנכסים דומים וכי המשיבה ניסתה להפוך את המקרה של המבקשים ל"מקרה מבחן", כדי להגדיל את שומות היטל ההשבחה במרחב התכנון שלה. לטענתם, המשיבה לא הסכימה ליתן למבקשים היתר בנייה במקביל להליכי ביטול השומה שנקטו, הכל מתוך כוונה לנצל את מצוקתם ולאלצם לשלם את השומה השנויה במחלוקת.

לטענת המבקשים, התנהגותה זו של המשיבה גרמה לעיכוב בהוצאת היתר בנייה למשך שישה חודשים ובכך נגרמו להם נזקים קשים, שכן בפרק הזמן בו חל העיכוב נקלע שוק הנדל"ן למשבר ומחיר דירות היוקרה צנח באופן משמעותי.

המשיבה הגישה כתב הגנה, במסגרתו כפרה בטענות המבקשים.

הליכי קדם המשפט הסתיימו בינתיים, הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית והליכי שמיעת ההוכחות אמורים להתחיל החודש.

בשלב זה באה בקשת המבקשים שבפני.

טענות הצדדים:

בבקשתם טוענים המבקשים, כי בתצהירי עדות ראשית מטעם המשיבה הועלו טענות שונות אשר ייחסו למבקשים התנהגות בלתי ראויה בכל הקשור להליכים שהתקיימו בין הצדדים. לטענתם, בכך ביקשה המשיבה ליצור למבקשים תדמית שלילית בעיני בית המשפט. המבקשים סברו, כי יהיה זה מן הראוי להביא את עדותו של עו"ד הרפז, מי שייצגם בהליכים השונים, אשר יוכל להפריך את הנטען, זאת לאחר סיום פרשת ההגנה.

אלא שבינתיים יצא פסק דין תחת ידיו של בית משפט זה, מפי כב' השופטת גרסטל, במסגרתו ניתנה תוקף להסכמה שהושגה בין המבקשים והמשיבה בנוגע לשומת היטל ההשבחה, והתיק הוחזר לבית משפט השלום להמשך דיון. עו"ד הרפז הוא מי שמייצג את המבקשים במסגרת הליכים אלה ולפיכך טוענים המבקשים, כי יש להביאו לעדות כבר בשלב זה.

המבקשים סבורים, כי "בידיו של עו"ד הרפז לשפוך אור על ההליכים שהתנהלו בין המבקשים לבין המשיבה והוא יוכל להעיד גם בנוגע לדברים שנכללים בתצהירי המשיבה ואף להפריך אותם".  

המשיבה מתנגדת לבקשה מכמה וכמה נימוקים; לטענתה, המבקשים לא פרטו האם נבצר מהם לצרף תצהיר מטעם עו"ד הרפז וככל שכן, מה הסיבה לכך. כך גם, מהבקשה לא ברור כלל מדוע נדרשת עדות הזמה ואיזה פרט מבקשים להזים. זאת ועוד, אין לשעות לבקשה גם מהבחינה העקרונית, שכן עו"ד הרפז אינו אלא שלוחם של המבקשים וידיעותיו העובדתיות בדבר ההליכים שהתנהלו בין הצדדים הן כידיעותיהם העובדתיות של המבקשים. מוסיפה המשיבה וטוענת, כי לא ברור מדוע המבקשים לא דאגו לקבל את עדותו של עו"ד הרפז כבר בעת עריכת פרשת ראיות התביעה, שכן המבקשים יכולים היו לצפות כי המשיבה תתייחס להליכים המשפטיים שהתנהלו בין הצדדים בפרשת ראיות ההגנה מטעמה. בנסיבות אלה חל העקרון הכללי, לפיו היה על המבקשים להביא ראיותיהם בחטיבה אחת ובכלל זה להתייחס לכל הטעון התייחסות.

דיון והכרעה:

הכלל לעניין הגשתן של ראיות לבית המשפט הוא, כי בעל דין צריך להגישן ב"חבילה אחת" (ראה רע"א 2137/02  אליהו ממן נ' פז, חברת נפט בע"מ, תק-על 2002 (2) 1142). רק מקום בו מצביע בעל-דין על טעמים סבירים והוגנים המצדיקים סטייה מן הכלל הנ"ל, ייענה בית המשפט לבקשתו להגיש ראיות נוספות (ראה ע"א 579/90 מרדכי וגילה רוזין נ' ציפורה בן-נון, פ"ד מו(3) 738).

זאת ועוד, הלכה היא, כי מתירים לבעל דין לדחות הבאת הראיות באמצעות עדות מפריכה רק במקרים יוצאים מן הכלל, כאשר התובע הופתע מטיעוניו או מראיותיו של הצד שכנגד (ראה, למשל, ע"א 4494/97 סלאח יוסף סלאח נ. סברי יוסף סלאח, דינים עליון כרך נ"ז 555 והאסמכתאות שם, ע"א 365/81 מימון אזולאי נ. גור לביא, פ"ד ל"י (4) 125).  

בהתאם לאמור, הורתי לצדדים בהחלטתי מיום 6.9.04, באשר לאופן הגשת עדויותיהם, כדלהלן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ