אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 116641/01

החלטה בתיק א 116641/01

תאריך פרסום : 28/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
116641-01
29/11/2006
בפני השופט:
ארנה לוי

- נגד -
התובע:
לוי ניסים
עו"ד ירדן
הנתבע:
אל על נתיבי אויר בע"מ
עו"ד דויטש
החלטה
  1. ביום 12.11.01 הגיש התובע תביעתו בגין נזקי שמיעה שנגרמו לו, כנטען, כתוצאה מעבודתו אצל הנתבעת. ביום 15.10.06, המועד בו היה התיק קבוע להוכחות, בהמלצת בית המשפט ובהסכמת התובע, נדחתה התביעה. כל צד עתר לפסיקת הוצאות לזכותו והגיש סיכומיו בעניין.  החלטה זו, אם כן, מתייחסת לנושא הוצאות המשפט בתיק. במסגרת זו יש לשקול, כמצוות תקנה 512 לתקנות סדר הדין האזרחי,  הן את תוצאות הדיון ושווי הסעד שהיה שנוי במחלוקת מול זה  שנפסק בסופו של דבר והן את הדרך בה ניהלו הצדדים את הדיון. יש, כמובן, לזכור, כי, ככלל, בעל דין שהפסיד בתביעתו צריך לשאת בהוצאות הצד השני אשר הוטרח לשוא ואשר נגרמו לו הוצאות עקב ניהול התיק.  עוד יש לזכור כי המדיניות השיפוטית היא לא לעודד תביעות סרק אלא למנוע תביעות כאלו, ככל שניתן, כאשר אופן ניהול ההליך על יד שני הצדדים עשוי להשפיע הן על עצם פסיקת ההוצאות והן על שיעורן. נבחן את הנסיבות הרלוונטיות בענייננו.
  1. כתב ההגנה בתיק הוגש ביום 27.12.01 ומועד קדם המשפט הראשון נקבע ליום 29.4.02. קדם המשפט הראשון לא התקיים במועד זה אלא רק לאחר כחמישה עשר חודשים, ביום 9.7.03. בתקופה זו הוגשו לא פחות מחמש בקשות דחייה בהסכמה מטעם הצדדים לצורך סיום ההליכים המקדמיים. ביום 19.1.03 הוגשה בקשה לתיקון כתב ההגנה, לה התנגד התובע, ואשר אושרה בסופו של דבר  ביום 25.2.03 תוך קביעה כי הוצאות הבקשה ידונו בסוף ההליך. קדם משפט נוסף שנקבע ליום 30.4.03 נדחה עקב הודעת הנתבעת כי ב"כ התובע נקעה את רגלה. ביום 9.7.03 התקיים, כאמור, קדם המשפט הראשון ובו מונה פרופ' קרוננברג כמומחה מטעם בית המשפט. הדיון נדחה בהסכמה מספר פעמים, לאור אי קבלת חוות הדעת, כאשר לדיון ביום 12.1.04 התייצבה ב"כ הנתבעת לבדה. ביום 1.3.04 התייצבה ב"כ התובע וטענה כי עדיין לא שולם שכר טרחת המומחה. הדיון נדחה ליום 2.5.04. במועד זה איש מהצדדים לא התייצב וניתנה החלטה על הפסקת התובענה (כב' השופטת דודקביץ). כבר בשלב זה יש לציין כי מהמסמכים שצרף ב"כ הנתבעת לסיכומיו עולה כי שכר המומחה שולם על ידי הנתבעת בהעברה בנקאית ביום 20.1.04.
  1. ביום 24.6.04 הודיעה ב"כ התובע לבית המשפט כי לא התייצבה בטעות לישיבה שהתקיימה ביום 2.5.04 והודיעה כי עדיין לא שולם שכר המומחה. ביום 4.8.04 הודיעה ב"כ התובע כי התקבלה חוות הדעת. נקבע קדם משפט ליום 10.11.04 וניתנה החלטה על הגשת תחשיבי נזק. בהתאם למסמכים המצויים בתיק - רק יום לפני מועד  הדיון, 9.11.04, הוגשו לתיק בית המשפט תחשיבי התובע. בישיבת יום 10.11.04 טען ב"כ הנתבעת כי הנתבעת לא קבלה זימון לישיבה זו. נקבע דיון נוסף ליום 1.2.05. במועד זה הודיע ב"כ הנתבעת כי עקב טעות לא הוגשו תחשיבי הנתבעת. ביום 7.3.05 הוגשו תחשיבי הנתבעת. בישיבת יום 6.4.05 לא התייצבה ב"כ התובע. ניתנה הצעת בית המשפט (כב' השופטת קוברסקי), על פיה, למעשה, תביעת התובע נבלעת בתגמולי המוסד לביטוח לאומי. נקבעה ישיבה נוספת ליום 5.6.05. גם לישיבה זו לא התייצבה ב"כ התובע וב"כ הנתבעת מסר כי ב"כ התובע הודיעה על מחלתה והודיעה כי אינה מקבלת את הצעת בית המשפט. ניתנה החלטה על הגשת תצהירים. נקבעה ישיבה נוספת ליום 28.6.05. ביום 26.6.05 הגישה ב"כ התובע בקשה לדחיית מועד הדיון ומועדי הגשת התצהירים וציינה כי לא התייצבה לישיבה שנקבעה עקב מחלת בנה. הדיון נדחה ליום 30.10.05 ולאחר מכן ליום 29.11.05. גם לדיון זה ב"כ התובע לא התייצבה, ללא כל הודעה לב"כ הנתבעת ולבית המשפט. לאחר הדיון הודיעה ב"כ התובע כי חלתה בברונכיט ולא הספיקה להודיע כי תיעדר מהישיבה. הדיון נדחה ליום 2.4.06. במועד זה התקיימה ישיבה בפני וניתנה הצעה נוספת. הדיון נדחה ליום 27.4.06. גם במועד זה לא התייצבה ב"כ התובע. התיק נקבע להוכחות ליום 15.10.06. במועד זה, כאמור, הוסכם על דחיית התביעה בעיקר בשל העובדה כי תגמולי המוסד לביטוח לאומי "בולעים" את התביעה.
  1.  ב"כ התובע, בסיכומיה לעניין ההוצאות, טוענת כי כתב הגנה מתוקן הוגש במועד מאוחר, כי התשלום למומחה עוכב על ידי הנתבעת וכי תחשיב הנתבעת הוגש גם הוא באיחור. נטען כי הנתבעת ניהלה ההליכים ברשלנות, גרמה לבזבוז זמנו של בית המשפט ולעינוי דין של התובע. ב"כ הנתבעת, בסיכומיו, מצידו, מפנה לכך שלא היה צידוק להגיש את התביעה מלכתחילה ומשזו הוגשה ונדחתה - יש לפסוק את הוצאות הנתבעת; לכך שיש למנוע הגשת תביעות שמלוא הסעד בהן שולם על ידי המוסד לביטוח לאומי ולכך שהתובע לא ניהל ניהול נכון ויעיל את תביעתו ודווקא הוא זה שגרם להתמשכות ההליכים.
  1. לאחר עיון בתיק ובטענות הצדדים הגעתי למסקנה כי הנתבעת זכאית לתשלום מסוים בגין הוצאותיה בתיק, אם כי לא תשלום מלא של הוצאותיה הריאליות, כמבוקש על ידה. ראשית, יצוין כי חובתו של תובע לברר היטב, הן טרם הגשת התביעה והן במהלך ניהול התביעה, מהם סיכויי התביעה ומהם סיכוייו לקבל את הסעד המבוקש על ידו בנסיבות העניין. תובע אשר ממשיך לנהל תביעתו כאשר סיכוייה נמוכים, נוטל על עצמו סיכון כי בסופו של יום יחויב בהוצאות הצד שכנגד.  שנית, לעניין אופן ניהול התיק על ידי שני הצדדים. איני מסכימה עם ב"כ התובע כי התמשכות ההליכים הייתה באשמה של הנתבעת דווקא ועקב מחדליה הדיוניים. ניתן לראות כי שני  הצדדים לא פעלו באינטנסיביות וברצינות הראויה לצורך קידום התיק ובקשות דחייה רבות הוגשו בהסכמה. מעיון בתיק וכמפורט לעיל עולה כי דווקא ב"כ התובע לא התייצבה למספר דיונים, עקב סיבות שונות, חלקן מוצדקות, אך לא תמיד בתאום עם ב"כ הנתבעת ולא תמיד לאחר הגשת בקשה במועד לבית המשפט. לא ראיתי כי שכר המומחה עוכב עיכוב בלתי סביר על ידי הנתבעת וייתכן שנפלה טעות ברישומי המומחה. גם תחשיב התובע הוגש באיחור. עם זאת, ראיתי כי הנתבעת לא הגיבה להחלטות בית המשפט בנושא תשלום שכר המומחה, כפי שהתבקשה,  וכי חל עיכוב גם בהגשת תחשיב הנתבעת. בקשה לתיקון כתב ההגנה הוגשה, אמנם, במועד מאוחר יחסית אך ההליכים עדיין היו בראשיתם והבקשה הוגשה מטעמים מוצדקים ולצורך דיון בשאלות שבמחלוקת, לאור חוות דעת מומחה הנתבעת. לזכותו של התובע יצוין כי הסכמתו לדחיית התביעה ניתנה טרם תחילת ניהול ההוכחות, כך שלפחות הליך זה נחסך. קשה לומר, אם כן, כי התקיימו נסיבות המצדיקות שלילת הוצאות כליל מהנתבעת, אשר התביעה כנגדה נדחתה, ובודאי שלא התקיימו נסיבות המצדיקות חיוב הנתבעת בהוצאות.
  1. לאור כל האמור לעיל ומכלול השיקולים הרלוונטיים  אני מחייבת את התובע בהוצאות הנתבעת בסכום כולל של 3500 ש"ח.

ניתנה היום ח' בכסלו, תשס"ז (29 בנובמבר 2006) בהעדר הצדדים.

המזכירות תעביר עותק ההחלטה לצדדים.

ארנה לוי, שופטת

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ