אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 11639/04

החלטה בתיק א 11639/04

תאריך פרסום : 26/05/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
11639-04,167522-06
02/07/2006
בפני השופט:
חאג' יחיא

- נגד -
התובע:
דבורה ססולי
עו"ד ראובן כהן
הנתבע:
1. אדם קראוז
2. 2-קרנית

עו"ד אלון בלגה
החלטה

התובעת נפגעה באירוע של תאונת דרכים, כאשר לפי טענתה ביום 24.03.02 כאשר רכבה על טרקטורון נהוג בידי הנתבע 1, ובאחת מקפיצות הטרקטורון מעל פס האטה ברחוב הנשר ברעננה נפלה התובעת מהטרקטורון ו"נחבטה בכביש ונחבלה בראשה ואיבדה את הכרתה" כמצוין בסעיף 4 לכתב התביעה.

בכתב התביעה, גוללה התובעת מסכת ארוכה של תלונות ובעיות רפואיות וטיפולים שהיא קיבלה בעקבות התאונה, ופרטה פגיעות בתחומי רפואה שונים, ובסעיף 34 לכתב התביעה, ביקשה למנות מומחים רפואיים בתחום הנוירולוגי, נוירופסיכולוגי, הפסיכיאטרי, הפסיכולוגי, רופא עור, ומומחה רפואי בתחום רפואת העיניים.

התובעת אף צרפה לבקשתה מסמכים רפואיים, שכללו את דוח מגן דוד אדום, תעודת חדר מיון מבית חולים בלינסון, מכתב שחרור מיום 27.03.02, סיכום אשפוז מיום 18.04.02, תיעוד רפואי מבית לווינשטיין.

המסמך הרפואי האחרון שצורף לבקשה נושא תאריך 19.08.03, והוא מתייחס לבעיות הקוגניטיביות והלימודיות של התובעת.

בקשתה של התובעת למינוי מומחים רפואיים נדונה ונתנה בה החלטה ביום 09.10.05, ועל סמך החומר הרפואי שצורף לתביעה החלטתי למנות את פרופ' נתן גדות כמומחה בתחום הנוירולוגיה, וביקשתי ממנו לחוות את דעתו, בנוסף לממצאים בתחום מומחיותו, לחוות את דעתו אם יש מקום גם למנות מומחה בתחום הפסיכיאטרי.

פרופ' גדות נתן את חוות דעתו ביום 12.12.05, ומסכם את חוות דעתו כדלקמן:

"אם כי מומחיותי מאפשרת לי לקבוע שלא נגרם לנבדקת נזק נוירולוגי לצמיתות בגין התאונה הנדונה לא אוכל לקבוע בוודאות באם לתאונה לא היה חלק בהחמרת תפקודה כפי שעולה מהתיעוד וממה שמסרה לי.

אני סבור שיש בהחלט מקום למנות פסיכיאטרי מומחה אשר יתן את דעתו על סוגיה זו, מאחר וכולה שייכת לשטח ההתנהגותי נפשי".

לאחר קבלת חוות הדעת הנ"ל ובהתאם להחלטה מיום 09.10.05 הגיש ב"כ התובעת "בקשה בכתב למינוי מומחה רפואי מטעם ביהמ"ש בתחום הפסיכיאטרי לחיוב הנתבעת בהוצאות שכ"ט המומחה".

הבקשה הוגשה ביום 02.01.06 בבקשה זו, חוזר ב"כ התובעת הן על בקשתו בכתב התביעה, והן על החלטתי מיום 09.10.05 למנות מומחה בתחום הפסיכיאטריה, אולם למרות שבהחלטתי מיום 09.10.05 לא מיניתי מומחה בתחום העור, ובתחום העיניים, ב"כ לא ביקש למנות מומחה בתחום העיניים.

בהמשך להחלטתי מיום 09.10.05 ועל פי חוות הדעת של פרופ' גדות, מיניתי ביום 29.01.06 את ד"ר פולאקוביץ' יעקב כמומחה בתחום הפסיכיאטרי, ד"ר פולאקוביץ' הינו מומחה בפסיכיאטריה לילדים ונוער.

יש לציין שהתובעת היא ילידת 1986.

ד"ר פולאקוביץ' בדק את התובעת ועיין בשורה ארוכה מאוד של מסמכים (48 במספר) ומסקנתו היא "לאור האמור אני ממליץ על קביעת אחוזי נכות לצמיתות מותאמים בהתאם לתקנות הביטוח הלאומי, לפי סעיף 34 ג' בגובה 20%. יחד עם זאת, לאור הדוח האנמנסטי שנמסר הן מפי דבי, והן מפי אמא, ולאחר עיון מעמיק בחומר הרפואי, והחינוכי יש להשית על אירוע הפגיעה מהתאונה רק 10% נכות".

לאחר קבלת חוות הדעת של ד"ר פולאקוביץ' הגישה התובעת בקשתה זו, למינוי מומחה רפואי מטעם ביהמ"ש בתחום רפואת העיניים וחיוב הנתבעת בהוצאות שכ"ט המומחה.

לבקשה זו צורף סיכום אשפוז מיום 18.04.02 (אותו סיכום שצורף לתביעה), מכתב רפואי מיום 18.04.02 חתום בידי ד"ר פרילינג (רפואת עיניים)  מרשמי תרופות מתאריכים 18.04.02, 24.04.02, 01.05.02, 17.09.02, חתומים בידי ד"ר פרילינג.

כל המסמכים הנ"ל צורפו לכתב התביעה, ועמדו בפני ביהמ"ש בזמן מתן החלטות קודמות, על המינויים.

התובעת צרפה מסמך נוסף מיום 26.11.03 שגם הוא צורף לכתב התביעה. במכתב מצוין "הנ"ל סובלת מיובש קשה בעיניים, זקוקה למתן טיפות, דמעות מלאכותיות. ההבחנה סטיבן ג'ונסון סידרום. כמובן לא להיות חשופה לשמש זמן ממושך".

למעשה ראוי לציין שלושה דברים.

א.         כל החומר שצורף לבקשה, צורף למעשה לכתב התביעה, ועמד בפני ביהמ"ש וב"כ התובעת בזמן שנתנה ההחלטה על מינוי הנוירולוג מיום 09.10.05.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ