אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 113444/00

החלטה בתיק א 113444/00

תאריך פרסום : 04/03/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
113444-00,63710-04
14/05/2006
בפני השופט:
יעל הניג

- נגד -
התובע:
לביא קבלני משנה בע"מ
הנתבע:
המגן חברה לביטוח בע"מ
החלטה

בקשה להגשת הודעה לצד שלישי ובמהותה, בקשה להארכת מועד להגשת הודעה לצד שלישי.

רקע

1.               ביום 15/11/00 הגיש התובע תובענה לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לו לשיטתו בתאונת עבודה מיום 17/2/98, עת נפל עם ובתוך מעלית שהותקנה לביצוע עבודות באתר בנייה (להלן - " האתר"), נחבט בקרקע ונחבל קשות (להלן- "התאונה"). בתביעה נתבעו בין השאר הקבלנית הראשית באתר  (להלן- " סולל בונה") וקבלניות משנה, לוגסי עבודות מתכת בע"מ (להלן- " לוגסי") והמבקשת.

2.               המבקשת צורפה כנתבעת לתביעה רק ביום 4/8/03 עם הגשת כתב תביעה מתוקן. המבקשת הגישה בקשתה שלפני ביום 19/1/06 בחלוף שנתיים ו- 5 חודשים מהגשת כתב התביעה המתוקן.

3.               לוגסי הגישה בזמנו הודעה לצד שלישי נגד המשיבה בטענה כי ביטחה את סולל בונה ואותה עצמה כקבלנית משנה. המשיבה אינה איפוא זרה להליך.

4.               לטענת המבקשת, היא עצמה לא עמדה בקשר עם סולל בונה, אלא שימשה קבלנית משנה של קבלנית משנה אחרת, חברת נחושתן מעליות בע"מ (להלן-  "נחושתן"). נחושתן עצמה שימשה קבלנית משנה של חברת אטבלישמנט נ.ה.ל. בע"מ ששימשה אף היא כקבלנית משנה של סולל בונה. לטענת המבקשת ביטחה המשיבה את אחריות סולל בונה, לרבות קבלניות המשנה באתר. רק לאחרונה עלה בידי המבקשת להשיג תצהיר רלוונטי מעובד נחושתן התומך בבקשתה ואז, ורק אז הגישה בקשתה. לדבריה ידעה כל העת המשיבה על כוונתה לבחון את הכיסוי הביטוחי ואף ידעה כי בפועל העמידה כיסוי ביטוחי, נמנעה מלמסור הפוליסה לידי המבקשת על אף שנצטוותה על ידי בית המשפט לעשות כן עוד בישיבת יום 28/6/05.

5.               לדעת המשיבה יש לדחות הבקשה הן על שום שיהוי והן על שום התיישנות.

לשיטתה, יש למנות את תקופת ההתיישנות החל ממועד התאונה ומשכך - התיישנה עילת ההודעה לצד שלישי עוד ביום 16/2/2005.  עמדת המבקשת הינה, כי טרם התיישנה עילתה ויש למנות את תקופת ההתיישנות  רק החל מיום הגשת התביעה נגדה.

6.               על אף הזמן שחלף מאז הגשת התביעה וריבוי הצדדים הנתבעים לא הושגה התקדמות דיונית או אחרת עד עצם היום הזה ועדיין לא תם קדם המשפט.

הארכת מועד ושיהוי

7.               אין ספק כי היה בידי המבקשת די והותר זמן להגיש הודעה לצד שלישי נגד המשיבה, לרבות בדיקת כיסוי ביטוחי לכאורי. טענת המבקשת כי רק לאחרונה הצליחה להשיג תצהיר רלוונטי חברת נחושתן, כבודה במקומה מונח אך לא שוכנעתי כי המבקשת עשתה ככל יכולתה על מנת להשיג תצהיר קודם לכן. ניתן היה גם ליידע את בית המשפט בבעייתיות, אם קיימת ולקבל הוראות להארכת מועד קודם לכן. אם כך - שיהוי מסוים היה גם היה בנסיבות הענין. ואולם, לא בכל מקרה של שיהוי, תדחה בקשה כגון זו שלפני, דחיה שמשמעותה סגירת דלתות בית המשפט מפני בירור כיסוי ביטוחי רלוונטי.

8.               עצם הבקשה להארכת מועד הינה בשיקול דעת בית המשפט. טרם תם קדם המשפט. למעשה ארוכה עוד הדרך, למרבה הצער ומתנהלים עדיין הליכים מקדמיים בין הצדדים הרבים לתובענה.

זאת ועוד, המשיבה כבר "משתתפת" בהליך המשפטי וממילא נדרשת להתגונן בפני טענת לוגסי לכיסוי ביטוחי. צירוף המשיבה כצד שלישי גם לפי הבקשה שלפני דרוש לצורך הכרעה בפלוגתאות האמיתיות והמשמעותיות בין הצדדים, בפרט שאלת כיסוי ביטוחי לקבלניות משנה באתר. עוד דרוש הוא על מנת למנוע הכרעות שיפוטיות סותרות בשאלת כיסוי ביטוחי לקבלניות המשנה השונות.

אינני רואה הכבדה משפטית או כספית אם תצורף המשיבה כצד שלישי גם בהליכים בינה לבין המבקשת שלפני. אשר על כך - מצאתי להאריך המועד כמבוקש.

התיישנות

9.               הלכה פסוקה היא כי בית המשפט לא יתיר תיקון כתב תביעה אם תכלית התיקון או תוצאתו - העלאת עילה שהתיישנה זה מכבר בעת הגשת כתב הטענות המקורי שתיקונו מבוקש ( זוסמן, סדר הדין האזרחי, מהד' שביעית, עמ' 351). רציונל זה חל גם על הודעה לצד שלישי. מכאן שאם התיישנה עילת ההודעה לצד שלישי בעת הגשת הבקשה שלפני, לא יותר התיקון ולא יתאפשר למבקשת "לאיין" את ההתיישנות.

10.           מהי תקופת ההתיישנות החלה על ההודעה לצד שלישי שלפני? עילת ההודעה הינה שיפוי במסגרת תביעת מבוטח (נטען) לתגמולי אחריות.

11.            סעיף 31 לחוק חוזה הביטוח תשמ"א - 1981 (להלן- "החוק") קובע -

תקופת ההתיישנות של תביעה לתגמולי ביטוח היא שלוש שנים לאחר שקרה מקרה הביטוח.

ואולם סעיף 70 לחוק קובע -

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ