אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 1133/02

החלטה בתיק א 1133/02

תאריך פרסום : 06/09/2007 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי באר שבע
1133-02
31/03/2005
בפני השופט:
ברוך אזולאי-ס.נשיא

- נגד -
התובע:
1. טרבלסי דני
2. טרבלסי ורדה

עו"ד הרוש אילן
הנתבע:
1. בית הגדי מושב עובדים של הפוה"מ להתישבות שיתופית
2. מינהל מקרקעי ישראל

עו"ד שמילה יורם
החלטה

ההליך:

1.         מדובר בתביעה לביטול פסק בורר, שהוגשה לבית משפט השלום בבאר שבע ביום 20.12.00 והועברה לבית משפט זה ביום 17.7.02.

בקדם משפט שהתקיים הוחלט לדון תחילה בשאלה אם הוגשה התביעה במועד או אם יש מקום להאריך את המועד להגשת התביעה כפי שבקשו התובעים.

            התביעה מתייחסת לפסק בורר של מנחם גרינפלד שניתן על ידיו ביום 30.5.00.

תחילה טען התובע בתצהיר שנחתם על ידיו ביום 7.12.03, כי פסק הבורר לא הומצא לו  לא הגיע לידיו, וכי נודע לו על כך באקראי מאדם בשם מיכאל מוגרבי, וכן שעו"ד דוד כהן שטיפל בעניין הודיע לו שלא נמסר לו דבר בקשר לכך, וכי יש להמתין לקבלת פסק הבורר. לאחר מכן, בשיחה שהיתה לו עם הבורר, אמר לו הבורר כי הוא מוכן לשכנע את המושב להתפשר איתו, והוא  (התובע 1) אמר לו שהוא מוכן לשמוע את הצעתו.

כמו כן, מסר התובע באותו תצהיר, כי הוא התקשר מספר פעמים לעו"ד כהן כדי לבדוק אם פסק הבורר הומצא לידיו, ובחודשים 10/03 ו - 11/03, חזר עו"ד כהן על כך שפסק הבורר לא הומצא לידיו.

לאחר שעו"ד כהן נדרש למסור פרטים ביחס לשאלה אם פסק הבורר הגיע לידיו, הודיע עו"ד דוד כהן לב"כ הנתבעת, עו"ד שמלה, במכתב מיום 15.2.04, כי מצוי אצלו פסק בוררות מיום 30.5.00, שנשלח מאיגוד המושבים של הפועל המזרחי, והגיע למשרדו בפקסימליה ביום 12.6.00.

לדבריו, פסק הבורר נשלח אליו בפקס, ככל הנראה, על ידי התובע דני טרבלסי, ופרט לכך, אין במשרדו מסמכים הנוגעים לאישור קבלת פסק הבורר.

בעקבות קבלת המכתב האמור, הגיש התובע דני טרבלסי תצהיר נוסף מיום 14.10.04, בו טען שפסק הבורר לא הומצא לידיו על ידי הבורר או על ידי הנתבעת 1 כדין.

בחקירה על תצהירו האמור, אישר שפסק הבורר נמסר לו ביום 12.6.00, על ידי אדם שלא היה מוכן למסור את שמו,  והוא (התובע 1) העביר את פסק הבורר בפקסימליה לעו"ד דוד כהן. כמו כן טען בתצהירו כי הוא נמנע מלהגיש את התביעה לביטול פסק הבורר במועד מוקדם יותר, הואיל ובשיחותיו עם הבורר הבטיח לו הבורר לפעול להשגת פשרה עם המושב, ואף שהיה מודע לפסיקת הבורר, הוא נמנע אז מלהגיש תביעה לביטול פסק הבורר, עקב הבטחת הבורר לפעול להשגת פשרה והימנעות הבורר מלהמציא לו את פסק הבורר באופן רשמי.

כמו כן עולה מהראיות שהוגשו, שב"כ התובעים הנוכחי, עו"ד אילן הרוש, פנה לבורר במכתב מיום 19.10.00, בו הודיע לו כי לאור הצעתו של הבורר, מעוניין התובע להגיע לפשרה, וביקש להקפיא את פסק הבורר עד לסיום נסיונות הפישור, "הואיל והזמן להגשת התביעה לביטול פסק הבורר אוזל".

בתשובה לכך, הודיע הבורר לעו"ד הרוש במכתב מיום 2.11.00 שהוא (הבורר) סיים את הבוררות עם מתן פסק הבוררות, שלא היתה כל הצעה מצידו, ומבחינתו, פסק הבוררות בתוקף כל עוד לא יפסוק בית המשפט אחרת.

הסכסוך בין התובעים ובין הנתבעת החל בתביעה לפסק דין הצהרתי שהגישו התובעים לבית משפט השלום בבאר שבע בתיק ת.א. 2451/98, בה ביקשו לקבוע כי זכויותיהם בחלקה הידוע כחלקה א' במשק מס' 1 בבית הגדי כוללות ומתייחסת ל- חלקה 1/1 ו- 1/2מצידה השמאלי, שגודלן יחד הוא 20 דונם.

בתגובה לכך  ביקשה הנתבעת להעביר את העניין לבוררות בהתאם לסעיף הבוררות שבתקנון האגודה השיתופית בית הגדי, ובתאריך 23.11.98 הורה בית משפט השלום על עיכוב הליכים בתיק האמור לשם קיום הליכי הבוררות. (נספח ב' לתשובת הנתבעת). ממכתבו של עזריאל צדוק, מזכ"ל איגוד המושבים של הפועל המזרחי, עולה כי ביום 28.10.98 התקבל אצלו מכתב משותף מאת עו"ד רפי סמילה ב"כ הנתבעת ועו"ד דוד כהן כמייצג התובעים, ושני הצדדים הסכימו להעביר את הסכסוך לבורר, והסכימו לפנות אל עזריאל צדוק למינוי בורר מתאים, ולאור זאת הודיע עזריאל צדוק במכתב האמור למנחם גרינפלד, שהוא ממנה אותו כבורר בסכסוך האמור.

לאחר קיום הליך הבוררות, ניתן על ידי הבורר מנחם גרינפלד ביום 30.5.00 פסק בורר בו נדחתה תביעת התובעים בסכסוך האמור.

2. ב"כ התובעים ביקש לבטל את פסק הבורר האמור מהנימוקים הבאים:

א.      הבורר היה צריך להכריע בעניין על פי מסמכי הסוכנות היהודית. מדובר בקרקע של המדינה שהוחכרה לסוכנות היהודית, שהעבירה את הקרקעות לאגודה השיתופית ולמתיישבים, כאשר חלקות א' היו צריכות להירשם על שם המשיבים, ויתר החלקות על שם האגודה השיתופית, תוך הבטחת זכויות המתיישב בכל נחלתו.

על פי תקנון האגודה "כל סכסוך בגלל עסקי האגודה... יימסר למשפט בוררים" בעוד שמקרה זה אינו נוגע לעסקי האגודה אלא לרישום זכויות בחלקה א'.

ב.      אכן קיים הסכם בוררות בין הצדדים, אך ההסכם אינו חל על המקרה הנדון. הבורר פעל בהעדר סמכות והסכמת התובעים נכפתה עליהם בהטעיה, בכך שנאמר להם שהדיון בסכסוך צריך להיות מוכרע על ידי הבורר. לאור זאת יש להורות על ביטול פסק הבורר לפי סעיף 24(1) לחוק הבוררות, תשכ"ח - 1968.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ