אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 11164/06

החלטה בתיק א 11164/06

תאריך פרסום : 10/01/2010 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
11164-06
24/10/2006
בפני השופט:
א. אליקים

- נגד -
התובע:
סרגיי זייצב
עו"ד ע. מנסור
הנתבע:
1. קונסטנטין דוח'בני
2. הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ

עו"ד ח. דבאח
החלטה
  1. התובע יליד 1967 הגיש תביעה זו לפיצוי בגין נזקי הגוף שנגרמו לו לטענתו בתאונת דרכים ביום 3.10.05 עת נסע ברכב הנהוג ע"י הנתבע 1 והמבוטח אצל הנתבעת 2 כאשר הנתבע מס' 1 לטענת התובע איבד שליטה ברכב והתנגש בחוזקה בקיר.
  2. התובע בד בבד עם הגשת תביעתו פנה בבקשה למינוי מומחים רפואיים בתחומים הבאים: נוירולוגי, אורטופדי, אף אוזן גרון ושיקומי. 
  3. בפניי בקשת התובע בצירוף מסמכים רפואיים ותגובת הנתבעים. הצדדים נתנו הסכמתם למתן החלטה על סמך המסמכים המצויים בתיק בית משפט. למען הסדר אבהיר כי התובע בחר שלא למקד טענותיו למסמך מסוים, הנתבע מצידו מסר תגובה ספיציפית לכל טענה וטענה.   
  4. התובע כמתואר בס' 5(א) לכתב תביעתו טוען שבעקבות התאונה נחבל בראשו, בצווארו ובחלקים שונים בגופו כמו כן לטענתו אובחנו אצלו שברים מרובים בחוליות עמוד שדרה צווארי. התובע הועבר ממקום התאונה לבית החולים בנצרת ומשם לבית החולים רמב"ם שם אושפז עד ליום 16.10.05.

באשר למינוי מומחה בתחום האורטופדי:

  1. ב"כ הנתבעים אינו מתנגד למינוי מומחה אורטופדי כאשר בשכרו ישא התובע וזאת מבלי שהדבר יהווה ויתור על טענה כלשהי מצידם הוא גם מוסיף שחל אצל התובע ריפוי של השברים מהם סבל ולכן לא נותרה לתובע נכות בתחום זה. 
  2. עיון במסמכים הרפואיים אכן מצביע על ראשית ראייה למינוי מומחה אורטופדי ולכן הסכמת הנתבעים הינה הסכמה ראויה.  לאור תוכן המסמכים  הנני סבור כי בשלב זה על הנתבעים לשאת בשכרו של המומחה.
  1. אשר על כן הנני ממנה כמומחה מטעם בית המשפט את ד"ר קליגמן מרדכי מבי"ח כרמל כמומחה בתחום האורטופדיה על מנת שיבדוק את התובע ויחווה דעתו ביחס למצבו עקב התאונה הנדונה בתיק זה. (החלטה בדבר המינוי תישלח בנפרד). 

באשר למומחה בתחום הנוירולוגי:

  1. ב"כ הנתבעים מתנגד למינוי מומחה נוירולוגי הוא טוען שכל הבדיקות שבוצעו בתחום זה היו תקינות ואין ראיה כלשהי לבעיה נוירולוגית.
  2. אכן מעיון במסמכים הרפואיים השונים הבדיקות הנוירולוגיות היו תקינות כך למשל בתעודת חדר המיון ביום 3.10.05 מבי"ח נצרת נרשם שהתובע התקבל ללא איבוד הכרה וללא הקאות עם חתך שטחי בקרקפת משמאל והוא מניע 4 גפיים ללא חוסר נוירולוגי.   בסיכום האשפוז מיום 16.10.05 נקבע כי הבדיקה הנוירולוגית תקינה.  במכתבו של דר' וויס- ללא תאריך נרשם "רגישות בע"ש צווארי ללא קפוח ניורולוגי".
  3. בנסיבות אלו לא מצאתי ראשית ראיה לנכות בתחום זה ולכן הבקשה למינוי מומחה בתחום הניורולגי נדחית. 

באשר למינוי מומחה בתחום השיקומי:

  1. ב"כ הנתבעים סבור שגם בתחום זה התובע לא הציג ראשית ראיה כלשהי להצדקה למינוי ולכן הוא מתנגד לבקשה.
  2. ככלל, תחילה יש צורך בקביעת נכות, וביסוס הקשר הסיבתי בין התאונה ובין המצב הנוכחי הנטען ורק לאחר מכן יש מקום להיזקק, במידת הצורך, להיבטי השיקום הנטענים. כב' השופט ריבלין בספרו, תאונת הדרכים, סדר הדין וחישוב הפיצויים, (מהדורה שלישית 1999), קובע כי: "ראוי לבחון תמיד אם אין די בחוות הדעת של המומחים הרפואיים האחרים. תכופות די למשל בחוות דעתו של האורתופד או הנוירולוג כדי להצביע על צורכי הריפוי, הטיפול והשיקום של הנפגע. לעומת זאת, במקרים מורכבים עשוי בית המשפט להגיע לכלל מסקנה שחוות דעתו של אחד המומחים איננה מספיקה. במקרים הרגילים אין למנות מומחה שיקומי כעניין שבשגרה", (שם בעמ' 609).
  3. לאור האמור לעיל הנני סבור כי אין הצדקה למנות בשלב זה מומחה שיקומי, בטרם ניתנו חוות הדעת של המומחים ונקבעה נכותו הרפואית של התובע ולכן הנני דוחה בשלב זה את הבקשה למינוי מומחה שיקומי.

באשר למומחה בתחום אף אוזן גרון:

  1. ב"כ הנתבעים מתנגד למינוי הוא טוען שהתובע לא הציג ראיה רפואית כלשהי המעידה על בעיה בתחום זה ולכן אין הצדקה למינוי.
  2. עיון במסמך השחרור של התובע מבית החולים מראה כי אין בו אזכור לבעיה כלשהי בתחום א.א.ג. . התובע בכתב תביעתו טוען שהוא סובל מאי שיווי משקל, ירידה בשמיעה וטנטון תמידי באוזניים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ