אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 1113/03

החלטה בתיק א 1113/03

תאריך פרסום : 15/05/2007 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
1113-03
25/01/2007
בפני השופט:
ברון צפורה

- נגד -
התובע:
ניקל ריצ'ארד
עו"ד אברהם נאמן ואח'
הנתבע:
1. סולו קומוניקציה מעבדות בע"מ
2. רמסול סחר ושיווק בע"מ
3. רמות יצחק
4. יום טוב כרמלה
5. יום טוב מאיר

עו"ד כרמל נפתלי ואח'
החלטה

מבוא:

בפני שתי בקשות: בש"א 26915/06, בה התייתר הדיון, בינתיים, וכל שנותר הוא בקשת הצדדים לפסיקת הוצאות ובש"א 2755/07, בה טרם הורתי על הגשת תגובה. 

הרקע לבקשות:

התובע מחזיק בחלק ממניותיה של הנתבעת 2, המחזיקה במניות נתבעת 1 (להלן, ביחד: "החברות").

בין התובע לבין יתר בעלי המניות בחברות, הם נתבעים 5-3, התגלע סכסוך על רקע ניהול עסקי החברות, שבעקבותיו פוטר התובע מתפקידו כמנהל בשכר בנתבעת 1 ובקשר עם פיטוריו הגיש תביעה לבית הדין לעבודה (עב 6609/03).

בתביעתו כאן טוען התובע, כי השקיע סך של 20,000 ש"ח, המהווים 25% מההשקעה הכוללת של בעלי המניות בנתבעת 2 ולפיכך הוא זכאי ל-25% ממניותיה (ולא ל- 15% כטענתם של הנתבעים 5-3). עוד טוען התובע, כי נתבעים 5-3 מושכים מהנתבעת 1 משכורות עבורם ובעבור אחרים שלא כדין, מעבירים למקורביהם תשלומים מקופת הנתבעת 1 שלא כדין ורוכשים נכסים לשימושם האישי על חשבון הנתבעת 1.

אשר על כן ביקש התובע להצהיר, כי הוא זכאי להירשם כבעלים של 25% ממניות הנתבעת 2, כי הנתבעים הפרו את חובת האמון ותום הלב המוטלת עליהם, כי ענייני הנתבעת 1 מתנהלים בדרך שיש בה משום קיפוח התובע וכי על נתבעים 5-3 לרכוש מהתובע את חלקו במניות החברות בתמורה ראויה.

בדיון מיום 16.6.04 הודיעו הצדדים לבית המשפט כי הגיעו להסדר דיוני, לפיו ימונה מעריך לבחינת שווי החברות לצורך משא ומתן שינוהל בין בעלי הדין לסיום הסכסוך. בית המשפט מינה מעריך אשר הגיש את חוות דעתו ביום 16.10.05.  

בחודש יולי 2006 הגיש התובע בקשה לסעד זמני, במסגרתה טען כי הנתבעים 5-3 מכרו נכסים של החברות מבלי ליידע אותו ולבקש את אישורו. הסעד הזמני שהתבקש היה צו האוסר על נתבעים 5-3 לבצע דיספוזיציה בנכסי החברות. לצד סעד זמני זה ביקש התובע גם צו מניעה זמני האוסר על הנתבעים 5-3 להוציא או לקבל כספים, נכסים, זכויות וטובות הנאה מהחברות.

כב' השופט זפט קיבל את הבקשה, לאחר שקבע כי קיים חשש לקיפוח זכויותיו של התובע ונתן צו האוסר על הנתבעים 5-3 לבצע כל דיספוזיציה בנכסי וזכויות החברות, שלא במהלך העסקים הרגיל שלהן, ללא אישור מראש ובכתב של התובע. בית המשפט לא העניק לתובע את הסעד הזמני הנוסף שביקש ביחס לנתבעים 5-3 (בש"א 15964/06 מיום 22.8.06).

בקשת רשות ערעור שהגישו הנתבעים לבית המשפט העליון התקבלה על ידי כב' השופט גרוניס, לאחר שהשופט הנכבד הגיע למסקנה, כי הסעד הזמני שנתן בית המשפט קמא חורג מהסעדים שנתבקשו (רע"א 7974/06 מיום 15.1.07). אשר על כן סייג השופט הנכבד את הסעד הזמני ופסק, כי כל פעולה מהותית בחברות טעונה הסכמה של האסיפה הכללית (ולא של התובע).

עוד קודם התקבלה בקשת רשות הערעור, החלה הנתבעת 1 לנהל מו"מ עם שותף פוטנציאלי ועל כן פנתה לבית משפט זה בבקשה להתיר לנתבע 3, מנהלה של הנתבעת 1, לסכם את המו"מ ולהביאו לאישור התובע בהליך של אסיפה כללית של בעלי המניות של הנתבעת 1, תוך שאם התובע לא ייתן הסכמתו להתקשרות, יובא העניין לאישור בית המשפט (בש"א 26915/06). התובע הגיש תגובתו לבקשה, שם טען כי הבקשה מהווה ניסיון לרוקן את צו המניעה, שנתן כב' השופט זפט מכל תוכן וליצור מסלול "עוקף בית משפט עליון" ואולם בינתיים התקבלה החלטת כב' השופט גרוניס המייתרת את הדיון בבקשה.

כל שנותר עתה הוא להחליט לעניין ההוצאות.

בש"א 2755/07 אף היא תולדה של החלטת כב' השופט זפט, באשר עניינה בהוצאות שנפסקו לטובת התובע במסגרת אותה החלטה, בסך של 20,000 ש"ח. הוצאות אלה התכוונו הנתבעים 5-3 לשלם באמצעות המחאה של הנתבעת 1 ואולם לנוכח התנגדותו המובנית של התובע, נשלחה לתובע המחאה מחשבון פיקדונות של ב"כ הנתבעים. לנוכח סירובם של הנתבעים 5-3 לאשר לתובע, בכתב, כי חשבון הפיקדונות איננו של הנתבעת 1, הגיש התובע בקשה לחייב את הנתבעים 5-3 לפרט, האם חשבון הפיקדונות ממנו נמשכה ההמחאה הינו חשבון של מי מהחברות, בין במישרין ובין בעקיפין.    

דיון והכרעה:

בש"א 26915/06:

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לתגובה, סבורני כי אין לפסוק הוצאות למי מהצדדים.

בשים לב לסעד הזמני שניתן לתובע על ידי כב' השופט זפט, ברי כי הדרך שהייתה פתוחה בפני הנתבעים אותה שעה, היא הדרך בה נקטו;

ודוק, לאור החלטת כב' השופט זפט, היה בידי התובע הכוח להטיל וטו על פעולות שנעשות שלא במהלך העסקים הרגיל של החברה, באופן שאילץ את הנתבעים 5-3 לפנות לבית המשפט בבקשה לסעד באם ירצו, בכל זאת, לבצע את הפעולה האמורה. לאור החלטת כב' השופט גרוניס, אין עוד צורך בבקשה, שכן עתה על הנתבעים 5-3 להביא כל פעולה מהותית לאישור האסיפה הכללית, שם מצוי התובע במיעוט. אם הפעולה תאושר בניגוד לדעתו של התובע ותוך מה שיראה בעיניו כקיפוח, יוכל התובע לפנות לבית המשפט בבקשה לסעד שיסיר את הקיפוח.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ