אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 11007/06

החלטה בתיק א 11007/06

תאריך פרסום : 23/01/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
11007-06,151119-07
11/04/2007
בפני השופט:
אגי זהבה- ס. נשיא

- נגד -
התובע:
עבד אל חי תרות
עו"ד ד. קולקר ואח'
הנתבע:
1. קרנית- קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים
2. קיי.אי.אס. טכנולוגיות בע"מ מרח' בן גוריון 34 רמת-גן
3. מוסך אבי סאסי בע"מ מרח' הפטיש 5 א.ת. מגדיאל הוד השרון

עו"ד י.א. שלוש ואח'
החלטה

1.            בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 9.5.06 כנגד המבקש, הוא הנתבע  3 (להלן: "המבקש") בהעדר הגנה, בתביעה לשיפוי שהגישה קרנית- קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים (להלן: "קרנית"), לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה-1975.

2.            ביום 28.9.02 שעה שנהג המבקש ברכב, ארעה תאונת דרכים בה נפגעה הולכת רגל מהרכב ונגרמו לה נזקי גוף. בעת התאונה, הנתבעת 1 (היא המשיבה מס' 2) - היתה בעלת הרכב הפוגע, והנתבע 2 (הוא המשיב מס' 3) - היה המחזיק ברכב הפוגע. בעת התאונה לרכב הפוגע לא היה ביטוח בר תוקף, ועל כן הנפגעת פוצתה על ידי קרנית. קרנית עתרה לשיפויה על ידי הנתבעים, בגין התשלומים אותם העבירה לנפגעת ובגין ההוצאות שנגרמו לה.

3.         כתב התביעה הוגש ביום 8.1.06, ומשלא הוגש כתב הגנה במועד על ידי המבקש, הגישה קרנית ביום 25.4.06 בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד המבקש. לבקשתה צרפה אישור המסירה של כתב התביעה אשר לפיו, כתב התביעה נמסר לידי אחיו של המבקש בביתם ביום 5.2.06.

4.         כאמור, ביום 9.5.06 ניתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד המבקש, אשר חייב אותו לשלם לקרנית סך של 280,870 ש"ח, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מרבית מיום הגשת התביעה, וכן הוצאות משפט בסך 591 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מרבית מיום הגשת התביעה, וכן שכר טרחת עורך דין בסך 10,884 ש"ח בתוספת מע"מ.

5.         משניתן פסק הדין, החלה קרנית בהליכי הוצאה לפועל כנגד המבקש, אשר על עיכובם הוריתי בהחלטתי מיום 18.1.07, וזאת עד לאחר מתן החלטה בבקשה שבפני, אשר הוגשה ביום 11.1.07.

6.         המבקש טוען, הן בבקשה והן בתצהיר המצורף לה, כי לא ידע על קיומו של ההליך המשפטי כנגדו. המבקש טוען, כי לא קיבל לידיו את כתב התביעה וההזמנה לדין. לטענת המבקש, אחיו אשר חתם על אישור המסירה, לא העביר לידיו את המעטפה שנמסרה לו ולא הודיע לו על מסירתה. המבקש טוען, כי ידע על הבקשה למתן פסק הדין בהעדר הגנה רק לאחר שבא כוחו צילם את תיק בית המשפט בעקבות הזמנה שקיבל במסגרת תיק ההוצאה לפועל שנפתח כנגדו.

המבקש מוסיף וטוען, כי קיבל את רשות מעסיקו, מר אבי סאסי, לנהוג ברכב, ואף נאמר לו מפי מעסיקו כי הרכב מבוטח. המבקש מוסיף, כי ראה במו עיניו צילום של תעודת החובה שמעסיקו הניח ברכב בצירוף רשיון הרכב. בנוסף, המבקש מתאר בתצהירו, כי במועד התאונה הנפגעת עמדה מאחורי משאית ואז פרצה לפתע אל הכביש.

לאור האמור, המבקש עותר לשליחת הודעת צד ג' להורי הנפגעת ולמשיבה 2, וכן למר אבי סאסי.

7.         קרנית מתנגדת לביטול פסק הדין. לטענתה, הבקשה הוגשה באיחור ועל המבקש היה לבקש להאריך את המועד להגשתה. עוד טוענת קרנית כי האזהרה נמסרה למבקש כבר  ביום 7.12.06 ולפיכך היה עליו להגיש את הבקשה לביטול פסק הדין לכל המאוחר ביום 7.1.07. קרנית מוסיפה וטוענת, כי ההמצאה בוצעה כדין, מאחר ונמסרה לבן משפחה המתגורר עם המבקש.

לטענת קרנית, עולה מדו"ח החקירה שביצעה ואשר צורף לתגובה, כי הרכב לא היה מבוטח כשלושה חודשים עובר לתאונה.

8.         בתשובתו לתגובת קרנית טוען המבקש כי קרנית לא מסרה לידיו את פסק הדין אלא את האזהרה בהוצאה לפועל, וכי פסק הדין צולם על ידי בא כוחו מתיק בית המשפט ימים ספורים לפני הגשת הבקשה,  ועל כן אין רלבנטיות למועד קבלת האזהרה, שרק אחריה החל לברר את פשרה.

לחילופין, עותר המבקש להאריך את המועד להגשת הבקשה לביטול פסק הדין.

            המבקש חוזר על טענתו , כי הרכב היה מבוטח בעת התאונה.

9.         דיון

תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 קובעת:

"ניתנה החלטה על פי צד אחד או שניתנה באין כתבי טענות מצד שני, והגיש בעל הדין שנגדו ניתנה ההחלטה בקשת ביטול תוך שלושים ימים מיום שהומצאה לו ההחלטה, רשאי בית המשפט או הרשם שנתן את ההחלטה-לבטלה, בתנאים שייראו לו בדבר הוצאות או בעניינים אחרים..." 

ביטולו של פסק דין בהיעדר הגנה ייתכן בשל אחת משתי עילות: האחת, היא ביטול מחובת הצדק, כאשר נפל פגם בפסק הדין, השנייה, היא ביטול על פי שיקול דעת בית המשפט.

(ראו: י. זוסמן, סדר הדין האזרחי, מהדורה שביעית, בע"מ 737-738).

10.        הנני סבורה כי לא נפל פגם בפסק הדין. המסירה בוצעה כדין, במענו של המבקש, משההזמנה לדיון וכתב התביעה נמסרו לאחיו. בבקשתו, המבקש לא הכחיש עובדות אלו ואף הצהיר כי אחיו קיבל לידיו את כתב התביעה וחתם על אישור המסירה. לאור האמור- אין מקום לביטול פסק הדין מחובת הצדק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ