אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 1067/06

החלטה בתיק א 1067/06

תאריך פרסום : 18/02/2009 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
1067-06
04/05/2008
בפני השופט:
דליה גנות

- נגד -
התובע:
חיה רבקה נגושווילי
עו"ד אריאל הרשושנים
הנתבע:
1. בנימין בן
2. איילון חב' לביטוח בע"מ

עו"ד יובל ראובינוף
החלטה

1.         התובעת ילידת 5.3.87 נפגעה בתאונת דרכים ביום 4.8.04.

2.         התובעת הגישה בקשה למינוי מומחים רפואיים בתחום הנוירולוגיה, אורטופדיה, א.א.ג., עיניים, נוירואופטלמולוגיה, ריפוי בדיבור, פלסטיקה, אנדוקרינולוגיה, פסיכיאטריה ושיקום.

3.         בתאריך 11.4.06 מינה בית המשפט (כב' הרשם ד' גלדשטיין) מומחים רפואיים בתחום הנוירולוגיה והאורטופדיה, תוך קביעה כי מומחים אלו יתייחסו לשאלת הצורך במינוי  מומחים נוספים.

4.         המומחה בתחום הנוירולוגיה - פרופ' א' להט - קבע כי לתובעת נותרו 5% נכות בגין כאבי ראש, והמליץ על מתן טיפולים פסיכולוגיים והוראה מתקנת. כמו-כן המליץ המומחה למנות פסיכיאטר ילדים לבדיקת התובעת.

         המומחה בתחום האורטופדיה - פרופ' א' גנאל - קבע כי לא נותרה לתובעת נכות בתחום זה.

5.         בתאריך 31.3.06 מינה בית המשפט (כב' הרשם ד' גלדשטיין), בהסכמת בעלי הדין מומחה בתחום הפה והלסת, פרופ' שלמה קלדרון, אשר קבע בחוות-דעתו כי לא נותרה לתובעת נכות בתחום זה, אולם מצא לנכון להעניק לתובעת 5% נכות בגין צלקת מכערת חלקית בקידמת האוזן.

6.         בתאריך 10.6.07 מינה בית המשפט (כב' הרשם א' אורנשטיין) בהסכמת בעלי הדין מומחה בתחום א.א.ג. - פרופ' דב אופיר - אשר קבע בחוות-דעתו, כי לתובעת נותרו 5% נכות. יובהר, כי חוות-דעת זו אינה מצוייה בתיק בית המשפט, והנני מסיקה את עובדת קיומה מהאמור בבקשה. כמו-כן, ובהמשך להמלצתו של המומחה בתחום הנוירולוגיה, מונתה פסיכיאטרית ילדים - ד"ר רחל בלומנזון - אשר קבעה, כי לתובעת 40% נכות פסיכיאטרית, וכן קבעה את הצורך בהמשך מתן טפולים פסיכולוגיים והוראה מתקנת.

7.         עתה עותרת התובעת בשנית למינוי מומחים נוספים בתחום העיניים, נוירואופטלמולוגיה, ריפוי בדיבור, פלסטיקה ואנדוקרינולוגיה - היא הבקשה אשר בפני.

            הנתבעים מתנגדים למבוקש מהטעמים שפורטו בתגובתם, ולהלן החלטתי:

א.         מומחה בתחום העיניים / נוירואופטומולוגיה - מהתיעוד הרפואי שצורף עולה, כי בעקבות התאונה סבלה התובעת מהפרעות בראייה, ואשר לדברי הנתבעים בתגובתם "ככל הנראה חלפה". עוד טוענים הנתבעים, כי בדיקת הראייה מיום 20.11.07 "איננה מתעדת בעיית ראייה כלשהי מהמעט שהנתבעים מסוגלים להבין מהמסמך".

מהאמור עולה, כי גם לשיטתם של הנתבעים, קיימת ראשית ראייה למינוי מומחה בתחום העיניים, מה עוד שלא הוצג בפני מסמך כלשהו המאשר כי בעיית הראייה חלפה,  ולענין זה אין די "במיטב ההבנה" של ב"כ הנתבעים.

באשר לבדיקת הראייה מיום 20.11.07 - בית המשפט אינו בעל השכלה רפואית, ואל לו לשים עצמו במקום רופא. בית המשפט אינו יודע האם ניתן להסיק מבדיקה זו קיומה של בעייה, אם לאו, ואף הנתבעים מודים בהגינותם כי הינם חסרי-הבנה רפואית בנושא הנדרש. משכך, ומשקבעתי כי קיימת ראשית ראייה למינוי מומחה בתחום העיניים, יש למנותו.

ב.                     ריפוי בדיבור - בענין זה אינני סבורה כי יש מקום למינוי מומחה, מה עוד שהצדדים רשאים להציג שאלות הבהרה בנושא למומחה בתחום הנוירולוגיה ו/או למומחית בתחום הפסיכיאטריה.

ג.                    מומחה בתחום הפלסטיקה - מהבקשה עולה, כי מומחה זה מתבקש בשל "עקימות האף לצד שמאל" והמלצה ליישור האף. המשיבים מתנגדים לבקשה, משום "שהמומחה בתחום הא.א.ג. ציין שאין ליקוי קוסמטי באף", אלא מאי? כפי שציינתי, חוות-דעתו של המומחה בתחום א.א.ג. איננה מצוייה בתיק, ואינני יכולה להתייחס לבקשה ללא קריאת חוות-דעת זו. משכך, אם וכאשר תצורף חוות-דעתו של פרופ' דב אופיר, ולאחר קריאתה, אתייחס לבקשה זו.

ד.                  מומחה בתחום האנדוקרינולוגיה - מהתיעוד שצורף עולה, כי התובעת סובלת מבעיות בתחום זה. המשיבים מתנגדים למבוקש, שכן "אין כל עדות לקשר בין הבעיות שהתובעת סובלת מהן, לטענתה, לבין התאונה", אלא מאי? דווקא בשל כך נדרש מינוי מומחה שיקבע האם קיימת לתובעת נכות בתחום זה, ואם כן - האם קיים קשר סיבתי בין נכות זו לבין פציעתה של התובעת בתאונה נשוא כתב התביעה.

8.         סוף דבר, הנני קובעת כדלקמן:

א.                  הנני ממנה בזאת את פרופ' ענת לבנשטיין - מנהלת אגף העיניים בבית-חולים סוראסקי - כמומחית בתחום העיניים.

המומחית תקבע האם סובלת התובעת מנכות בתחום זה, ואם כן - מה שיעורה והאם קיים קשר סיבתי בין נכות זו לבין התאונה נשוא כתב התביעה.

ב.                  הנני ממנה בזאת את פרופ' אברהם קרסיק - מנהל האגף הפנימי בבית החולים שיבא - כמומחה בתחום האנדוקרינולוגיה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ