אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 105046/98

החלטה בתיק א 105046/98

תאריך פרסום : 17/06/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
105046-98
07/04/2005
בפני השופט:
צבי כספי

- נגד -
התובע:
ג'אבר חאתם
הנתבע:
1. מוסבח אחמד ג'אברי
2. המגן חברה לביטוח בע"מ
3. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

החלטה

התובע נפגע בתאונה, שמקובל על הכל שהיא תאונת דרכים והנתבעות 2, 3 (יחד עם הנתבע מס' 1, הפוגע) הן המבטחות האחראיות לפיצויו בגין נזקיו הנתבעים במסגרת תביעה זו (ק"מ ביום 2.1.2000 וכן "הודעת" ב"כ הנתבעות מיום 8.6.2004).

אופיינית לדרך ניהולו המרושל של התיק, על ידי שני הצדדים, היא העובדה שאין בתצהיר התובע אזכור לגילו או מקצועו של התובע; את מועד לידתו של התובע, 1.1.46 ניתן להסיק מהתיעוד הרפואי כמו נספח 1 לתצהיר התובע והמוצג במ/5; התובע עצמו התייחס לגילו רק בעת החקירה הנגדית [ עמ' 2 לפרוטוקול הדיון ביום 15.7.2003 (להלן: "פרוטוקול א'") ]; אשר למקצועו של התובע, הוא היה מועסק בעת התאונה על ידי הנתבעת מס' 2 (להלן: "אמניר"), ככל הנראה כ"פועל פשוט" כפי  המשתמע בעקיפין מסעיפים 1, 2 לתצהיר התובע.

התאונה ארעה ביום 27.2.96 ועל כך אין חולקים (סעיף 2 לתצהיר התובע).

בתאונה נגרם לתובע שבר פתוח ברגלו הימנית והוא עבר ניתוח ותקופות אשפוז ארוכות; ועדות רפואיות של המוסד לביטוח לאומי (להלן: "המל"ל") קבעו לתובע נכות צמיתה, המחייבת לעניין תובענה זו, בשיעור של 28% בתוספת של 14% על פי תקנה 15 לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ו - 1956 (להלן: "תקנה 15").

מקובל עלי שאין לעשות שימוש בקביעות תקנה 15 בנסיבות המקרה, וגם לא לעניין חישוב הפיצוי בגין "כאב וסבל", כפי שיובהר להלן (ע"א 516/86 אררט חברה לביטוח בע"מ ואח' נ. שמעון אזולאי ואח', פד"י מ4 עמ' 690); מאידך, די בקביעת המל"ל לעניין אחוזי הנכות המחייבים, היינו  שיעור של 28% כדי להביא למסקנה שאין התובע יכול עוד להשתכר במומו ועל כך יפורט בהמשך.

עוד יצוין כי עד לקביעת המל"ל בדבר נכותו הצמיתה של התובע החל מיום 1.11.99 (נספחים 3 לתצהיר התובע), קבל התובע תשלומים שונים מהמל"ל, חלקם כדמי פגיעה ורובם כתגמולי נכות זמנית שנקבעה לו מפעם לפעם עד לקביעה בדבר הנכות הצמיתה כאמור לעיל.

גם לעניין זה לא הובאה ראיה ברורה באשר להתפלגות הנכויות של התובע במהלך הזמן ואין לי לעניין זה אלא לסמוך על "הנחות" האקטואר מר שי ספיר (להלן: "ספיר") שהגיש שתי חוות דעת מטעם הנתבעים, בכל הנוגע למועדי ואחוזי הנכות הזמנית של התובע שעליהם מבוססים חישוביו, ואשר נלקחו, גם זאת יש להניח, ממסמכים שהיו לפניו, ואין חולק על "הנחות" אלו.

מחוות הדעת בה נזכרים נתונים אלו (להלן: "חוות הדעת העיקרית"), עולה שהתובע לא היה מסוגל לעבוד בכל אותה תקופה עד לקביעת נכותו הצמיתה, ולטעמי, אינו מסוגל לעבודה עד היום ולעתיד.

מרבית הזמן הייתה נכותו הזמנית של התובע בגדרי אחוזים של 80% עד 100% וביתרתו בשיעורים שבין 30% ל 50%.

אין חולק על כך שעובר לתאונה היה התובע נכה, כתוצאה מתאונת עבודה קודמת, בשיעור של 54% כאשר בכלל נכותו זו גם עיוורון בעין אחת (סעיף 2 לתצהיר התובע וכן מוצג מס' 7 במוצגי הנתבעים).

על כן, ככל שמדובר בתקופה שעד לקביעת הנכות הזמנית 1.1.99, די בקביעות המל"ל לעניין התאונה הנוכחית כדי לשלול את יכולתו של התובע לעבוד.

אשר לתקופה שמאז 1.1.99, לא סביר בעיני שהתובע יכול "להקטין את נזקו" ביציאה לעבודה.

לעניין זה אין צורך בראיות מיוחדות; שעור נכותו הכוללת, המשוכללת, ללא תוספת תקנה 15 (שאולי כן יש לה משמעות לעניין סיכויי התובע להשיג עבודה) היא 67% וכוללת, כאמור, עיוורון באחת מעיניו של התובע ופגיעה קשה ברגלו.

התובע היה ביום 1.1.99 בן 53; לא סביר בעיני שאדם בגיל זה, בעל נכויות כפי שתוארו לעיל, ללא מקצוע של ממש, בן המגזר הערבי, במצב המשק הנתון בישראל מזה מספר שנים, יכול למצוא עבודה של ממש או עבודה  בכלל,.

התובע ביקש, באמצעות באת כוחו, פיצוי במספר ראשי נזק ו"שכח" לבקש פיצוי בראש נזק אחד.

ראשון לכל, אבדן הכנסת התובע, בעבר ולעתיד.

משכורתו של התובע נכון ליום התאונה הייתה בשיעור של -.4,666 ש"ח כפי העולה מאישורי המל"ל נספח 4 לתצהיר התובע.

ב"כ התובע לא טרחה להגיש לבית המשפט תלושי שכר של התובע, לתקופה הרלבנטית; שני תלושי שכר הוגשו על ידי ב"כ הנתבעים, בודדים ועומדים בפני עצמם, האחד לחודש אוגוסט 1995 והשני לחודש אוקטובר 1996 והם אינם יכולים לבוא במקום קביעת המל"ל, המתייחסת לשכר רבע שנתי אחרון (ראה מוצגים

במ/5; להלן: " התלושים").

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ