אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 10272/05

החלטה בתיק א 10272/05

תאריך פרסום : 22/09/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
10272-05
28/06/2005
בפני השופט:
קליין מנחם

- נגד -
התובע:
עו"ד שוב משה
הנתבע:
1. שבי מיכאל
2. שבי נילי
3. הלבץ הלל
4. בורנשטיין קלמן
5. בורנשטיין חנה
6. נופים בזכרון בינוי ופיתוח בע"מ

החלטה

בפני בקשה לדחיית התביעה על הסף עקב התיישנות.

התובע הינו עו"ד במקצועו ובעל משרד עורכי דין.

טוען התובע כי הנתבעים 3-1, בעלי חלקת מקרקעין בזיכרון יעקב (להלן: "החלקה") ביקשו למכרה ולשם כך פנו אל התובע על מנת שיאתר את החלקה ויבצע מכירתה/מימושה ע"י קומבינציה עם יזם.  הוסכם בין הצדדים כי משרדו של התובע לא יקבל שכ"ט מהנתבעים הנ"ל אך יטפל בלעדית בעריכת כל החוזים וההסכמים במכירת כל דירה מהדירות שייבנו על החלקה, וזאת תמורת שכ"ט שלא יפחת מסך של 1.5% + מע"מ בכל חוזה.

ביום 13/05/96 הנתבעים 3-1 מכרו זכויותיהם בדירה הנדונה בסך של 220,000 $ בהתאם להסכם שערך משרדו של התובע עבור הנתבעים 6-4. (להלן: "הקונים")

טוען התובע כי ע"פ סעיף 8 להסכם הרכישה התחייבו הקונים לשאת בכל המיסים שחלים ושיחולו על החלקה בגין המכר כולל היטל השבחה ואגרות שונות מטעם המועצה המקומית, וכן לשאת בשכ"ט התובע בסך של 2% + מע"מ.

טוען התובע כי על מנת להסדיר את מלוא הפרוצדורה עד לרישום הנתבעים 6-4 כבעלי החלקה הופקדו בידיו על ידי הנתבעים 3-1 בנאמנות יפוי כח בלתי חוזר וכן שטרי מכר החתומים על ידם.

משפנה התובע אל הקונים על מנת לסיים את הליך רישום החלקה על שמם וכן שישלמו את שכ"ט נמנעו הנתבעים מלהגיע למשרדו.

יצוין  כי משרדו של התובע ערך את ההסכם, דיווח למס שבח ומס רכוש על הרכישה, דאג לקבל אישורים ממס רכישה (כולל השגה) ופטור ממס שבח/מס רכוש וכל מה שנותר לבצע היא העברה פורמלית בטאבו  ע"י הגשת שטרי המכר החתומים לרשם המקרקעין.

רק עם צילום נספח ט' לתביעה במשרדי רשם המקרקעין, נודע לתובע כי הנתבעים כולם "עקפו" את משרדו של התובע, שכרו את שירותיו של עו"ד אחר חתמו אצלו על שטרי מכר חדשים ובכך הועברה הבעלות בחלקה על שמם של הקונים. בכך, טוען התובע, הפרו הנתבעים כולם את ההסכמים עימו פעלו בחוסר תום לב ומאחורי גבו ועליהם לשלם לו את שכ"ט המוסכם.

הנתבעים 2-1 טענו בכתב הגנתם כי דין התביעה להידחות על הסף משום התיישנותה שכן הסכם המכר נחתם ביום 13/05/96 בעוד שהתביעה הוגשה ביום 04/01/05.

לטענתם, התובע הכיר את מיקומו של המגרש עקב בעלותו על חלקות סמוכות וכן כי לא התחייבו לשלם לתובע שכ"ט, אלא כי משרדו יטפל בעריכת החוזים כששכ"ט שייגבה לא יפחת מסך של 1.5% + מע"מ.

הנתבעים  1-2 טענו כי הם מילאו את חלקם בחוזה וכל פעולות התובע נעשו בשביל הקונים, שבהתאם להסכם היו אמורים לשלם את שכ"ט התובע, וכן טענו כי העלו את שכ"ט התובע בחוזה המכר בסך של %½ , ובכך ביצעו את חלקם בעסקה עם התובע ואין לו כל עילה לגביהם.

אף הנתבע 3 טען בכתב הגנתו להתיישנות התביעה ולדחייתה על הסף, שכן התובע תובע את שכ"ט בהתאם להסכם המכר. דא עקא שההסכם נחתם עוד ביום 13/05/96 וביצועו הסתיים ביום 12/08/97 ובכל מקרה עברה תקופת 7 שנות ההתיישנות.

עוד טען נתבע  זה כי מפנייתו של התובע במכתבו מיום 12/02/97 לנתבעת 6, עולה כי עילת התביעה נולדה כבר אז ומשמע התיישנה בעת הגשת התביעה.

כן טען הנתבע 3 כי ע"פ הסכם המכר התחייבו הקונים לשלם את שכ"ט התובע ולא הוא, לטענתו, התובע התרשל בכך שלא פעל בהתאם לחוזה לגבי העברת הבעלות בחלקה על שמם של הקונים עד ליום 01/03/97 וזאת כשהיו בידיו יפויי הכח ושטרי המכר ולכן אין לו להלין אלא על עצמו, או על הקונים.

אף הנתבעים 5-4 טענו בכתב הגנתם להתיישנות התביעה, שכן הסכם המכר נערך ע"י התובע עוד ביום 13/05/96. בהתאם לסעיף 20 להסכם טוענים הנתבעים כי התובע אינו מייצג את הקונים, וכן כי התובע אינו זכאי לקבל מהקונים שכ"ט בגין עריכת החוזה אלא רק עבור העברת הבעלות ומשלא הוא העביר את הבעלות על שמם אין התובע זכאי לשכ"ט כלל.

הנתבעת 6 בכתב הגנתה טענה אף היא  להתיישנותה של התביעה וכן כי רכשה רק מחצית מהזכויות ע"פ הסכם המכר. כן טענה כי התובע לא זכאי לשכ"ט כיוון שלא ביצע את העברת רישום הזכויות בלשכת רישום המקרקעין. הנתבעת  הוסיפה וטענתה כי ההעברה נעשתה ע"י עו"ד אחר בידיעתו ובהסכמתו של התובע.

הנתבעת טענה כי  התובע התרשל בתפקידו שעה שלא ביצע את העברת רישום הזכויות, אלא ב"כ הנתבעת במהלך 08/97 ולכן אין לו להלין אלא על עצמו.

דיון:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ