אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 1027/97

החלטה בתיק א 1027/97

תאריך פרסום : 11/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי ירושלים
1027-97
26/09/2007
בפני השופט:
צבי סגל - סגן נשיא

- נגד -
התובע:
שמעוני חי שמשון ואח'
עו"ד שמואל דרורי
הנתבע:
1. גני שמש - מר חיים שושן
2. אברהם שני מהנדס יועץ לביסוס וקרקע
3. י. שאולי תכנון והנדסה בבנין
4. כהן יוסי

עו"ד רוני חייט
עו"ד א' אלרום
עו"ד ג' ראובינוף
עו"ד ח' דורון
החלטה

1.       לפני בקשה להגשת חוות-דעת מומחה מטעם המבקשים, כמו גם בקשה להתיר צירוף תצהיר לבקשה הנ"ל. משיבים 3 ו-4 מתנגדים לבקשה (משיב 3 - במסגרת תגובה מפורטת, ומשיב 4 - שאך הצטרף לתגובה זו), בעוד שמשיבים 1 ו-2 כלל לא מצאו לנכון להגיב לה. כמו-כן, הוגשה תשובת המבקשים לתגובת משיב 3 לאותה הבקשה. טענות הצדדים תבואנה לכלל ביטוי בדיון שלהלן. למען הסדר הטוב יצוין, כי תחילה עתרו המבקשים למינוי מומחה מטעם בית משפט (בש"א 4948/07), בקשה שנדחתה ביום 17.5.07, ושלאורה הוגשה בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון - שנדחתה אף היא (רע"א 5004/07 שמשון שמעוני ואח' נ' גני שמש ואח', כב' השופט א' גרוניס, החלטה מיום 8.8.07).

2.       גם דין הבקשה דנן, להגשת חוות-דעת מומחה מטעם המבקשים - להידחות, זאת אפילו יתוקן הפגם האצור בה שעה שאינה נתמכת בתצהיר כדין. דהיינו: הנחתי לצורך ההחלטה הנה, כי הבקשה הנ"ל הוגשה בצירוף תצהיר כדין, אלא שגם אז, כפי שיפורט להלן, ממילא דינה להידחות. ומכאן - לנימוקי החלטתי זו.

בין יתר נימוקי בקשתם, נסמכים המבקשים על החלטת בית המשפט העליון בעניינם. ברם, קביעת בית המשפט העליון ברע"א 5004/07 הנ"ל, לפיה "מן החומר עולה כי לכאורה הדלת לא נסגרה בפני המבקשים מלהגיש חוות דעת מטעמם", אינה כוללת הנחיה מחייבת בעבור הערכאה הדיונית באשר לבקשה דנן, מה גם שנקבע בה במפורש, כי "במקרה הנוכחי לא נמצא לי שהערכאה הדיונית הפעילה את שיקול דעתה באופן הסוטה מן הראוי עד כדי שתהא הצדקה להתערבות של ערכאת הערעור".

זכות המבקשים להביא ראיות מטעמם ודאי שלא נשללה מהם במהלך השנים הארוכות בהן נוהל תיק זה, שהרי הם אלה שלא ניצלוה בגדרן, ומכאן שלכאורה הם גם שויתרו עליה מרצונם הטוב והחופשי. ודוק: התנהלותם של המבקשים במשך השנים הללו, תהא עילתה אשר תהא - אסטרטגית או טקטית, מדברת בעד עצמה, ואם עותרים המבקשים להפוך את היוצרות כאילו הפכו קורבן לסדרי דין שנכפו עליהם הר כגיגית, אין להם להלין אלא על עצמם שהזניחו אינטרסים מהותיים הניצבים ביסוד תביעתם. צדדים במשפט אינם אפוא טירונים שעל גורלם מופקד גנרל, ואין דומה להם בידיעת האינטרסים שבשמם התייצבו בפתח בית המשפט, על כל המשתמע מכך מבחינת אופן ניהול ההליך בו נקטו, כאמור - ניהול ולא עבדות בשירות בית המשפט.

טוענים המבקשים, כי מעולם לא הסכימו שלאחר מינוי שני המומחים מטעם בית המשפט לא יישמעו עדים נוספים אלא ברשות בית המשפט, ולחיזוק עמדתם זו מצטיידים באסמכתא: רע"א 5114/98 פ.ד.ד. חברת מגורים ובנין נ' נוה הרודיון, תקדין-עליון 98(4) 396). דא עקא, שבית המשפט העליון, בהחלטתו דשם, דחה הבקשה להגשת חוות-דעת נוספות. זאת ועוד, בית המשפט העליון הטעים את חשיבות ההסדר הדיוני שגובש בין הצדדים דשם, בגדרו נקבע, בין השאר, כי "שמיעת ראיות נוספות תותנה במתן רשותו של בית-המשפט, וזאת ללא קשר להסדר הקבוע בתקנות סדר הדין האזרחי" (שם). גם כאן לא הציגו המבקשים כל תשתית מתקבלת על הדעת לבקשתם, לא-כל-שכן לאור ההסדרים המתמשכים שנרקמו בין הצדדים עם חלוף השנים, שפעלו, יוזכר, בעיקר - אם לא אך ורק לטובתם. להתנהגות הצדדים במשפט מיוחסת אפוא משמעות רבה ובת נפקות, ואין להתנער הימנה כלאחר יד. אמנם, אין לפנינו הסדר דיוני מפורש הקובע כי שמיעת ראיות נוספות במשפט תותנה ברשות בית משפט, אך יחד-עם-זאת, ניתן לראות בסדרי הדין המיוחדים שהונהגו בתיק זה, בהסכמת הצדדים ולטובתם, משום הסדר דיוני של ממש בהקשר דנן. הסדר זה אינו מאפשר כיום לפתוח את המשפט מחדש. 

לפיכך, אין מקום לטענת המבקשים, כי "בענייננו, הליכי המשפט הגיעו לשלב קריטי" (סעיף 7 לבקשתם). אם סברו המבקשים, באמת ובתמים, עוד בשנת 2004, כי נוכח נסיבות העניין נצרכת חוות-דעת של שמאי לבדיקת ירידת הערך של הדירות נשוא התביעה, מדוע שקטו על שמריהם משך מעלה משלוש שנים, או למצער שנתיים וחצי (מאז חילופי הייצוג מטעמם), בסוגיה כה משמעותית לסברתם, שלדידם הינה הכרחית להכרעה שלמה וצודקת בתביעתם? אין בית המשפט יושב בדין על תקן נביא. שומה על בעל דין, כל שכן תובע, לפעול בכל החזיתות הרלבנטיות להצלחת תביעתו, תוך תכנון מוקדם, ואם הופתע לגלות עובדות חדשות בשלב מתקדם במשפט, בל ישב על הגדר ויישא אך תפילה בלבו. והנה, המבקשים כלל לא פעלו במידה הנדרשת ובעיתוי המתאים לממש זכותם להביא ראיות לירידת ערך הדירות הנטענת - טענה שלמעשה נזנחה (לעניין זה, ראו: סעיפים 3 ו-4 לתגובת משיב 3 לבקשה).

אף תקנה 129 לתקסד"א אינה מבססת הנטען על-ידי המבקשים. אין פני תיק זה מועדות להוכחות, ואם לשם מכוונים המבקשים, מן הדין שהיו פועלים בהתאם עוד לפני שנים. נדמה, כי המבקשים עורכים ניסוי כלים משפטי, שכן טענתם בעלמא נשמעת ואין יסודה בנתונים עובדתיים או בראשית ראיה מוכחת, כי אם בספקולציות ובספקות שמקורם לכאורה בעדויות המומחים מטעם בית משפט. אולם, עדויות אלו לא התגבשו לכלל מבוי סתום הצופן בחובו חוסר יכולת אובייקטיבית להכריע בתיק על סמך חומר הראיות הקיים. לא-זו-אף-זו, טענת המבקשים, כי המומחים מטעם בית המשפט אינם מוסמכים לעניין שמאות ירידת ערך הדירות, כבר נדונה במסגרת בש"א 4948/07 הנ"ל ולא מצאתי אפוא מקום להידרש לה בשנית (ראו: סעיף 4 להחלטתי דשם מיום 17.5.07).

מעבר לכך יוזכר, כי מטבע הדברים כרוכה הגשת חוות-דעת מומחה מטעם "ראובן" בהגשת חוות-דעת מומחה נגדית מטעם "שמעון", ולמותר לציין - בעקבותיהן אולי אף בהגשת חוות-דעת מומחה מטעם בית משפט. כך מתקבל, כי למעשה עלולה הבקשה דנן להיות כרוכה בביטול עקיף של החלטת בית המשפט בבש"א 4948/07 הנ"ל, שהרי הגשת חוות-דעת מומחה מטעם בית משפט, בסופו של יום, באותן הנסיבות, עשויה להידרש. אך הנה, לזו אין עוד מקום, ושאת רקחו הצדדים בהתמדה עליהם כיום גם לעכל. מעבר לכך, כאמור, נפקות קבלת הבקשה הנה פתיחת המשפט מחדש - תוצאה בלתי מתקבלת על הדעת בחלוף שנים כה רבות.

לגופו של עניין יודגש, כי מקובלות עלי טענות משיב 3 בתגובתו לבקשה, לפיהן חוות-דעת המומחים מטעם בית המשפט, כשלעצמן, סותרות את טענות המבקשים, מה גם שהללו לא עומתו בזמן אמת עם תיזת ירידת הערך הנטענת (סעיף 2 לתגובה זו). כך גם צודק משיב 3 בטענתו, כי המבקשים כבר זכו לקבל פיצוי בעבור "תזוזת הקרקע" ויש אפוא בבקשה משום ניסיון לא ראוי או הוגן לקבל כפל פיצוי (סעיף 5 לתגובתו).

3.       תיק זה בשל אפוא להכרעה, כמות שהוא. ראש נזק בעניין ירידת הערך, הנאמד אליבא דמבקשים בסך של 94,000$, ייבחן באספקלריה הראייתית שהתגבשה בתיק; "אדמיניסטרציה שיפוטית סבירה והוגנת אינה יכולה לשאת התנהלות מעין זו שהופגנה על-ידי המבקשים במשך השנים" (עמ' 5 להחלטתי בבש"א 4948/07), וכך גם שאר נימוקי החלטתי בבש"א הנ"ל, בשינויים המחויבים, עומדים זקופים אל מול הבקשה דנן.

4.       לאור המקובץ לעיל, דין הבקשה להגשת חוות-דעת מומחה מטעם המבקשים בשלב זה של המשפט - להידחות, והיא נדחית בזאת. במידה ויגישו המבקשים בקשת ערעור על החלטה זו, יודיעו על כך לאלתר לבית המשפט, ולמותר לציין - יודיעו לבית המשפט מיד עם קבלת החלטת בית המשפט העליון בנדון.

התיק נקבע בזאת, בשלב זה, לתזכורת פנימית ליום 1.11.07.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"ד בתשרי, תשס"ח (26 בספטמבר 2007), בהעדר הצדדים.

צבי סגל, שופט

סגן נשיא

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ