אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 1026/05

החלטה בתיק א 1026/05

תאריך פרסום : 30/09/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום באר שבע
1026-05
22/07/2007
בפני השופט:
יעקב שפסר

- נגד -
התובע:
אבו שארב יוסף
עו"ד אופיר בוכניק
הנתבע:
1. שיווק מזון וסחר בע"מ
2. עלי אבועסא אברהים
3. כלל חב' לביטוח בע"מ

עו"ד עמיקם אמנון
עו"ד רויטל שם טוב
החלטה

א. רקע

 1.  תביעה כספית בסך 88,168 שעניינה פיצוי בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב כתוצאה מתאונת דרכים. 

 2.  השאלה העומדת לדיון היא: האם העובדה שרכב התובע שהיה חסר ביום האירוע רשיון רכב בתוקף, מפקיעה את חובת חברת הביטוח המבטחת את רכב הנתבע, מתשלום נזקי התובע?

ב. תמצית טיעוני הצדדים

3. טענות הנתבעת :

א.       חזקה שנסיעה ללא רישיון רכב משמעה כי הרכב לא היה תקין

 משבחר התובע להתעלם מלשון החוק, לעשות דין לעצמו ולנוע בכבישי הארץ בניגוד לחוק, שעה שאסור היה לו לעשות כן, הרי שחזקה שהרכב בו נסע התובע לא היה תקין וראוי לנסיעה, ולפיכך תוצאות התאונה לרבות נזקים הנטענים בכתב התביעה הנם תולדה של חוסר כשירותו של הרכב לנוע בדרכים.

  ב.    שיקולי צדק  - שלא יצא חוטא נשכר, ולנוכח העיקרון כי מעילה בת עוולה לא תצמח זכות תביעה.

ג.       התווית נורמת התנהגות ראויה לציבור הנהגים בכבישים.

4.  טענות התובע :

א.     העדר חזקה שבדין

הנתבעת לא העלתה או הצביעה על כל הוראה חוקית הקובעת כי בהיעדר טסט לרכב פטורה היא מלשלם את תגמולי הביטוח. הוראות החוק אמנם קובעות חובה לעבור מבחן רישוי שנתי לצורך מציאת ליקויים, ואולם אין בהוראות החוק כדי לקבוע, שרכב שלא עבר בדיקה שכזו, חזקה עליו שאיננו תקין. הוראות החוק  קובעות את משמעות אי ביצוע טסט לרכב ואת העונשים המוטלים על בעל רכב כאמור, אין הנתבעת יכולה ליהנות מאי ביצוע מבחן רישוי בצורה כזו שתשחרר אותה מחובה חוזית או נזיקית כלפי בעל הרכב הניזוק, ביחוד שאי חידוש הרכב נעשה משכחה בתום לב, ללא כל כוונת זדון או כל כוונה אחרת של התובע.

   ב.   הודיית בעל הרכב הפוגע בנסיבות גרימת התאונה שוללת את החזקה הנטענת.

ג. דיון

5.   דעתי היא כדעת התובע. להלן נימוקי:

6.  חוק חוזה ביטוח, התשמ"א - 1981 (להלן "חוק חוזה ביטוח") מסדיר את היחסים החוזיים בין הצדדים שכרתו את חוזה הביטוח. במסגרת האמורה, התפתחו כללי פרשנות מרכזיים לפיהם, יש לפרש את הפוליסה לטובת המבוטח באופן שתעניק לו בדרך כלל כיסוי ביטוחי, ופירוש של תנאים מחריגים נעשה בצמצום ובמגמה לאי הפטר המבטח מחבותו. יתרה מכך, הנטל רובץ על כתפי המבטחת להוכיח, כי מקרה נטען אינו בא בגדר הפוליסה, או פוטר אותה מחבות (ע"א 78/04 המגן חברה לביטוח נ' שלום גרשון הובלות בע"מ, (לא פורסם).

7.  הנתבעת מבססת טיעוניה בכך, שהמחוקק לא קבע דבריו בעלמא ולא בכדי נקבע, כי טרם הנפקת רישיון הרכב, עליו לעבור בדיקה (טסט). במהלך אותה בדיקה, נבדקים כל הרכיבים המכנים של הרכב לרבות מערכת החשמל, מערכת הבלמים, המנוע, זיהום האויר ויתר המערכות שתקינותן מהווה יסוד לקבלת רישיון הרכב. המדובר לדבריה בחקיקה פטרנליסטית, שנועדה לשמור על ציבור הנהגים ובכדי למנוע מצב בו רכב שאינו תקין ינוע בכבישי הארץ ויסכן הן את הנוהגים בדרך.

8.  לדעתי אין יסוד לחזקה מהסוג אותו מבקשת הנתבעת להציב, ודינה להידחות מן הטעמים הבאים:

א.   ראשית, במישור העובדתי הודה בענייננו בעל הרכב המבוטח, כי הוא אחראי לפגיעה ברכב התובע.  בנסיבות אלה אין לעשות שימוש בחזקות, ודאי בכאלה שלכשעצמן לא קיימות בדין. על מנת שתחול חזקה כלשהיא, צריכה להתממש ודאות מסוימת, מכלילה, לכל המקרים או לפחות לרובם, בהם רכב לא עבר טסט. אין מחלוקת כי לא הוכחה כל חזקה שכזו, ולא ניתן לומר שכזו קיימת כלל. יוער כי הנתבעת אף לא הוכיחה כל תקלה ברכב, שיש בה כדי לפגום בהודיית המבוטח - הפוגע. ובכלל, לא ניתן לדעתי אף לקבוע באופן חד ערכי ומחייב, שבכל מקרה בו רכב לא עבר טסט,  הרי שנחשב הוא לבלתי תקין ולא ראוי לנסיעה.

ב.      שנית, חברת הביטוח אינה יכולה להתנער מן ההסכם שנכרת בין הצדדים, בינה לבין המבוטח - בעל הרכב הפוגע, אלא אם התנתה תנאי אשר הופר בהסכם הביטוח. הנתבעת לא הציגה כל תנאי בהסכם הביטוח שהופר, ואשר בגינו לא זכאי בעל הרכב הפוגע שהנתבעת תפצה את הרכב בו פגע.  יתרה מכך, ספק בעיני גם, אם מבוטח סביר היה מקבל תניה הפוטרת את המבטחת מפיצוי צד ג', בנסיבות דוגמת ענייננו, בהן צד ג' הינו ללא רישיון רכב, שכן הדבר היה מוביל בהכרח לתוצאה ולסיכון בלתי סבירים בעליל. דוגמא קיצונית להמחשת מצב הדברים האמור, יכולה להיות למשל, בפגיעה וגרם נזקים כבדים לרכב חסר רשיון רכב וטסט, אשר חנה ללא שימוש בצד הדרך. כלום ניתן לפטור את הפוגע מתשלום הנזקים הרכושיים שגרם?!

לדעתי, יש לבצע אבחנה במערכת היחסים שבין המבטח למבוטח, ובין המבטח לצד ג'. לו המבוטח היה פועל בצורה שהייתה מחריגה את הפוליסה מצידו, אזי ניתן היה לקבוע שחוזה הביטוח הופר בין הצדדים. בענייננו, מקום בו מדובר במערכת היחסים אל מול צד ג', לא ניתן לקבוע כאמור שכן לא חלה מערכת יחסים חוזית ישירה בין הצדדים, אלא באמצעות המבוטח הנתבע על פגיעתו.

ג.  צודקת הנתבעת באשר לתכלית פקודת התעבורה והתקנות שהותקנו מכוחה, המבקשת לגרום לבטיחות הנהג,  רכבו ויתר המשתמשים בדרך. עם זאת המדובר במערכת יחסים שבין המדינה לפרט והפרת כלל מכלליה, מקומה במישור הסנקציות שבפקודה, שאינן נוגעות למישור החוזי שבין המבטחת, המבוטח והמישור הנזיקי שבינו לבין והניזוק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ