אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 1018/07

החלטה בתיק א 1018/07

תאריך פרסום : 22/11/2007 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי תל אביב
1018-07
07/10/2007
בפני השופט:
ברון צפורה

- נגד -
התובע:
רן זולטק
עו"ד נבות את נבות
הנתבע:
קרנית - קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים
עו"ד אלון בלגה ואח'
החלטה

מבוא:

בפני בקשה לתשלום תכוף.

רקע עובדתי:

המבקש, יליד 11.11.78, נפגע בתאונת דרכים ביום 9.12.01, שעה שהתהפך תוך כדי נסיעה על טרקטורון בבעלותו של בן זוגה של אם חברתו דאז (להלן: "התאונה").

ממקום התאונה פונה המבקש לבית החולים "סורוקה", כשהוא סובל מפגיעה רב מערכתית הכוללת חבלות בכל חלקי גופו, שטפי דם מרובים, שברים בצלעות ובירך ופגיעה בארובת העין. כעבור עשרה ימים הועבר המבקש לשיקום ב"בית לוינשטיין", שם טופל כשישה חודשים, עד לשחרורו מאשפוז ביום 9.5.02. מאז שחרורו מ"בית לוינשטיין" נמצא המבקש במעקב רפואי בבית החולים "תל השומר".

בעקבות התאונה נותר המבקש משותק בפלג גופו התחתון והוא מרותק לכיסא גלגלים.

המבקש הגישה תביעה לבית המשפט המחוזי בחיפה לפיצוי בגין נזקי גוף שסבל כתוצאה מהתאונה, מכוח חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה - 1975 (להלן: " חוק הפיצויים").

מאחר ובמועד קרות התאונה לא בוטח הטרקטורון בביטוח חובה, הגיש המבקש את תביעתו לפיצוי כנגד קרנית- קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים (להלן: " המשיבה").

המשיבה כפרה בחבותה לפצות את המבקש. לטענתה, המבקש נהג על טרקטורון אשר לא היה מבוטח בביטוח חובה ובלא היתר מאת בעליו, שעה שידע- או היה עליו לדעת- כי הוא נוהג על רכב לא מבוטח ועל כן לא מתקיימים בנסיבות העניין התנאים המיוחדים, החריגים, הקבועים בסעיף 7 א' לחוק הפיצויים, שמכוחם יכול המבקש לזכות בפיצויים.

תביעת המבקש הועברה לבית משפט זה וכשנה לאחר מכן הוגשה התביעה שבכותרת, לתשלום תכוף.

המבקש נחקר על תצהירו והצדדים הגישו את סיכום טיעוניהם בכתב.

טענות הצדדים :

המבקש טוען כי הכנסתו החודשית כיום ממשלח ידו הינה 1,500 ש"ח בלבד, בעוד שעובר לתאונה השתכר 8,000 ש"ח. בנוסף, מקבל המבקש גמלת נכות מהמוסד לביטוח לאומי בסכום של 6,170 ש"ח. לטענתו, אין בהכנסות אלה די כדי למלא אחר צרכי המחייה שלו מאז התאונה. המבקש טוען כי ההוצאות הישירות שהוציא עקב התאונה היו רבות מאד ולתמיכה בטענתו צירף קבלות המסתכמות בסך של 43,828 ש"ח. בנוסף, טוען המבקש, כי נגרמו לו הוצאות רבות בגין הצורך ברכישת רכב מתואם ואחזקתו וכן בגין הצורך לעבור לדירת קרקע, לרהט ולאבזר אותה. המבקש טוען, כי הסכום הנדרש לו כתשלום תכוף הינו 25,083 ש"ח וכי בנוסף הוא נזקק לסכום חד פעמי בסך של 103,209 ש"ח שישמש אותו להחלפת עזרי השיקום שברשותו וכן להתאמת המגורים והאמבטיה לשימושו.   

המשיבה טוענת כי אין כל מקום לתשלום תכוף, זאת לאור כל אחד ואחד מהטעמים הבאים: חלפו למעלה מחמש שנים ממועד קרות התאונה ואילו לפי סעיף 5 לחוק הפיצויים, לא יפסוק בית המשפט תשלום תכוף בעד תקופה העולה על שנתיים מיום קרות תאונת הדרכים; המבקש נהג בטרקטורון חסר ביטוח, ללא היתר מבעליו שעה שידע כי אין לו ביטוח ומשכך הוא אינו זכאי לפיצויים ועל כן לא קמה אותה "חבות לכאורה" היכולה להקים זכות לקבלת תשלום תכוף; בפועל, על אף נכותו הקשה, חזר המבקש למעגל העבודה, נישא, שיקם את חייו ואין הוא נזקק לעזרת הזולת בכל אותן שנים שחלפו מאז התאונה. 

המשיבה מוסיפה וטוענת, מתוך זהירות, לגופה של הבקשה: לטענתה, התובע נהנה מגמלאות מהמוסד לביטוח לאומי בסכום של למעלה מ- 6,000 ש"ח לחודש וסכום זה, בנוסף להכנסתו מעבודה, יש בו כדי לענות על צורכי מחייתו והוצאותיו, זאת בשים לב להכנסתו עובר לתאונה. המשיבה טוענת כי מאז התאונה, במשך שנים רבות למדי, לא נזקק המבקש לעזרת הזולת בשכר והמבקש לא הצביע על שינוי נסיבות המצדיק, דווקא כעת, שכירת עזרה בשכר. המשיבה מוסיפה וטוענת, כי הקבלות אותן צירף המבקש לבקשתו הן בגין הוצאות רגילות, שאינן נגזרות מהתאונה דווקא. המשיבה סבורה כי יש ממש בטענת המבקש, לפיה הוא זקוק לתשלום תכוף לצורך החלפת אביזרי השיקום והסיעוד שלו ואולם לדידה יש להעמיד סכום זה על סך של 25,000 ש"ח, כאשר סכום זה כולל מימון טיפולי פיזיותרפיה והידרו תרפיה, ככל שהמבקש זקוק להם מעבר לכמות הטיפולים להם הוא זכאי על פי "סל הבריאות".     

דיון בטענות מקדמיות:

" חבות לכאורה"

תכליתו של הסדר התשלום התכוף, הקבוע בחוק הפיצויים ובתקנות שנחקקו לפיו, היא להחיש את התשלום לנפגע תאונת הדרכים ולהבטיח כי בתכוף לאחר התאונה, ועוד בטרם סיום הליכי המשפט, יקבל הנפגע תשלום בגין צורכי הריפוי, הסיעוד והמחייה שלו (ראה ע"א 387/82 קרנית נגד אסידו, פ"ד מ(4) 219, 231 (1985)). על מהות התשלום התכוף עמד כב' הנשיא מ' שמגר (כתוארו אז), בזו הלשון:

"התשלום התכוף, כשמו כן הוא; מטרתו ומהותו הם תשלום להקלה מיידית של תוצאות התאונה, שנועד להקדים את החיוב העיקרי; כל שעולה ממנו הוא כי חלק מן התשלום המשולם בהתדיינות רגילה בסופם של ההליכים ועל יסוד ההכרעה במחלוקת שעלתה בהם, יוחש ויוקדם וישולם בטרם נדונה התובענה, כדי למנוע סבל מן הזכאי לתשלום. כדוגמת המזונות הזמניים אין הכוונה אלא לתרופת ביניים שאיננה באה במקום ההכרעה לגופה. המשמעות האמורה של התשלום מצאה ביטויה גם בקביעה כי החלטה בבקשה לתשלום תכוף איננה מהווה מעשה בית דין...ו

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ