אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 1014/00

החלטה בתיק א 1014/00

תאריך פרסום : 17/08/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
1014-00,5491-06
05/04/2006
בפני השופט:
ברון צפורה

- נגד -
התובע:
ברגרין אליאש
עו"ד מיכאל דוד דעואל ואח'
הנתבע:
עו"ד עובדיה בלס בתפקידו ככונס נכסים על נכסי מגדלי השמש מ.ה. (1990) בע"מ בכינוס נכסים ובפירוק
החלטה

מבוא:

בפני בקשה נוספת מטעם המבקש לחייב את המשיב לגלות ולהתיר עיון במסמכים מסויימים, זאת בהסתמך על תקנות 114 ו-117 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984 (להלן: " תקסד"א").

המשיב הגיש תגובה, לפיה הוא מתנגד לבקשה מטעמים שפרט בתגובתו.

הרקע לבקשה:

בין המבקש ובין המשיב מתנהלת תביעה שעניינה חמש דירות שרכש המבקש, לטענתו, בפרויקט "כוכב הקריה" (להלן: " הפרויקט"), אשר הוקם ע"י חברת מגדלי השמש בע"מ (להלן: " החברה"), בה שימש המבקש כדירקטור. במסגרת התביעה התבקש בית המשפט, בין היתר, לחייב את המשיב והחברה לרשום את המבקש בספרי מינהל מקרקעי ישראל (להלן: " המינהל") כחוכר לדורות של הדירות אותן רכש.

המשיב מונה ככונס נכסים על נכסי החברה לצורך אכיפתם של שיעבודים קבועים ושוטפים שנרשמו לטובת בנק דיסקונט לישראל בע"מ ובנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ, הם הנתבעים 3 ו- 4 בתיק זה (להלן, ביחד: " הבנקים"). בכתב הגנתו טען המשיב, בין היתר, כי ההסכמים שבין החברה לבין המבקש הינם חסרי תוקף, באשר המבקש פעל בחוסר תום לב, בניגוד לאינטרס החברה, תוך פגיעה באינטרסים שלה ובניגוד לכל דין. לחילופין טען המשיב, כי המדובר בעסקה חריגה, אשר לא קיבלה את האישורים הנדרשים על-פי דין. עוד טען המשיב, כי המבקש לא שילם לחברה כל תמורה בגין הדירות וממילא לא הפקיד כספים בחשבון הליווי.

ביום 16.1.06 הגיש המבקש בקשה לחייב את המשיב לגלות ולהתיר לו עיון במסמכים מסויימים המצויים ברשות המשיב, בהם התיקים של רוכשי דירות בפרויקט, ערבויות חוק המכר אשר הוצאו לרוכשים אלה, דו"ח רו"ח רביע לגבי הכספים ששולמו ע"י כ"א מהרוכשים וחשבונות הבנק אליהם הופקדו אותם כספים ורשימת הרוכשים אשר אושר להם על-ידי הכונס לחתום על חוזה חכירה עם המינהל בקשר לדירה שרכשו בפרויקט (בש"א 2275/06, להלן: "הבקשה הראשונה").

בבקשתו ציין המבקש כי הרקע לבקשה הוא תצהירו של רו"ח רביע ודו"ח שערך רו"ח רביע לבקשת מפרק החברה במסגרת הליך אחר.

בתצהירו האמור מסביר רו"ח רביע כי במסגרת תפקידו הוטל עליו "לבדוק את התיקים של רוכשי הדירות בפרויקט שבנתה החברה, לבדוק כי הרוכשים שילמו לחברה את מלוא הכספים, ע"פי הסכמים שנחתמו עימם וכן לבדוק כי כספים אלה הופקדו במלואם חשבון הליווי" (ראה סעיף 23 לתצהירו). בהמשך, מסביר רו"ח רביע, כי לכל רוכש נפתח תיק בו מצויים, בין היתר, הסכם הרכישה, העתקי קבלות וחשבוניות, תדפיס של הרוכש בההלת חשבונות, העתקי בקשות להוצאת ערבויות על-פי חוק המכר והעתקי הערבויות.

בדו"ח שערך רו"ח רביע מפורטות תנועות כספיות בין החברה לבין חברת האם שלה, תוך שרו"ח רביע מונה מקרים שבהם כספי לקוחות של החברה הופקדו במישרין אצל חברת האם.

על רקע התצהיר והדו"ח האמור טען המבקש, כי יש לו עניין מהותי בבירור הפרטים הנוגעים לעסקאות של רוכשי דירות אחרים בפרויקט, כדי לבחון האם גם באותם מקרים בהם לא הופקדו מלוא כספי התמורה לחשבון הליווי או לא הוצאו ערבויות על-פי חוק המכר, הופנה הרוכש לחתימת חוזה חכירה עם המינהל.  

ביום 5.2.06 דחיתי את בקשת המבקש לאחר שלא נשתכנעתי כי המידע המצוי בתיקי הכונס לגבי הרוכשים האחרים רלוונטי לגבי הפלוגתאות המצויות בפני וכי יש ביכולתו לשפוך אור על המחלוקת שבין הצדדים.

ביום 15.2.06 נחקר המבקש ע"י ב"כ הבנקים.

ביום 23.2.06 הגיש המבקש את הבקשה שבפני.

טענות הצדדים:

לטענת המבקש, חקירתו הנגדית מבליטה ביתר שאת את הרלוונטיות של המידע המצוי בתיקי הכונס לגבי הרוכשים האחרים, לפלוגתאות בתיק זה. לדידו, לנהלים של הבנקים כלפי רוכשים אחרים בפרויקט רלוונטיות רבה לביסוס טענתו שאופן רכישת הדירות על ידיו אינו מצדיק את התנגדות הבנקים לרשום את הדירות שרכש בספרי המינהל, שכן נהלים אלה יבהירו, כי הבנקים אפשרו לרוכשים אחרים לרשום את זכויותיהם במינהל אף שלא שילמו את מלוא התמורה ישירות לחשבון הליווי.

לטענת המשיב, הפלוגתא העקרית שבין הצדדים הינה האם המבקש שילם לחברה, כטענתו, על דרך קיזוז, את התמורה בגין הדירות וזאת בניגוד לניסיון המבקש, בבקשתו, להעמיד פלוגתא חדשה והיא "נוהליהם ונוהגיהם" של הבנקים כלפי רוכשים אחרים, אשר הינה בגדר טענה חדשה שלא בא זיכרה בכתבי הטענות.

המשיב מוסיף וטוען, כי אין בתשובות שמסר המבקש במסגרת חקירתו הנגדית כדי להוות "נסיבות חדשות", אשר התרחשו, כביכול, לאחר מתן ההחלטה בבקשה הראשונה ושבעטיין ניתן לבקש מבית המשפט לדון מחדש בבקשה חוזרת באותו עניין.      

דיון והכרעה:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ