אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 001417/02

החלטה בתיק א 001417/02

תאריך פרסום : 30/03/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
001417-02,22841-03
09/05/2005
בפני השופט:
ברון צפורה

- נגד -
התובע:
1. כהן שרון
2. צאושו רות

עו"ד שלמה הרדי
עו"ד פזית רוור
הנתבע:
חברת פרטנר תקשורת בע"מ
עו"ד רון גזית
עו"ד רוטנברג ושות'
החלטה

בפני בקשת המשיבה (להלן: " פרטנר") לסילוק על הסף של הבקשה המתוקנת אשר הוגשה מטעם המבקשים לאישור תובענה כתובענה ייצוגית, בש"א 14567/03 (להלן: " בקשת הייצוג המתוקנת"), ואת טיוטת כתב התביעה המתוקן המצורפת לה.

המבקשים (הם המשיבים בבקשה זו) הגישו תגובה, במסגרתה התנגדות לבקשה מטעמים שפרטו.

  • העובדות הצריכות לעניין:

המבקש 1 הינו מנוי של פרטנר החל מיום 7.5.99 ואילו המבקשת 2 הינה מנוייה של פרטנר מיום 4.1.99, כך לטענתם.

ביום 8.4.02 הגישו המבקשים בקשה לאישור תובענה כתובענה ייצוגית לפי סעיף 35 לחוק הגנת הצרכן תשמ"א-1981 (להלן: " חוק הגנת הצרכן") ו/או תקנה 29 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 (להלן: " התקנות").

הבקשה המקורית לאישור תובענה כתובענה ייצוגית מיום 8.4.02 תקרא להלן: " בקשת הייצוג".

טענות המבקשים, כעולה מבקשת הייצוג המתוקנת, הנן, בתמצית, כי פרטנר הניעה לקוחות להתקשר עמה תוך הצגת מצגי שווא בנוגע לשווי העסקה, טיב השירות ורמת השירות שהלקוח אמור לקבל.

כך, לטענתם, מציגה פרטנר בפרסומיה ובמסמכים שונים מצגי שווא בפני לקוחותיה הפוטנציאליים כאילו מכשיריה נמכרים תוך הפחתה משמעותית ממחירם, בעוד שבפועל היא גובה את עלות המכשיר בדרכים שונות, בהן חיוב הלקוח בתשלום חודשי קבוע וכיו"ב. עוד טוענים המבקשים, כי פרטנר לא גילתה ללקחותיה בעת ההתקשרות או עובר אליה שרמת הכיסוי שלה בארץ איננה מלאה. פרטנר אף לא גילתה ללקוחותיה כי היא מגבילה את השימוש בטלפון הסלולרי שנמכר על ידה אך ורק לרשתה היא, וכי למעשה בגין העובדה שהיא נועלת את מכשיריה לא ניתן לעשות שימוש בטלפון הסלולרי בחו"ל באמצעות רשת מקומית, בעלות זולה יותר, כך לטענת המבקשים. מעשים אלה, לטענת המבקשים, נעשים אף בניגוד לתנאי הרשיון.

ביום 4.6.03 התנהל בפני דיון מקדמי בבקשת הייצוג במסגרתו טען ב"כ פרטנר, כי יש למחוק מבקשת הייצוג את כל הטענות שאינן מכוח חוק הגנת הצרכן והמסתמכות על תקנה 29 לתקנות, זאת לאור ההלכה שנפסקה ברע"א 3126/00 מדינת ישראל נ' א.ש.ת ניהול פרוייקטים וכוח אדם בע"מ ואח', פ"ד נז(3) 220. לאחר ששמעתי את טענות הצדדים החלטתי כדלהלן:

"בתוך 15 ימים מהיום יוגש כתב תביעה מתוקן ובקשה מתוקנת לאישור תובענה כייצוגית, מבלי להסתמך על תקנה 29 לתסד"א. תגובה תוגש בתוך 15 יום מיום שיומצא כתב תביעה מתוקן ובקשה מתוקנת לאישור תובענה כייצוגית".

(ראה פרוטוקול הדיון בעמ' 3).

מועד זה הוארך בהסכמה ב-15 יום נוספים.

ביום 20.7.03 הגישו המבקשים בקשה לביטול החלטתי מיום 4.6.03. לחילופין התבקשתי להאריך למבקשים את המועד להגשת כתבי טענות מתוקנים ל-15 ימים לאחר מתן החלטה בבקשה (בש"א 14567/03).

ביום 21.9.03 החלטתי שלא לבטל החלטתי מיום 4.6.03, אך נעתרתי לבקשתם החלופית של המבקשים והארכתי את המועד להגשת כתבי הטענות המתוקנים ב-15 ימים נוספים. ביום 29.10.03 הומצאו כתבי בי הדין המתוקנים לב"כ פרטנר, וביום 25.12.03 הוגשה על ידי פרטנר בקשת הסילוק שבפני.

לטענת פרטנר, "המבקשים לא השמיטו ולו עילה אחת מכתבי טענותיהם, אלא אך את הטיעון המשפטי המתייחס לתקנה 29, וזאת אף שברור כי מרביתם ככולם של כתבי הטענות אינם כוללים עילות מכוח חוק הגנת הצרכן כלל וכלל". לפיכך, "מחדלם זה של המבקשים, בניגוד מפורש לשתי החלטות של בית המשפט, ועל אף אורכות אין ספור שניתנו להם לקיום ההחלטות מחייב את סילוק בקשת הייצוג על הסף".

בהתאם לבקשת הצדדים, ניתנת החלטה בבקשה זו בהתאם לחומר המצוי בפני.

  • דיון והכרעה:

מחיקה על הסף:

בית המשפט רשאי למחוק תובענה על הסף בגין עילות שונות המנויות בתקנות. מלבד רשימת עילות המחיקה על-פי תקנה 100 לתקנות, שאינה רשימה סגורה, מוסמך בית המשפט למחוק כתבי טענות אף בשל עילות נוספות, כגון הפרת צו של בית המשפט. עם זאת, הלכה היא, כי " אם אך ניתן להציל תובענה מכיליון על דרך של תיקון אין מוחקים כתב תביעה על הסף" (ראה ע"א 556/84 קומפני דה פריזיין נ' פלאטו שרון, פ"ד מ(2) 298, 299)

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ