אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א' 6162/04

החלטה בתיק א' 6162/04

תאריך פרסום : 04/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי ירושלים
6162-04
16/09/2007
בפני השופט:
משה דרורי

- נגד -
התובע:
1. ליובוב קוזוקין
2. יצחק קוזוקין

עו"ד יעקב פודים
הנתבע:
1. עו"ד גד ויסקינד
2. מירה גולן
3. זבולון גולן

עו"ד אייל בר-אליעזר ממשרד עו"ד בלטר גוט אלוני ושות'
עו"ד רפאל קורניצר
החלטה

  1. ביום ו' אלול תשס"ז (20.8.07), ניתן על ידי פסק דין ובו קיבלתי את תביעת התובעים כנגד הנתבעים 3-2.
  1. ביום 27.8.07, הגישו התובעים " בקשה לתיקון טעות סופר, או השמטה, או להבהרה". בבקשה, טענו התובעים כי הנתבעים 3-2 שילמו להם את מרבית הסכומים אותם חוייבו לשלם על פי פסק הדין האמור, למעט סך של      3,880 ש"ח, המהווה תשלום שכ"ט של השמאי רן פירו (להלן - "פירו").

יש לציין כי נתבע 3 הפקיד בנאמנות בידיו של עו"ד קורניצר המחאה על הסכום הנ"ל, עד להחלטת בית המשפט בבקשה זו.

  1. פיסקה 144 לפסק הדין קובעת כי " הנתבעים 3-2, שניהם יחד וכל אחד לחוד, ישלמו לתובעים את כל הוצאות המשפט (אגרות ותשלומים לעדים)...". התובעים מבקשים כי בית המשפט יתקן את סעיף 144 לפסק הדין באופן שייקבע ש"הוצאות המשפט" אותם נדרשים הנתבעים 3-2 לשלם לתובעים, כולל כל הוצאה שהוצאה על ידי התובעים לצורך ניהול ההליך המשפטי, לרבות שכ"ט השמאי פירו.
  1. בתגובתו, טען ב"כ הנתבעים, עו"ד קורניצר, מספר טענות:

א.    כי אין בבית משפט אזרחי הליך הנקרא "בקשה להבהרה" לאחר שניתן פסק דין, ובענייננו לא מדובר בהשמטה או בטעות תיקון סופר, אותם מוסמך בית המשפט לעשות על בסיס סעיף 81(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984 (להלן - "חוק בתי המשפט").

ב.     כי על פי תקנה 513(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן - "התקנות"), מקום בו לא פרש בית המשפט את סכום ההוצאות, יכללו אלה, בין היתר " שכר רופאים ומומחים אחרים... וכל הוצאה אחרת הרשומה כדין בתיק התובענה". במקרה דנן, כך טוען עו"ד קורניצר, אין בתיק כל רישום בקשר לתשלום שבוצע למר פירו עבור הכנת והגשת חוות דעתו.

ג.       בסיום עדותו של מר פירו, פסק בית המשפט את שכר עדותו של מר פירו בסך של 1,000 ש"ח ועוד 200 ש"ח עבור הוצאות נסיעה. לטענת עו"ד קורניצר, חוות הדעת שהכין מר פירו הינה, למעשה, תצהיר העדות הראשית שלו, ובגין עדותו כבר נפסקו לו הוצאותיו.

ד.     עוד טען עו"ד קורניצר כי הפיצוי המוסכם שנפסק לתובעים, בגין הפרת ההסכם על ידי הנתבעים 3-2, כולל גם את התשלום ששולם למר פירו בגין הכנת חוות דעת ובגין מתן עדותו בבית המשפט.

על בסיס טענות אלו, ביקש עו"ד קורניצר מבית המשפט לקבוע כי מרשיו, הנתבעים 3-2, אינם צריכים לשלם לתובעים את הסכום נשוא המחלוקת.

  1. אני סבור כי הצדק עם התובעים.

באשר לטענה הדיונית שהעלה עו"ד קורניצר - אין בידי לקבלה. סעיף 81(א) לחוק בתי המשפט קובע את הדברים הבאים:

"מצא בית משפט כי נפלה טעות בפסק דין או בהחלטה אחרת שנתן, רשאי הוא, תוך עשרים ואחד ימים מיום נתינתם, לתקנם בהחלטה מנומקת, ורשאי הוא לשמוע טענות בעלי הדין לענין זה; לענין זה, "טעות" - טעות לשון, טעות בחישוב, פליטת קולמוס, השמטה מקרית, הוספת דבר באקראי וכיוצא באלה".

לטעמי, אין כל מניעה לראות בבקשה שהגישו התובעים כבקשה החוסה תחת כנפיו של סעיף זה. הסמכות שנתן המחוקק לבית המשפט לתקן את פסק הדין, לא נועדה לאפשר לבית המשפט " לתקן שגגות מהותיות בפסיקתו ולאפשר לו תיקונים בפסק הדין, שאינם אלא מסווה לכתיבת פסק דין חדש" אלא מטרתה היא  " לבטא בצורה מתוקנת את שבעליל התכוון [בית המשפט] וגמר בדעתו לומר מלכתחילה" (דברי השופט - כתוארו אז - אליעזר ריבלין ברע"א 9066/01 בנק המזרחי המאוחד בע"מ נ' חיים שטיין, תק-על 2002(1), 31, בפיסקה 3; ראה גם: אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה תשיעית, תשס"ז-2007), בעמ' 365).

לנוכח האמור, הבהרת משמעות המילים " כל הוצאות המשפט" שנכתבו בפיסקה 144 לפסק הדין, נופלת, לטעמי, תחת גדרו של סעיף 81(א) הנ"ל.

  1. גם לגופו של עניין, אין ממש בטענות שהעלה עו"ד קורניצר.

במספר פסקי דין שכתבתי בעבר, הבעתי את דעתי כי אין הצדקה לכך שבעל דין הזוכה בדינו ייצא בחסרון כיס עקב ההליך שהתנהל ובו זכה (ראה: בש"א (י-ם) 1692/05 מזרחי נ' חסיד, תק-מח 2006(2), 2974; עת"מ (י-ם) 604/02 יעדים תיור בע"מ נ' מדינת ישראל - משרד החינוך, מרכז ההסברה, פ"מ, מינהליים (תשס"ב) 495 בעמ' 526; ת"א 4060/02 ורד ארוזיה (2002) בע"מ נ' ועקנין מרדכי) .

  1. במקרה דנן, התובעים הוציאו כסף לצורך הכנת חוות דעתו של שמאי המקרקעין מר פירו. משזכו התובעים בדינם, איני רואה כל הצדקה מדוע שלא ישופו על הוצאה זו, שהוציאו לצורך ניהול ההליך המשפטי.
  1. גם טענתו של עו"ד קורניצר כאילו שכרו של מר פירו נפסק כבר בשיעור של 1,200 ש"ח בגין עדותו - אין בה ממש. שכר זה נפסק כשכר עבור עדותו, דהיינו: בואו לבית המשפט (עלות הנסיעה) ומשך עדותו בעל פה, ולא עבור הכנת חוות הדעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ