אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א' 2563/04

החלטה בתיק א' 2563/04

תאריך פרסום : 27/11/2007 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי תל אביב
2563-04,17638-05,10228-07,14915-07
24/07/2007
בפני השופט:
הרשם איתן אורנשטיין

- נגד -
התובע:
1. לזרוביץ מינה
2. תחנת קוממיות בת-ים בע"מ

עו"ד לזר דן
עו"ד יואב מני
הנתבע:
לזרוביץ מאיר
עו"ד מילשטיין אהרון
החלטה

1.                  ענינה של החלטה זו בארבע בקשות:

1.1   האחת, בש"א 17638/05, בקשה מטעם הנתבעת שכנגד 3 למחיקת התביעה שכנגד על הסף ולחילופין להורות על פיצול הדיון בין התביעה לבין התביעה שכנגד.

1.2 השניה, בש"א 10228/07, בקשה מטעם התובעת 1 להחזר כתב הערבות הבנקאית

שהופקד על ידה בסך  30,000 ש"ח, בקשר עם עיקול זמני שניתן לבקשתה במעמד צד אחד בבש"א 23566/04 ובש"א 2498/04.

1.3  השלישית, בש"א 10229/07, בקשה למתן צו לגילוי מסמכים ותשובה לשאלון שהוגשה על ידי התובעות כנגד הנתבע.

1.4  הרביעית, בש"א 14915/07, בקשה שהגיש הנתבע לחיוב תשובות לשאלות כנגד כל הצדדים  האחרים.  

החלטתי לדון בבקשות במאוחד:

2.       תמצית העובדות הדרושות לעניין

הסכסוך נשוא התובענות שלפני נוגע לעסק של תחנת דלק בבת ים (להלן: " התחנה"), השייכת לתובעת 2 היא הנתבעת שכנגד 1 (להלן: " החברה"), שהינה חברה משפחתית שנוסדה בשנת 1988. מניות החברה היו מוחזקות בשווה על ידי התובעת 1 (להלן: " התובעת"), ובעלה המנוח, חנן לזרוביץ ז"ל (להלן: "ה מנוח"). עם פטירת המנוח הועברו מניותיו לנתבע, בנם של בני הזוג (להלן: " מאיר"), ולנתבע שכנגד 2, שהינו חתנם של בני הזוג הנשוי לבתם, אחותו של מאיר (להלן: " ראובן"). שלושת הצדדים, התובעת, מאיר וראובן מכהנים כדירקטורים בחברה.

בין הצדדים התגלעו חילוקי דעות בקשר עם ניהול התחנה על ידי מאיר שגם עבד בו בפועל.  לעמדת התובעות, דהיינו האם והחברה, מאיר התרשל במילוי תפקידיו בחברה, הפר אמון, פעל תוך ניגוד עניינים לא כל שכן שלח ידו בכספי החברה בסך של 1,500,000 ש"ח, הכל שלא בהסכמתם וידיעתם של יתר בעלי המניות ונושאי המשרה בחברה וללא אישור החברה. לפיכך עתרו לחייבו להשיב לחברה את הסך של 1,500,000 ש"ח.

לעומתם טוען מאיר כי הוא שימש כמנהל היחיד בפועל של החברה, תרם לשגשוגה והצלחתה. לדידו של מאיר, התובעת וראובן משכו שלא כדין כספים בחברה במאות אלפי שקלים בצורת שכר למרות שאינם מועסקים בחברה. התובעת אשה מבוגרת שאינה עובדת בעסק, אך חרף זאת קיבלה שכר בסך של 500,000 ש"ח ביום 1.12.98 ואילו ראובן שוהה בקנדה מאז שנת 2002 וממילא לא עבד בה ולא זכאי לשכר. מוסיף מאיר וטוען כי מגיעים לו כספים ניכרים מהחברה ובכללם שכר עבודה, בונוסים, עמלות ועוד וכעולה בין היתר מחוות הדעת של רו"ח מטעמו. במסגרת התביעה שכנגד ביקש מאיר להורות כי על ראובן והתובעת להשיב לחברה כספים שקבלו מהחברה שלא כדין וכן כי יאסר על משיכת כספים הימנה ללא הסכמתו. בנוסף עתר מאיר כי החברה תשלם לו סכומים להם הוא זכאי בין היתר לאור המוניטין שיצר לחברה כמנהלה.

החברה לא הייתה צד לתובענה והיא צורפה לפי ההחלטה מיום 11.2.07 ובהמשך לדיון שהתקיים במעמד הצדדים.

אדון בבקשות כסדרן:

3.   בש"א 17638/05

3.1 עניינה מחיקת התביעה שכנגד על הסף מחמת חוסר סמכות ולחילופין פיצול התביעה שכנגד שכן לטענת החברה התביעה העיקרית והתביעה שכנגד שונות, התביעה העיקרית הינה תביעה פשוטה להשבה לעומתה התביעה שכנגד ארוכה ומסובכת.

3.2 לעמדת החברה, אין התביעה שכנגד מגלה עילה שכן הכספים שמאיר טוען בתביעה שכנגד שיש להשיב לחברה וששולמו לנתבעים שכנגד נעשו באישורו והסכמתו ולכן הוא מנוע להגיש תביעה בעניין. מכל מקום, לעמדתם דין התביעה שכנגד להתברר בבית הדין לעבודה מחמת שעוסקת בהשבת שכר עבודה. עוד טוענת החברה כי מאיר מושתק מהעלאת טענותיו וזאת מהטעם כי הוא טוען כנגד תשלומים שהוא עצמו אישרם ואלה נעשו בידיעתו ובהסכמתו לאורך שנים רבות.

3.3 מאיר טוען כי דין הבקשה להימחק מאחר ואינה נתמכת בתצהיר כדין. מאיר אף כופר בזכות החברה להיות מיוצגת על ידי בא כוחה שכן ההחלטה בדבר הייצוג התקבלה באסיפה שכונסה שלא כדין. לגופו טוען מאיר כי אין לפצל את התביעה ובית המשפט המוסמך לדון בתביעה כולה הינו בית המשפט המחוזי. המבקש סומך ידיו גם על דברי ב"כ התובעת מיום 18.11.04 בה הסביר עו"ד לזר כי הסיבה שבקשתו הוגשה לבית המשפט המחוזי הינה שמדובר בתביעה לפי סעיף 191 לחוק החברות התשנ"ט -1999 (להלן: " חוק החברות") שענינו קיפוח שהסמכות לדון בו נתונה לבית המשפט המחוזי. מוסיף מאיר וטוען כי אף התובעות הגישו לבית המשפט המחוזי תביעה נגדו להשבת כספים שעיקרם שכר עבודה ואף זאת בהתבסס על סעיף 191 לחוק החברות והתביעה שכנגד מתבססת אף היא על אותה הוראת חוק, ומכאן שאין מקום לאבחנה בין הערכאות לצורך התביעה העיקרית לתביעה שכנגד. לעניין טענת ההשתק, טוען מאיר כי מדובר בטענות לא נכונות עובדתית שכן הוא נאלץ להסכים לביצוע התשלומים, ומכל מקום טענה דרושה בירור ראייתי במסגרת שמיעת ההוכחות בתיק.

3.4  בית המשפט מוסמך להורות על סילוקה של תביעה על הסף מקום שמתקיים אחד התנאים המנויים בתקנה 100 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 (להלן: " התקנות"). לשון התקנה קובעת כי ניתן להורות על סילוק תובענה מקום שאפילו אם יינתן לתובע יומו, והתובענה תתברר עד תומה, היא לא תוכל להביא לתובע את הסעד המבוקש. הלכה היא כי בית המשפט ינקוט משנה זהירות בטרם יורה על דחיית התובענה, ואם ימצא כי קיימת אפשרות, אפילו אם היא קלושה, שלאחר שמיעת מסכת הראיות, תתקבל התביעה, והתובע יזכה בסעד המבוקש על ידו - לא יורה בית המשפט על סילוק התובענה. (ראה לעניין זה ע"א 109/84 ורבר נ' אורדן , פ"ד מא (1) 577 וכן ע"א 2452/01 דרור אורן נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ , פ"ד נח(1) 577).

ביתר פירוט :

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ