אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א' 1275/06

החלטה בתיק א' 1275/06

תאריך פרסום : 22/11/2007 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי תל אביב
1275-06,5695-06,8442-06,11138-07,18093-07
07/10/2007
בפני השופט:
הרשם איתן אורנשטיין

- נגד -
התובע:
שהארוך ליויאם
עו"ד חסטר אליהו
הנתבע:
1. רמי דיל
2. משה דיל
3. יפידוף יצחק חי
4. יפידוף מירב אלמליח
5. אבידן עדי

עו"ד ארן ריצ'ארד
עו"ד קריגל עדי
החלטה

1.       לפני מספר בקשות. האחת, בקשה למתן צו מניעה זמני (בש"א 5695/06) לפיו מתבקש בית המשפט לאסור על המשיבים 1-2 להעביר את זכויותיהם בנכס המקרקעין הידוע כחלקה 4 בגוש 6545 (להלן: " הנכס"), למשיבים האחרים. בקשה שנייה עניינה חיוב המבקש, הוא התובע בערובה למתן הוצאות (בש"א  8442/06) לפי תקנה 519 לתקנות סדר הדין התשמ"ד- 1984 (להלן: " התקנות"). בנוסף לשתי הבקשות האמורות, הוגשו גם בקשות נוספות ובכללן בקשה להוספת טעונים לבקשה לצו הזמני, בקשה לביטול החלטה שניתנה בבקשה לחיוב המבקש בערובה ועוד.

2.       יובהר כי הזכויות בנכס מקנות זכות לבנייה של שתי יחידות מגורים צמודות קרקע במגרש הנמצא בהרצליה בשטח של 1,000 מ"ר. הזכויות בנכס היו בבעלות המנוחה חנה דלמנו ז"ל, (להלן: " המנוחה"), אמם של המשיבים 1-2 (להלן: "הבנים"). המנוחה נפטרה ביום 22.12.92 ובהתאם לצו הירושה מיום 21.4.93, ירשו הבנים את עיזבונה בחלקים שווים ובכלל זה הזכויות בנכס. הזכויות בנכס נרשמו על שם הבנים בלשכת רישום המקרקעין ביום 22.8.05. בהמשך, ביום 15.11.05 נחתם הסכם מכר בין הבנים לבין המשיבים האחרים, (להלן: " הקונים"), לפיו מכרו הבנים את זכויותיהם בנכס לקונים תמורת הסך 370,000 דולר.

3.       המבקש הגיש ביום 27.2.06 עתירה לבית המשפט במסגרתה עתר לפסק דין הצהרתי לפיו הזכויות בנכס נרכשו על ידו מהמנוחה, שהיא דודתו, ביום 21.1.90 תמורת הסך של 53,000 דולר. לחלופין עתר המבקש לחייב את הבנים לשלם לו את שווי הנכס בסך של 1,860,000 ש"ח. אין חולק כי המבקש לא רשם את זכויותיו בנכס בפנקס רישום המקרקעין ואף הערת אזהרה לא נרשמה לטובתו על זכויות המנוחה בנכס. גם לא נמסר דווח לרשויות המס על ביצוע העיסקה כמתחייב על פי דין וממילא לא שולמו המסים המתחייבים בגינה. המסמך בכתב עליו נסמך המבקש לצורך תביעתו הינו יפויי כוח נוטריוני בלתי חוזר מיום 21.1.90 עליו חתמה המנוחה לפני עו"ד ונוטריון רינה מזרחי - אורון (להלן: " עו"ד מזרחי"), לפיו מסמיכה המנוחה ומייפה את כוחו של המבקש להעביר אליו ועל שמו את זכויותיו בנכס (להלן: " ייפוי הכוח"). המנוחה מאשרת במסגרת הטופס הסטנדרטי של יפוי הכוח כי קיבלה את התמורה. עוד הודפסה בייפוי הכוח תוספת במכונת כתיבה שאינה מופיעה בטופס כרגיל ולפיה " ב"כ הנ"ל זכאי לחתום הן בתור מוכר והן בתור קונה".

4.       בד בבד עם הגשת התביעה, הגיש המבקש גם שתי בקשות ביניים. האחת, בקשה לעיקול זמני על זכויות המשיבים 1-2 בנכס, והשניה בקשה למתן צו מניעה זמני, היא בש"א 5695/06 בה מתבקש בית המשפט לאסור על העברת הזכויות בנכס לקונים.

5.       כב' הרשם ברוך נעתר לבקשה להטלת העיקול במעמד צד אחד. בהמשך, הגישו המשיבים בקשות לביטול העיקול הזמני, בש"א 7040/06, 8539/06 (להלן: " הבקשות לביטול העיקול הזמני").

6.       הבקשה לצו מניעה זמני הובאה תחילה לפני כב' השופטת אחיטוב שלא ראתה מקום ליתן צו במעמד צד אחד. בהמשך הובאה הבקשה לפני כב' סגן הנשיא, השופט זפט. בדיון לפניו ביום 3.7.06, הוחלט כי הדיון בצו המניעה "יוקפא", עד הכרעה בבקשות לביטול העיקולים.

7.       הבקשות לביטול העיקולים נדונו לפני כב' הרשם גלדשטין, אשר שמע אף חקירות של חלק המצהירים. בהמשך, הועברו הבקשות לביטול העיקולים לפני, כאשר הצדדים הסכימו שבית המשפט לא יידרש לשמיעת העדים שכבר נחקרו וכי הדיון יימשך מהמקום בו הופסק. לאחר סיום החקירות והגשת סיכומים בכתב, ניתנה על ידי ביום 29.04.07 החלטה בבקשות האמורות. במסגרת ההחלטה קבעתי כי לא התקיימו התנאים להורות על עיקול המקרקעין וכי ניתן להסתפק בעיקול זמני על כספי התמורה המגיעים לבנים והמצויה בחלקה בנאמנות בידי עו"ד קליין (להלן: " עו"ד קליין"), שערך את ההסכם בין הבנים לבין הקונים ויתרתה שטרם שולמה וניתן איפוא לעקלה אצל הקונים (להלן: " ההחלטה"). לפיכך הורתי על ביטול העיקול הזמני על המקרקעין והטלת עיקול כספי על הכספים בידי עו"ד קליין ועל יתרת כספי התמורה הנמצאים בידי הקונים וזאת להבטחת התביעה הכספית שהגיש המבקש, העיקול הזמני הותנה בהפקדת ערובה כספית בסך של 75,000 ש"ח על ידי המבקש.

8.       לאחר מתן ההחלטה, הועבר התיק לכב' סגן הנשיא זפט לדיון בבקשה לצו מניעה כמתחייב מהחלטתו מיום 3.7.06. בהחלטה נוספת מיום 16.5.07 הורה כב' סגן הנשיא זפט כי גם הבקשה לצו  המניעה זמני תובא להכרעתי מבלי שיהיה צורך בחקירה מחדש של המצהירים שכן מדובר באותה מסכת עובדות.

9.       הואיל והמבקש הגיש ערעור על ההחלטה (ע"א 2760/07), התעכב מתן הכרעתי בבקשה לצו מניעה זמני, עד להכרעה בערעור. לאחרונה הודיעני הצדדים כי הערעור על ההחלטה נמחק בהסכמה למעט שינוי בסכום הערובה כתנאי למתן צו העיקול הזמני באופן שבמקום הסך 75,000 ש"ח יפקיד המבקש את הסך 50,000 ש"ח, ולפיכך התבקש בית המשפט ליתן הכרעתו בבקשה. אוסיף כי בין לבין הגיש בא כוח המבקש בקשה להשלמת טעונים משפטיים, בש"א 11138/07, בבקשה למתן צו המניעה הזמני. הבקשה הועברה לתגובת המשיבים, אשר מתנגדים לה, והחלטתי זו כוללת הכרעה גם בבקשה זו.

10.   כאמור הקונים הגישו גם בקשה לחייב את המבקש בערובה להוצאות, היא בש"א 8442/06. הבקשה הועברה לתגובת בא כוח המבקש. שעה שלא ניתן מענה ענייני לבקשה גם לאחר מתן אורכה נוספת, קיבלתי את הבקשה והורתי ביום 15.8.07 כי על המבקש להפקיד את הסך 50,000 ש"ח לשם הבטחת הוצאות הקונים בהליך. המבקש הגיש ביום 9.9.07 בקשה לביטול ההחלטה האמורה (בש"א 18093/07), מהטעם שהוגשה על ידו תגובה עניינית לבקשה עוד בטרם מתן ההחלטה ואין זאת אלא כי לא הייתה מונחת לפני בית המשפט טרם מתן ההחלטה. במקביל עתר המבקש לעכב את ביצוע ההחלטה עד הכרעה בבקשה לבטלה ולהאריך את המועד להגשת ערעור עליה בהתאם. בהחלטתי מיום 18.9.07 נעתרתי לבקשה והורתי על עיכוב ביצוע ההחלטה וכן ערעור עד להכרעה בבקשה לביטול. החלטתי זו תתייחס איפוא גם לבקשות לעניין חיוב המבקש בערובה להוצאות.

11.   מן הראוי לציין כי הצדדים לא חלקו על קביעת בית המשפט, החלטת כב' סגן הנשיא זפט, לפיה ההכרעה בבקשה לצו מניעה זמני תינתן על סמך החומר המונח בתיק לרבות חקירות הצדדים לפני כב' הרשם גלדשטין ולפני במסגרת הבקשות לביטול העיקולים הזמניים ומבלי צורך בחקירות נוספות.

12.   אמנם במסגרת ההחלטה בבקשות לביטול העיקול הזמני, סקרתי בהרחבה את מלוא השתלשלות האירועים, טענות הצדדים והעובדות הרלוונטיות וכן הממצאים אליהם הגעתי, אך אין מנוס לפרטם ולו בתמצית גם במסגרת החלטה זו.

עמדות הצדדים:

13. המבקש טוען כי רכש את הנכס בתמורה ובתום לב. לעמדתו, הבנים וכן הקונים ידעו שהמנוחה מכרה לו את הזכויות בנכס. בנסיבות אלה, עדיפה זכותו על זכות הקונים אשר טרם נרשמה, תוך שמתבסס בין היתר על הוראת סעיף 9 לחוק המקרקעין התשכ"ט - 1969, (להלן: " חוק המקרקעין"), וההלכות השונות תוך אבחון מפסק הדין בעניין ע"א 2643/97 גנז נ' בריטיש וקולוניאל חברה בע"מ , פ"ד נז (2) 385 (להלן: " הלכת גנז").  

המשיב נסמך גם על תצהירו של מר אדוארד דלימני (להלן " אדוארד"), שאף הוא קרוב משפחה של הצדדים המתגורר בארה"ב ולדבריו ידוע לו שהמנוחה מכרה את הקרקע למבקש. עוד טוען אדוארד כי גם הבנים ידעו שהמנוחה מכרה למבקש את הזכויות בנכס. תצהיר נוסף הינו של מר נתנאל ניסני, (להלן: " ניסני"), המשמש כנציג המבקש לנושא הנכס ופעל גם מטעם יתר בעלי הזכויות בנכס. לדברי ניסני, שהינו מתווך פעיל בנדל"ן בישראל זה שנים רבות, פנו אליו הקונים בחודש נובמבר 2005 והתעניינו אם ניתן לרכוש את הזכויות של האחרים בנכס, כאשר הודיעו לו שהם עומדים לרכוש את הזכויות של המנוחה. הוא מסר להם כי זכויות המנוחה שייכות למבקש, לו ניתן יפויי כוח. בהמשך, בחודש פברואר 2006, נפגשו עמו הקונים בבית קפה בבת ים והודיעו לו שרכשו את זכויות המנוחה בנכס. לעמדתו, הוא מסר להם את העתק יפויי הכוח, והם נסעו להיפגש עם עו"ד קליין.

14.   הבנים מכחישים את זכויות המבקש בנכס ובנוסף טוענים כי לא ידעו על הרכישה הנטענת של זכויות המנוחה. לעמדתם אין ביפויי הכוח כדי להקנות למבקש זכויות בנכס שכן אינו עונה על דרישת הכתב כקבוע בסעיף 8 לחוק המקרקעין, כמו גם אין בו את כל הפרטים הנדרשים לפי ההלכה הפסוקה כדי להוות מסמך הניתן מכוחו לאכוף הסכם מכר במקרקעין. בנוסף נטען להעדר תשתית מספקת לתמיכה בתביעה ובבקשה. גרסת הבנים הינה כי המנוחה סיפרה להם שמכרה למבקש מחצית זכויות בקרקע אחרת שבבעלותה ברעננה, (להלן: "הנכס האחר"), תוך שהזכירה להם גם סמוך לפטירתה כי יש להסדיר את זכויות המבקש בנכס האחר בעת מימושו, אך לא אמרה דבר באשר לנכס.  בעת מכירת הנכס האחר, פנו הבנים מיוזמתם למבקש, יידעו אותו באשר למכירתו, והעבירו לו את מחצית התמורה שהתקבלה בגינו. לעמדת הבנים בכל אותה עת, לא טען המבקש כי יש לו זכויות בנכס. מוסיפים הבנים וטוענים כי על זכויות המנוחה בנכס נודע להם רק בשנת 2005 מעו"ד קליין מהרצליה, אשר טיפל עבור המנוחה בנכסים. הבנים היו מעונינים למכור את הנכס ועו"ד קליין טיפל עבורם במציאת קונים. במסגרת אירוע משפחתי, חתונה, באוגוסט 2005 נפגשו עם אדוארד, שמסר להם כי המשיב רכש את הקרקע מהמנוחה. הבנים ביקשו לקבל מסמכים התומכים בטענת המשיב, אך לא הוצגה לפניהם ראיה לכך. לכן, בחלוף שלושה חודשים, ולאחר התייעצות עם עו"ד קליין, החליטו למכור את הקרקע לקונים. רק עם הגשת התביעה, ראו לראשונה את יפויי הכוח.

15.   הקונים טוענים כי בהתאם להלכה הפסוקה ויישומה על המקרה עדיפות זכויותיהם על פני זכויות המבקש ולכן דין הבקשה להידחות. לעניין זה מופנה בית המשפט לכך שהמבקש לא טרח לרשום את זכויותיו במשך 16 שנים כאשר הם הסתמכו בתום לב על המרשם. הם שילמו על חשבון התמורה סך של כ- 246,000 דולר, ובנוסף מס רכישה, שכר טרחה והם זכאים לממש את הנכס ולבנות עליו לאחר העיכובים הממושכים לרבות נוכח ההליך.

הקונים מכחישים את טענות המבקש המייחס להם ידיעה בדבר טענותיו בדבר רכישת הזכויות בנכס, שכן לטענתם  הדבר נודע להם רק בדיעבד, לאחר הסכם המכר, בפגישה עם ניסני בבית קפה בבת ים, שם הוצג לפניהם יפויי הכוח. לעמדתם אף עו"ד קליין לא מסר להם כל מידע באשר לטענת המבקש ובכלל זה את המידע שמסרו לו הבנים בעקבות הפגישה עם אדוארד בחתונה המשפחתית. גרסת הקונים  נתמכת בתצהיר עו"ד קליין.

16.   מצויים אנו בשלב של צו מניעה זמני לפי תקנה 362 לתקנות, אשר בהתאם לה לא נדרש המבקש להוכיח את תביעתו ודי אם ישכנע את בית המשפט כי קיימות ראיות מהימנות לכאורה לעילת התביעה, וכי הנזק שייגרם לו אם לא יינתן הצו, עולה על הנזק שייגרם למשיב, כדי ליתן את הצו הזמני.

אפנה לדברי כב' השופטת פרוקצ'יה ברע"א 6994/00 בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ נ' אמר ,פ"ד נו(1) 529, 533:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ