אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק אריאל צימרמן

החלטה בתיק אריאל צימרמן

תאריך פרסום : 27/11/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
11682-08-12
01/11/2012
בפני השופט:
אריאל צימרמן

- נגד -
התובע:
גורי דלאל ואח'
הנתבע:
1. מרים אליעד
2. דוד אליעד

החלטה

לפניי בקשה שעניינה צו זמני למניעת מימושה של ערבות בנקאית שמסרו המבקשים ביד המשיבים בקשר עם הסכם שכירות.

1.         המבקשים שכרו דירה מן המשיבים לתקופה שהסתיימה ביום 31.7.12. כחלק מן ההסכם מסר בידם ערבות בנקאית בסך 20,000 ש"ח. לאחר פינוי הדירה ביקשו המשיבים, ביום 6.8.12, לממש את הערבות הבנקאית, במלואה. המבקשים הגישו למחרת היום תובענה לצו מניעה קבוע שיאסור על המשיבים לממש את הערבות, ובגדרה בקשה דומה לצו זמני, עד להכרעה בבקשה. יצוין כי המדובר בבקשה לאקונית ואף חסרה, שלא צורף לה כתב הערבות ובתחילה חסרה אף תצהיר.

2.         לאחר הגשת התצהיר ניתן ביום 9.8.12 צו ארעי כמבוקש, בנתון להפקדת פקדון בסך 7,500 ש"ח וערבות צד ג' בסך 10,000 ש"ח, ונקבע דיון ליום 15.8.12. לדיון התייצבו המבקשים, אך לא המשיבים, ונוכח ההנחה כי הזימון נמסר למשיבים - הורה בית המשפט על הפיכת הצו הארעי לזמני, תוך חיוב המבקשים בהארכת תוקף הערבות, וחיובם להמשיך ולעשות כן כל ששה חודשים עד סיום ההליך העיקרי. המבקשים, כך מתברר, לא קיימו הוראה זו, ולא מסרו בידי המשיבים ערבות מוארכת.

3.         המשיבים עתרו לביטול ההחלטה, בנמקם - בתמיכת תצהיר, לאחר שזה נדרש מהם - כי לא קיבלו כלל זימון לדיון, ולכן לא התייצבו. לגוף הדברים טענו כי חוב המבקשים, כפי שנתגבש בינתיים, מגיע כדי 10,462 ש"ח, ומכאן שזכותם לממש את הערבות לפחות כדי סכום זה.

4.         המבקשים, בתגובתם, ואף בהגינותם, לא עמדו על היעדר זכות של המשיבים לעתור לביטול ההחלטה שניתנה במעמד צד אחד. הם טענו לגופם של דברים - כי אינם חבים דבר למשיבים, כי פינויה המאוחר מעט של הדירה שהיוה את עילת המימוש נעשה כדין, וכי דרישתם של המשיבים לחילוט הערבות נעדרת תום לב והיא סחטנית. על יסוד כל אלה טענו המבקשים כי יש ליתן להם את הסעדים שעתרו להם, הן הזמני הן הקבוע (אף שלעת הזו הצו הזמני הוא העומד על הפרק).

5.         בדיון שהתקיים לפניי ביום 29.10.12 אישרו המבקשים, שעתה יוצגו בידי עורך דין, כי לא פעלו בהתאם להוראת בית המשפט מיום 15.8.12 ולא מסרו בידי המשיבים ערבות מוארכת (אף שהפקידו את הבטוחות, כך שמעשית ממילא הובטח עיקר הסכום בדרך חלופית). הדבר הוסבר באי-הבנת המבקש 1 את הוראות בית המשפט, אף שעתה - משיוצג על-ידי עורך דין - הבין את הצורך בקיום ההחלטה השיפוטית והתחייב להמציא למשיבים בתוך שבוע ימים ערבות מוארכת, כפי שעשה. עתה ניתן לדון אפוא לגופם של דברים.

6.         ראוי להעיר כי מבחינה דיונית קיימת אמנם החלטה בעניין הסעד הזמני, שניתנה במעמד צד אחד, ברם המבקשים לא עמדו (ובדין) על הותרתה של ההחלטה על כנה, וממילא היה מקום לבטל את ההחלטה ולאפשר למשיבים את יומם בבית המשפט, נוכח טענתם בתצהירם. כמו כן, בהסכמת הצדדים, נקבע כי הכרעתי תינתן בבקשה לסעד זמני כולה (למעשה - בהתעלם מן ההחלטה מיום 15.8.12, שהמבקשים ממילא הפרו אותה, כך שניתן לומר כי הצו, שהותנה בתנאים, ממילא פקע). כך נעשה עתה.

7.         בדיון שהתקיים התברר כי הערבות מושא ההליך היא אוטונומית, כעולה מעיון במסמך שהוצג לפניי, ואף בערבות המוארכת. המדובר בנתון רב חשיבות, שיש בו כדי להכריע בהליך שלפניי. אבהיר.

8.         כידוע, חשיבותה ותכליתה של הערבות הבנקאית האוטונומית כמכשיר פיננסי בעיסקאות כלכליות מורכבות הן בידיעת המוטב כי בהתקיים התנאים הנקובים בכתב הערבות, יוכל הוא לקבל לידיו את כספי הערבות בלא תלות בהכרעה במחלוקות שמקורן בעסקת היסוד (ראו: רע"א 73/00 AMS Technical Systems Inc. נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ, פ"ד נד(2) 394, 400 (2000); כן ראו: רע"א 4256/93 שיכון עובדים בע"מ נ' ארז תעשיות בנייה בע"מ, פ"ד מח(1) 450 (1993); רע"א 1821/98 ניקו בדים בע"מ נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ, פ"ד נד(1) 773, 809; רע"א 1084/04 פרירון חברה להשקעות פיתוח ובניין בע"מ נ' לוקי בניה ופיתוח בע"מ, פ"ד נח(5) 535, 539-538 (2004) (להלן: עניין פרירון)).

9.         הדרך של מבקש הערבות למנוע את מימושה של הערבות אינו נעוץ אפוא בשכנוע צדקתו ביחס לעסקת היסוד, אלא בהתקיימות אחד משני החריגים שנקבעו בפסיקה לעקרון עצמאות הערבות: חריג המרמה וחריג הנסיבות המיוחדות (ראו: רע"א 1765/00 י. מושקוביץ חברה קבלנית לבנין (1988) בע"מ נ' תשורה ייזום ובנין בע"מ, פ"ד נה(2) 447, 452 והאסמכתאות שם (2001) (להלן: עניין מושקוביץ); עניין פרירון, בעמ' 539).

10.        במקרה שלפנינו המחלוקת שבין הצדדים נעוצה כל כולה בשאלת הפרתה של עסקת היסוד, האם פינוי המבקשים את הדירה במועד וכנדרש, אם לאו, והאם הותירו אחריהם המבקשים חובות או נזקים כלשהם, שבגינם רשאים המשיבים לממש את הערבות. משלא טענו המבקשים לקיום החריגים, ודאי שאין דרך למנוע את מימושה של הערבות הבנקאית. ודוק: אפילו היו טוענים כך (וניתן לאתר בטענותיהם טרוניה על חוסר תום לבם של המשיבים), הרי שלכאורה קלושים סיכוייהם לשכנע כי המקרה המסוים שלפנינו נמנה ולו לכאורה עם החריגים לכלל המונע את מימושה של הערבות הבנקאית. כידוע, קיומה של מחלוקת חוזית אינו תנאי מספיק כדי לחסות בצלו של חריג הנסיבות המיוחדות, שאז ייפגעו כוחה ומעמדה של הערבות הבנקאית האוטונומית (ראו: ע"א 3130/99 שובל הנדסה ובנין (1988) בע"מ נ' י.ש.מ.פ. חברה קבלנית לבנין בע"מ, פ"ד נח(3) 118). מכאן שהבאת ראיות לצדקת נותן הערבות במחלוקת ביחס לעיסקת היסוד - לא תסייע לו (ראו: עניין מושקוביץ). אפילו הוכחת תום לב של המוטב בדרישת הערבות לא די בה. כפי שהבהיר בית המשפט העליון לא אחת, דרוש חוסר תום לב "קיצוני" על מנת שייאמר כי מתקיים חריג הנסיבות המיוחדות, דוגמת התנהגות המונעת בעליל משיקולים זרים, הפעלת לחץ או נקמנות (ראו: עניין מושקוביץ, עניין פרירון). מן המקובץ עולה כי היעתרות לבקשה לעיכוב הליכי מימוש ערבות בנקאית אוטונומית בנימוק של קיום חריג הנסיבות המיוחדות (וכך גם חריג המירמה) תיעשה במשורה (ראו: עניין ארז, עניין פרירון) .

11.        שיקול נוסף בבקשה לסעד זמני הוא זה הכרוך במאזן הנוחות, וזה אינו נוטה לטובת המבקשים. המבקשים לא ביארו מה נזק ייגרם להם אם תמומש הערבות; והרי יש להניח שבין אם ימומשו ובין אם ייוותרו הערבויות על כנן, אותו סכום ממש יישאר עד להכרעה בהליך העיקרי כלוא - אצל המשיבים, או אצל הבנק, כבטחון לערבויות, בהתאמה (כאשר במקרה דנן, יישארו על כנם גם הפקדון הכספי וערבות צד ג' המשמעותיים שבהם הותנה הצו הארעי).

12.        חשוב להדגיש: עצם מימושה של הערבות הבנקאית האוטונומית אין משמעה שהמשיבים צודקים בטענתם שהמבקשים חבים להם סכום כלשהו, ואיני מחווה כל דעה במחלוקת שבין הצדדים לגוף הסכם השכירות והפרתו הנטענת. מימוש הערבות אינו משנה כלל ועיקר את זכויותיהם המהותיות של הצדדים, אלא משפיע רק על מיקום הכספים המובטחים בערבות, עד שימוצה ההליך שבין הצדדים (שיש להניח כי המבקשים ייזמו עתה), שעניינו תביעת הכספים הממומשים או כל נזק אחר שנגרם להם לשיטתם. ככל שיימצא שהמבקשים לא חבו למשיבים דבר מכוח עסקת היסוד, מובן שהכספים שגבו המשיבים - יוחזרו למבקשים. ברם עד למיצוי בירור המחלוקת שבין הצדדים ינוחו הכספים המובטחים בערבות בכיסם של המשיבים-המוטבים ולא בכיסם של המבקשים, נותני הערבות. זו בדיוק מטרתה של הערבות הבנקאית האוטונומית.

13.        סייג אחד יש לשים למימוש הערבות הבנקאית: אף לשיטת המשיבים עצמם, הרי שמנתגבשו נזקיהם ונתאספו הנתונים הרלבנטיים, אין נזקם עולה על 10,462 ש"ח. ברי כי אין מקום לאפשר למשיבים לממש מתוך הערבות סכום העולה על הסכום האמור, והמשיבים עצמם אישרו זאת והסכימו לכך, בדיון שהתקיים לפניי.

14.        נוכח כל האמור לעיל, הרי שהבקשה לצו מניעה נדחית, הצו מיום 15.8.12 בטל, והמשיבים יוכלו לדרוש מן הבנק מוציא הערבות את מימוש הערבות, אך זאת לא במלואה, כי אם במגבלת הסכום של 10,462 ש"ח (אין מניעה כמובן לפי לשון הערבות לדרוש את מימושה של הערבות אך בחלקה). ככל שיתקבל הסכום האמור בידי המשיבים בפועל, הם מנועים יהיו מלדרוש את מימוש יתרת הסכום.

15.        ולשם סיום ההליך: המשיבים ימסרו עד ליום 22.11.12 הודעה, האם מימשו את הערבות הבנקאית בסכום של 10,462 ש"ח, ואם עשו כן וקיבלו את הכספים מן הבנק - יפקידו את הערבות במזכירות בית המשפט. או אז יהיו רשאים המבקשים להודיע, עד ליום 29.11.12, האם ברצונם לוותר על תובענתם לצו מניעה קבוע. ככל שכל אלה יתרחשו - תוחזר להם הערבות הבנקאית על מנת שיוכלו לפעול לביטולה, וכן יושבו להם כל הבטוחות שהפקידו בקשר עם הצו הזמני. מובן שהמבקשים רשאים במקרה כזה להגיש תביעה כספית נגד המשיבים, סביר (בהיעדר טענות לנזק העולה על זה הנובע ממימוש הערבות) - שבבית המשפט לתביעות קטנות. מובן שהצדדים רשאים למסור גם כל הודעה אחרת כרצונם, וזו תיבחן.

16.        תז"פ ליום 2.12.12.

17.        הבקשה נדחית, בנתון לאמור בסעיף 14 לעיל. הצדדים יפעלו עוד בהתאם לאמור בסעיף 15 לעיל. בנסיבות הענין, ומשמיהרו המשיבים לממש את מלוא הערבות הבנקאית אף שהם עצמם מאשרים כי למעשה לא ניזוקו במלוא סכומה - איני עושה צו להוצאות.  

ניתנה היום, ט"ז חשון תשע"ג, 01 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ