אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בשאלת הסמכות העניינית לדון בתובענה לסעד הצהרתי לאכיפת הסכם פדיון משכנתא

החלטה בשאלת הסמכות העניינית לדון בתובענה לסעד הצהרתי לאכיפת הסכם פדיון משכנתא

תאריך פרסום : 16/09/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, ה"פ
בית המשפט המחוזי נצרת
1580-08,57-08
11/09/2008
בפני השופט:
עאטף עיילבוני

- נגד -
התובע:
1. אד מרי השקעות בע"מ ח.פ. 4-177866-51
2. עידן גל השקעות בע"מ ח.פ. 1-178382-51
3. אדמונד לוי ת.ז. 76550417

עו"ד גבריאלי יוסף
הנתבע:
1. בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ
2. עו"ד י. ברינט

עו"ד י. ברינט
החלטה

הקדמה :

לפני בקשה ליתן צו מניעה זמני האוסר על המשיבים, בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ (להלן: "הבנק") ועו"ד יוסף ברינט, כונס הנכסים (להלן: "הכונס"), המשך ביצוע הליכי מימוש מקרקעין הידועים כחלקה 40 בגוש 13529, במסגרת תיק הוצאה לפועל שמספרו 02-210390, וזאת עד להכרעה בהמרצת הפתיחה שהוגשה על ידי המבקשים בד בבד עם הגשת הבקשה לצו מניעה זמני.

תמצית העובדות :

המבקשים הינם בעלי הזכויות במקרקעין הידועים כחלקה 40 בגוש 13529 (להלן: "המקרקעין" או "חלקה 40") ובמקרקעין הידועים כחלקה 50 בגוש 13529 (להלן: "חלקה 50").

לשם הבטחת פירעון הלוואות שנטלו המבקשים מהבנק בין השנים 1993-1997, נרשמו לטובת הבנק משכנתאות על חלקות מקרקעין בבעלות המבקשים באזור צפת, ובכלל זה על שתי חלקות המקרקעין האמורות.

הואיל והמבקשים לא עמדו בהסכמי ההלוואה שנחתמו, הגיש הבנק ביום 8/2/06 תביעה כספית בסדר דין מקוצר נגד המבקשים ואחרים על סך של 5,000,000 ש"ח. ביום 6/4/06 חתמו הצדדים על הסכם פשרה שקיבל תוקף של פסק דין בבית המשפט המחוזי בחיפה, לפיו המבקשים ישלמו לבנק סך של 2,000,000 ש"ח, וכנגד תשלום זה יופטרו הערבים מהחוב ויבוטלו כל העיקולים שהוטלו והתביעה תימחק. בנוסף, לפי הסכם הפשרה, הבנק ימשיך בהליכי כינוס ומימוש לגבי המגרשים המפורטים בנספח "א" להסכם הפשרה, המשועבדים לטובתו, ובכלל זה חלקות 40 ו- 50 האמורות. עוד הוסכם, בין היתר, כי במידת הנדרש, יספק הבנק למבקשים שטרי ביטול משכנתא, ביחס לכל אותם מגרשים שאינם כלולים בנספח "א" להסכם הפשרה.

מכיוון שהמבקשים לא עמדו בהסכם הפשרה ושילמו סך של 750,000 ש"ח בלבד מתוך הסכום עליו סוכם, חידש הבנק את פעולותיו נגד החייבים והערבים. יתרת הסכום שולמה לאחר שהצדדים הגיעו להסכם פשרה נוסף במסגרת הליך שנוהל בבית המשפט המחוזי בנצרת.

במהלך חודש 10/07 הביעו המבקשים בפני הכונס את רצונם לפדות את חלקות 40 ו-50 מן המשכנתא הרשומה לטובת הבנק. הבנק מצידו הביע נכונות עקרונית להיענות לבקשה וביקש כי המבקשים יציעו הצעה לפדיון המשכנתאות ביחס לשתי החלקות גם יחד.

בסופו של משא ומתן ממושך, לאחר שהמבקשים הציעו לא פחות מחמש הצעות שונות לפדיון המשכנתא על שתי החלקות, ולאחר שהופקדה בחשבונו של הכונס מקדמה בשיעור של 10% מסכום ההצעה והמבקשים הודיעו כי הם מסכימים לכל דרישות הבנק, הודיע הבנק למבקשים במכתב מיום 6/3/08 כי הוא נעתר לבקשת הפדיון תמורת סכום של 1,060,000 ש"ח, כפי שנקבע בשומה מעודכנת של החלקות, בתוספת שכ"ט כונס בשיעור 6% וכן מע"מ.

באשר לאופן תשלום סכום הפדיון, ציין כונס הנכסים באותו מכתב, בשמו של הבנק, כי הבנק מסרב לבקשת המבקשים כי סכום הפדיון ישולם בתוך 60 ימים מפני ש מ "עומדות היום בפני הבנק מס' הצעות טובות לרכישת המגרשים הנ"ל... והבנק אינו מוכן כי אודיע למציעים הנ"ל את נושא הפדיון וכי אשיב להם את פקדונותינם מבלי שמלוא סכום הפדיון שולם לבנק". לפיכך, ביקש הכונס כי המבקשים ימציאו לידיו לאלתר שיק בנקאי על סך 1,041,418 ש"ח, וציין כי לאחר המצאת השיק יימסרו למבקשים שטרי הפדיון בחלקות הנדונות.

בתגובה לכך, פנה נציג המבקשים, מר אילן לוי, לכונס והבהיר לו את הסתייגותו מדרישת הבנק לתשלום סכום הפדיון במזומן, דרישה אשר לשיטתו לא בא זכרה במהלך המשא ומתן בין הצדדים. כן הוסיף וציין כי דרוש למבקשים זמן סביר לגיוס סכום הפדיון במלואו.

עד כאן אין מחלוקת של ממש בין הצדדים, ואולם ביחס להמשך השתלשלות העניינים, חלוקים הצדדים ביניהם על האופן בו הוסכם לבצע את תשלום סכום הפדיון וביחס לאילו חלקות.

על פי הנטען בבקשה, לאחר דין ודברים, הציע כונס הנכסים כי המבקשים יגייסו מחצית מסכום הפדיון במזומן, והיתרה תהא נתונה לפריסת תשלומים שמתכונתה המדויקת תהא כפופה להסכמת הבנק. לטענת המבקשים, נציג המבקשים והכונס אף נפגשו ביניהם והגיעו לכדי הסכמה עקרונית ביחס ללוח התשלומים לפיו יושלם תשלום הפדיון.

דא עקא שגם לאחר שהמבקשים גייסו סכום הגבוה ממחצית הפדיון במזומן, לא תם ונשלם הסיפור, שכן אופן התשלום טרם נידון על ידי וועדת האשראי של הבנק וטרם אושר סופית.

בעוד המבקשים ממתינים לאישור וועדת האשראי הפנימית של הבנק, הודיעה להם נציגת הבנק בשיחת טלפון מיום 6/4/08 כי הבנק עומד על תשלום שלא יעלה על חודשיים מקסימום, אלמלא כן, יפעל למימוש חלקה 40.

הואיל ולטענת המבקשים, הודעה זו של נציגת הבנק סותרת את כל ההסכמות הקודמות שהושגו בינם לבין הבנק, באמצעות כונס הנכסים, ביקשו הם לקבוע פגישה עם הכונס, בכדי לנסות ולהביא את העניין לכדי סיום אחת ולתמיד, ואולם פגישה זו לא יצאה אל הפועל.

לא זו בלבד, אלא שביום 10/4/08 הודיע הכונס לנציג המבקשים כי קיימת הצעה של מציע חדש לרכישת חלקה 40 בסכום גבוה מסכום הפדיון עליו סוכם עם הבנק, ועל כן הבנק אינו מעוניין עוד בפדיון המשכנתא, כי אם בהצעת הרכישה הגבוהה יותר.

המבקשים הביעו תרעומת על דרך התנהלות הבנק ובו ביום העלו את הדברים על הכתב ועמדו על כך שהבנק יכבד את ההסכמות שגובשו, בייחוד לאחר שהם מצידם עשו כל שלאל ידם על מנת להשלים את ביצוע ההסכם ופעלו לגייס את המחצית הראשונה של התשלום במזומן, כפי שסוכם עם הכונס. בחלוף כחודש ימים, ומשלא נתקבלה תשובתו של הבנק, החליטו המבקשים לממש את זכותם לפי חוזה הפדיון שנכרת עם הבנק ולהשלים את יתרת התשלום במזומן. ביום 5/5/08 הודיעו המבקשים לכונס כי התקשרו עם מלווה חיצוני לצורך מימון יתרת הסכום להשלמת הפדיון. גם בא כוחו של המלווה החיצוני פנה אל הכונס והודיע לו כי כנגד קבלת מכתב כוונות מתאים, תועבר לידיו יתרת התמורה שעל המבקשים להשלים לפי חוזה הפדיון.

מאידך גיסא, המשיבים בסיכומיהם מעלים גרסה שונה ביחס להשתלשלות האירועים וההסכמות שהושגו ביחס לאופן תשלום הפדיון וביחס לחלקות לגביהן הגיעו הצדדים להסכמה. לטענת המשיבים, המבקשים ביקשו לפדות את חלקה 50 בלבד, ולנוכח העדר אפשרות תשלום, ויתרו על פדיון חלקה 40 נשוא תיק זה, ולכן גם נתנו הוראה מפורשת לכונס להשתמש במלוא הפיקדון לשם תשלום על חשבון פדיון חלקה 50, הגם שהפיקדון נועד במקור להבטחת פדיון שתי החלקות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ