אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בעררים על מעצר ימים של חשודים בפריצות באזור בית חנינא

החלטה בעררים על מעצר ימים של חשודים בפריצות באזור בית חנינא

תאריך פרסום : 18/07/2012 | גרסת הדפסה
עמ"י
בית המשפט המחוזי ירושלים
58206-05-12,58205-05-12
30/05/2012
בפני השופט:
משה יועד הכהן

- נגד -
התובע:
1. מדינת ישראל - באמצעות משטרת ישראל
2. תחנת שפט

הנתבע:
1. ס' א' ט' (קטין)
2. סאאד סיאם
3. אחמד אדריס
4. אנס אדריס
5. איברהם אבו חומוס

עו"ד חלאילה
עו"ד נמיר אדלבי
עו"ד קאדרי
עו"ד ענאבוסי
עו"ד דראוושה
החלטה

1.         לפניי ערר על שתי החלטות של בית משפט קמא במ"י 58048-05-12 ובמ"י
58028-05-12. מדובר בחמישה אנשים, המשיבים 1-3 ו-5 בערר זה שנתפסו ברכבו של המשיב 4. באותו רכב נמצאו כלי פריצה וכן רכוש אשר התברר בשלב זה, כי חלקו זוהה על ידי שני בעלי רכב שנפרצו בלילה שעבר באזור בית חנינא.

2.         בית משפט קמא קבע, כי קיים חשד סביר המבסס את פריצתם של שני כלי הרכב, אך הוסיף כי לעניין זה החקירה הושלמה.

3.         באשר להתפרצויות האחרות, כמפורט בסעיף 3 להחלטתו של בית משפט קמא, במ"י 58048-05-12, פורט מדוע לעמדת בית המשפט קמא אין בנתונים שהוצגו לו כדי להקים חשד סביר הקושר את המשיבים לביצוע אותן עבירות.

4.         לפיכך, סבר בית משפט קמא כי כל עוד לא נאספה תשתית ראייתית שתבסס חשד סביר כי המשיבים מעורבים בביצוע התפרצויות אחרות, הרי שחקירת המקרים יכולה להיעשות כשהמשיבים נתונים במעצר בית מלא בתוספת תנאים מגבילים. לפיכך, הורה על שחרורו של המשיב 1 למעצר בית מלא עד ליום 3.6.12 בשעה 12:00 ובתנאי שלא ייצור קשר עם מי מהמשיבים האחרים ויתייצב לחקירה בכל עת שיידרש, וזאת כנגד ערבות צד ג' של בעל תעודת זהות ישראלית על סך 3,000 ש"ח. לגבי יתר המשיבים הורה על שחרור בתנאים דומים כאשר לגביהם הורה על חתימת ערבות עצמית בסך 2,500 ש"ח וערבות צד ג' בסך 4,000 ש"ח.

5.         בפני בית משפט קמא, כמו גם בפניי, הוצגה רשימה של פעולות חקירה, המצריכות לטענת העוררת את שהייתם של המשיבים במעצר, אולם בית משפט קמא סבר כי אותן פעולות אינן מחייבות את קיומן בתנאי מעצר.

6.         יצוין, כי בעניינו של המשיב 1 התבקש עיכוב ביצוע אולם בית משפט קמא דחה את הבקשה בציינו, בשולי החלטתו, כי: " בסופו של דבר אין לשכוח כי מדובר בעבירת רכוש". לגבי המשיבים האחרים לא התבקש עיכוב ביצוע ולטענת נציג העוררת בדיון שלפניי בית משפט קמא נתן לנציג העוררת בפניו "להבין" כי גם אם יתבקש עיכוב ביצוע, הוא לא יתקבל.

7.         בערר שלפניי טוענת העוררת מפי נציגה, כי קיים חשד סביר שהמשיבים מעורבים בשורת מעשי התפרצות לכלי רכב, מעבר לשני כלי הרכב שלגביהם קבע בית משפט קמא, כי קיים חשד סביר לביצוע עבירות בעניינם. בנוסף, הפנה לתיק חקירה פל"א 3217973-11 שעניינו התפרצות לבניין שאינו משמש למגורים שבו נמצאו טביעות אצבע של המשיב 2 והוסיף כי נדרשת חקירה גם בעניין זה.

8.         באי כוח המשיבים טענו כטענת סף, הן את העובדה שלא נתבקש עיכוב ביצוע והן את העובדה שלטענתם עיכבה העוררת במכוון את שחרורם של המשיבים 2-5, כדי לאפשר לה להגיש את הערר בעודם עצורים. לבית המשפט לא נמסרו פרטים מדויקים על זהות הערבים שהגיעו, אולם לטענת נציג העוררת, העיכוב בשחרור נבע מכך שהערבים לא הצטיידו בתלושי משכורת שיאפשרו לוודא את רמת הכנסתם ואת התאמתם לשמש כערבים.

9.         לגוף העניין תמכו באי-כוח המשיבים, איש בלשונו, בהחלטתו של בית משפט קמא וטענו כי לא מתקיים חשד סביר לביצוע עבירות נוספות מעבר לשתי ההתפרצויות וכי החלטת בית משפט קמא בעניין מרשיהם שקולה ומאוזנת. בא-כוח משיב 3, עו"ד קאדרי, טען, כי מרשו הציג טענת אליבי שלא נחקרה, לפיה הצטרף לחבורה רק בסביבות השעה חמש וחצי לפנות בוקר משום שקיבל "טרמפ" בדרכו לעבודה מהמשיב 4 וכי בירור הטענה באמצעות שיחה עם אמו לא בוצעה על ידי המשטרה. בא כוח משיב 2, עו"ד אדלבי, טען כי תיק החקירה האמור בפסקה 7 מתייחס ככל הנראה לגילוי שנעשה לפני זמן רב וכי למשטרה היה זמן רב לחקור את מרשו על אותה עבירה ולקבל את גרסתו שלא בתנאי מעצר.

10.       באשר לטענות הסף אעיר, כי לא מקובלת עלי עמדת העוררת שמשום ההבנה שבית המשפט קמא לא ייעתר לבקשתה החליט נציג העוררת שלא לבקש עיכוב ביצוע. לעמדתי, גם אם הערכאה הדיונית מבהירה בעל פה כי אין בכוונתה לאשר עיכוב ביצוע, מחובת העוררת לעמוד על בקשתה בעניין זה, דבר שיש בו גם משום התראה כלפי המשיבים שבכוונתה להגיש ערר. יחד עם זאת, במקרה הנדון "הנזק" שנגרם למשיבים אינו רב, משום שהם טרם עמדו בתנאי השחרור בעת שהובאו לדיון בערר. בכל הנוגע לטענת הסף של שיבוש הליכי השחרור, טענה שאם היא נכונה היא טענה חמורה, לא נשללה אמירתו של נציג העוררת כי לא הגיעו למשטרה ערבים שברשותם תלושי משכורת שלפיהם ניתן לוודא את רמת הכנסתם, וכי מי שהגיע נשלח להביא תלושים. לא הוצגו בפניי הנהלים האמורים המחייבים וידוא של רמת הכנסתו של הערב וסבורני שהעוררת חייבת להציג נהלים סדורים בעניין זה. אמנם, יכול והתנהגות העוררת בהקשר זה לא הייתה מעוגנת בנהלים סדורים, אך מאידך לא הוצגה תשתית לכך שהיא הייתה מכוונת ונעשתה בחוסר תום לב, דהיינו: שזו איננה הדרישה שהעוררת מציבה בפני ערבים אחרים המגיעים לחתום על ערבויות צד ג' במקרים אחרים, וכי הדרישה הופנתה באופן קונקרטי ומכוון רק כלפי הערבים שהגיעו לחתום על ערבות לטובת המשיבים שבפניי. לפיכך, וללא קשר לתוצאת ההחלטה, אבקש שתימסר לבית המשפט מטעם מפקד מחוז ירושלים, הודעה מסודרת לגבי נוהל החתמת ערבים במשטרה כולל הדרישה להצגת תלושי משכורת. הודעה זו תימסר בתוך 7 ימים מהיום.

11.       יצוין, כי גם אם נפל פגם בהליכי השחרור, ואף כשהמדובר בחשוד ששוחרר ממעצר, לערכאת הערר נתונה הסמכות לעצרו מחדש בהתקיים הנתונים המצדיקים זאת. אוסיף ואעיר בעניין זה, כי לא מקובלת עליי עמדת בית משפט קמא בהחלטת השחרור של המשיב 1, לפיה " בסופו של דבר אין לשכוח כי המדובר בעבירת רכוש". יש באמירה זו משום זלזול, גם אם לא מכוון, בנזק הממוני והנפשי שנגרם למי שרכושו נפגע וראוי שבית משפט, המופקד בין היתר על בטחון הציבור ורכושו, יימנע מאמירות מהסוג האמור.

12.       לגופו של עניין, סבורני כי יש להבחין בין עניינו של המשיב 1 שהנו קטין ואשר בעניינו חלה הוראת סעיף 10א לחוק הנוער (שפיטה ענישה, ודרכי טיפול) המחייבת את בית המשפט לצמצם במעצרם של קטינים למינימום הנדרש לבין עניינם של יתר המשיבים. באשר למשיבים אלה, חולק אני על עמדת בית משפט קמא וסבורני כי הנתונים שבידי העוררת, כפי שהוצגו בפני בית המשפט, מצדיקים מיצוי של מספר פעולות חקירה שאת חלקן נדרש לבצע בתנאי מעצר. בהקשר זה אציין, כי העובדה שהמשיבים שהו זה בחברת זה חלק מן הזמן אינה אומרת שהם נחשפו לחומרי החקירה שבדעת העוררת לעמת אותם מולם ומתקיים חשש שאם ישוחררו בשלב זה ולכל אחד מהם בנפרד יוצגו אותם החומרים, הם יוכלו לשבש את החקירה, בין במישרין ובין בעקיפין. עם זאת סבורני, כי אין להיעתר למלוא התקופה המבוקשת והעוררת תוכל למצות את הפעולות הנדרשות אם תפעל בזריזות הראויה בפרק זמן קצר יותר, ובפרט מדובר בפעולות 2, 4, 6 ו-7 וכן פעולה מספר 1 על פי המזכר שהוצג לבית משפט קמא ולפניי. מובן מאליו, כי אם בסיומו של אותו פרק זמן, תהיה התקדמות בחקירה מבחינת החומר הראייתי שיופק, תוכל העוררת לעתור להארכת התקופה. באשר למשיב 2, סבורני כי מאחר ומדובר בטביעות אצבע שלו שהתגלו לפני מספר חודשים וזהותו הייתה ידועה למשטרה, ואף על פי כן לא זומן לחקירה במשטרה, אין הצדקה לעצרו כיום בשל אותה עבירה.

13.       לאור כל האמור אני מורה כדלקמן:

א.         אני דוחה את הערר בעניינו של המשיב 1;

ב.         אני מקבל את הערר בעניינם של המשיבים 2-5 במובן זה שאני מאריך את מעצרם עד ליום ו', 1.6.12, שעה 12:00.

14.       נציג העוררת ידאג להעברת החלטה זו לידיעת מפקד מחוז ירושלים של המשטרה.

<#6#>

ניתנה והודעה היום ט' סיון תשע"ב, 30/05/2012 במעמד הנוכחים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ