אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בערעור על החלטת מנהלת מיוחדת למכללה בפירוק

החלטה בערעור על החלטת מנהלת מיוחדת למכללה בפירוק

תאריך פרסום : 10/02/2010 | גרסת הדפסה
בש"א, פש"ר
בית המשפט המחוזי נצרת
714-09,113-08
09/02/2010
בפני השופט:
עאטף עיילבוני

- נגד -
התובע:
1. ד"ר לואי זרייק - עו"ד
2. יעקב דולב

הנתבע:
1. עמותת מכללת הצפון בפירוק
2. באמצעות איריס שטרק - מנהלת מיוחדת

החלטה

הקדמה :

לפני ערעור על החלטת המנהלת המיוחדת של עמותת מכללת הצפון - מרכז לחינוך והכשרה מקצועית (להלן: "המכללה"), רו"ח איריס שטרק (להלן: "המנהלת המיוחדת"), מיום 2/2/2009, בתביעת החוב שהגישו לה המערערים.

העובדות :

המערער 1 הנו עורך דין במקצועו, אשר שימש כמרצה במכללה. המערער 2 הנו מורה לנהיגה ולתיאוריה, אשר שימש כמרצה למקצועות הנהיגה במכללה.

שכרו של המערער 1 שולם בידי המכללה כנגד חשבוניות שהנפיק לה, לכל אורך תקופת העסקתו. שכרו של המערער 2 שולם כנגד חשבוניות שהנפיק למכללה, מלבד במשך 3 חודשים בשנת 2007 בהם שולם שכרו בדרך של הנפקת תלושי שכר ע"י המכללה (לכתב הערעור צורפו שלושה תלושי שכר לחודשים ספטמבר - נובמבר 2007).

ביום 12/3/08 הוגשה לבית המשפט המחוזי בקשה לפירוק כנגד המכללה, וביום 13/3/08 מינה בית המשפט את רו"ח איריס שטרק כמפרקת זמנית למכללה, ולאחר מכן שונה מעמדה למנהלת מיוחדת. צו פירוק כנגד המכללה ניתן ביום 25/6/08.

העסקתו של המערער 2 במכללה הסתיימה בהודעתה של המנהלת המיוחדת (אז המפרקת הזמנית) מיום 4/5/2008, עקב פירוקה של המכללה. עבודתו של המערער 1 הסתיימה בתחילת שנת 2007, עת המכללה פסקה מלהזמינו למתן הרצאות.

המערערים הגישו למנהלת המיוחדת תביעות חוב שעניינן זכאותם לתשלומים בהתאם לזכויות הסוציאליות המגיעות לעובדי המכללה שפוטרו, לרבות שכר עבודה, פיצויי פיטורין, פידיון חופשה ודמי הבראה, זאת בהתבסס על החשבוניות שהנפיקו למכללה.

בהחלטתה מיום 2/2/2009 דחתה המנהלת המיוחדת את תביעת החוב של המערער 1, ואת חלק הארי מתביעתו של  המערער 2, כאשר לגבי האחרון קבעה כי זכויותיו תחושבנה על בסיס תלושי השכר שהציג בלבד (להבדיל מן החשבוניות שהנפיק למכללה) והורתה על תיקון התחשיב בהתאם. המנהלת המיוחדת ציינה כי לפי המידע שהמערערים הביאו בפניה לא ניתן להיווכח בקיום יחסי עובד מעביד. 

כנגד החלטתה האמורה של המנהלת המיוחדת הוגש הערעור דנן.

טענות המערערים :

המערער 1 טוען כי שימש כעובד שכיר של המכללה (להבדיל מנותן שירותים) וכי סיום העסקתו במכללה נעשה בדרך של הרעת תנאי עבודתו, ועל כן יש לראותו כ"מפוטר" וזכאי לפיצויי פיטורים, דמי הודעה מוקדמת ותנאים סוציאליים נוספים בהתאם למעמד זה.

המערער 2 טוען אף הוא כי שימש כעובד שכיר של המכללה, במשך כל תקופת העסקתו, ועל כן הוא זכאי לשכר עבודה, ולפיצויי פיטורים, דמי הודעה מוקדמת, ותנאים סוציאליים על פי השכר ששולם לו בפועל, אף אם דרך תשלום שכרו נעשתה ברובה כנגד הנפקת חשבוניות ולא במסגרת תלושי שכר.

המערערים טוענים כי המנהלת המיוחדת שגתה בקבעה כי לא התקיימו יחסי עובד ומעביד בין המכללה ובינם, כי היא לא בדקה כנדרש את טיב היחסים בין המערערים ובין המכללה, וכי היא דחתה את תביעתם ללא בירור עובדתי מקיף וללא מתן הזדמנות לטעון טענות בפניה.

המערערים טוענים כי "מכרו את כוח העבודה שלהם" למכללה, וכי בעצם הנפקת החשבוניות כשלעצמו אין כדי להעיד על קיום יחסי מזמין - נותן שירותים. המערערים מציינים בכתב הערעור כי חלק מהמרצים במכללה קיבלו, באופן דומה, שכר כנגד הנפקת חשבוניות, אך הדבר נעשה עקב "לחץ" מצד המכללה. לדידם, יש לבחון באופן מהותי את העסקתם במכללה, והעסקתם באופן האמור איננה שונה מהעסקת מרצה כנגד הנפקת תלושי שכר. המערערים טוענים כי השתלבו במקום העבודה, עסקו בהוראה שהנה לבה של פעילות המכללה, תוך שימוש בציוד ובמתקני המכללה. העבודה אשר במהותה הנה עבודת שכיר שלא נוהלה מתוך עסק עצמאי, בוצעה על ידם באופן אישי ובהתאם לדרישות המכללה ונהליה. מכאן, לטענתם, יש להסיק כי התקיימו בינם ובין המכללה יחסי עובד ומעביד.

תגובת המנהלת המיוחדת :

המנהלת המיוחדת מציינת בתגובתה כי בתקופה שטרם קריסת המכללה התאפיינה פעילותה בהעסקת חלק מן המרצים כעובדי המכללה, וחלק מן המרצים בדרך של מתן שירותים. היו מקרים שבהם קורסים מסוימים הועברו על ידי מרצה עובד המכללה כשכיר המקבל תלושי שכר, לעומת קורסים שהעביר אותו המרצה כנותן שירותים לעמותה, כנגד חשבוניות. לטענתה, העניין נבע מאופי הקורס ומהפעילות הנדרשת בו. עוד טוענת המנהלת המיוחדת כי אין להניח באופן אוטומאטי כי ביצוע "הרצאות" במסגרת הלימודים במוסד אקדמי, מחייב קיומם של יחסי עובד ומעביד בין המרצה ובין המכללה.

המנהלת המיוחדת סבורה כי המערער 1 שימש כמרצה מן החוץ, אשר נתן שירותים למכללה, וכי לא התקיימו בינו ובין המכללה יחסי עובד ומעביד. היא מדגישה כי המדובר בעורך דין בעל עסק עצמאי, אשר לא עבד במכללה באופן רציף וסדיר תמורת שכר קבוע.

לטענת המנהלת המיוחדת, המערער 2 שימש בחלק מהזמן כמרצה מן המניין במספר קורסים במכללה ובעבור כך קיבל שכר במסגרת תלוש שכר שהונפק עבורו, ואילו בגין שירותיו של המערער 2 בקורסי נהיגה שונים שהועברו על ידו קיבל תשלום כנגד חשבוניות שהוציא, כאשר במסגרת שירותים אלה לא התקיימו בינו ובין המכללה יחסי עובד ומעביד. המנהלת המיוחדת מציינת כי ההבחנה בין שתי צורות ההעסקה של המערער 2 נעשתה לאורך זמן, בידיעתו ובהסכמתו. הוא אף לא הצביע על הסבר המניח את הדעת, המגובה במסמכים ובאסמכתאות, להבחנה זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ