אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בערעור מעצרים 81/15

החלטה בערעור מעצרים 81/15

תאריך פרסום : 28/02/2016 | גרסת הדפסה

בית הדין הצבאי לערעורים
81-15
17/12/2015
בפני שופט:
אל"ם ארז פורת

- נגד -
המערער :
ח/XXX טור' ד' ט'
עו"ד סרן ליאור עייש; סרן מור ימין
המשיב:
התובע הצבאי הראשי
עו"ד סגן שרון גידלביץ'; רס"ן אלון הראל

 

ערעור על החלטה של בית הדין הצבאי המחוזי במחוז שיפוטי המטכ"ל שניתנה בתיק מטכ"ל (מחוזי) 1037/15 (סא"ל רונן שור – שופט) ביום 13.12.2015. הערעור נדחה.

 

 

  1. המערער משיג על החלטת בית הדין קמא בה נעתר לבקשת התביעה הצבאית והורה על הארכת מעצרו הממשי עד תום ההליכים המשפטיים בעניינו. כנגד המערער הוגש כתב אישום ובו יוחסו לו שתי עבירות של שימוש בסם מסוכן לפי סעיף 7(א) ו-(ג) סיפא לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], התשל"ג-1973 וכן החזקת כלים לפי סעיף 10 לפקודת הסמים המסוכנים. כתב האישום נסמך על אימרת הפללה שמסר סמל עמית רחום ובה הפליל את המערער במעשי השימוש בסמים, בצוותא עימו. הכלי נשוא פרט האישום השני נתפס בחיפוש שערכו חוקרי המשטרה הצבאית בתיקו של המערער, ונמצא בבדיקת מעבדה שהוא מכיל שרידי סם.
  2. בית הדין קמא סבר כי בידי התביעה הצבאית תשתית ראייתית, לכאורה, לתמיכה באישומים: נקבע כי הפללה הינה "סדורה וברורה" ואין לראות בה אמרה פגומה או כזו שמשקלה נמוך. כן נקבע כי הימצאות הכלי המיועד להכנת סם כאמור, תומכת בצורה ממשית בגרסת ההפללה ומספקת את התוספת הראייתית הנדרשת.
  3. טענה מרכזית שטען המערער בערכאה קמא נגעה לפגם מהותי שנפל, להשקפתו, בגבית אימרתו של העד המפליל. נטען, כי החוקר שגבה את אותה האימרה פגע בזכות ההיוועצות ששמורה לכל נחקר, בכך שמסר למפליל כי זכותו להיוועץ בעורך דין מסורה לו פעם אחת בלבד, אלא אם יוזהר בגין עבירה נוספת, או שמפקד בסיס המצ"ח יאשר התייעצות נוספת. בית הדין קמא קבע כי לא הונחה בפניו תשתית עובדתית מספקת כדי לקבוע, כבר בשלב המעצר, כי נפל פגם משמעותי ובסיסי בזכויותיו הבסיסיות של המפליל עת היה במעמד של נחקר. הוטעם כי הטענה כלפי התנהגות החוקר נשענת על דברים שמסר החוקר במהלך דיון מעצר בעניינו של העד המפליל, וכי דבריו שם מעורפלים ואינם מלמדים בהכרח על כי פעל שלא כדין. נוכח האמור ואחר שנקבע כי בנסיבות המקרה מתקיימות עילות מעצר של מסוכנות צבאית ופגיעה ממשית במשמעת הצבא, הורה בית הדין קמא על הארכת מעצרו הממשי של המערער עד תום ההליכים המשפטיים בעניינו. החלטה זו היא שביסוד הערעור שבפניי.
  4. באי כוח המערער שבו על הטענות שהעלו בערכאה קמא המצדיקות, לעמדתם, את שחרור המערער ממעצרו. נטען כי אימרת ההפללה כללית וחסרת פירוט, ענין המכרסם כבר בשלב זה במשקל שניתן יהיה להקנות לה. המערער סבור כי מציאת הכלי לשימוש בסמים בכליו אינו יכול להוות אימות להפללה, שכן העד המפליל אינו מזכיר כלל את הכלי שנתפס ואינו מציין כי מעשי השימוש בסם בצוותא עם המערער נעשו תוך הסתייעות בכלי האמור. המערער שב וטען כי החוקר שגבה את אימרתו של המפליל פגע בזכות ההיוועצות שהייתה נתונה לו בחקירה, זאת, כעולה מדבריו בפרוטוקול דיון המעצר בעניינו של המפליל, שהוגש לעיון בית הדין קמא. פגיעה זו, כך נטען, מבססת בסבירות גבוהה, את האפשרות שאימרת ההפללה תיפסל מכוח כלל הפסילה הפסיקתית ובמצב זה קורסת תשתית הראיות שבידי התביעה. מטעם זה, נטען, כי יש לשחרר את המערער, כבר עתה, ממעצרו.
  5. טיעון נוסף שעלה לראשונה בשלב הערעור, נוגע לעניין עוצמת עילות המעצר. נטען כי בהעדר ציון מועדי השימוש בסם באימרת ההפללה, יש להניח לטובת המערער שאלו התרחשו בתחילת התקופה שלגביה ציין המפליל כי מעשי השימוש בסמים התרחשו בה. לפיכך, מדובר במעשים נושנים יחסית, לפני למעלה מחצי שנה, ונושנות זו מקהה את עילות המעצר ומצדיקה, לכל הפחות, נקיטה בחלופת מעצר.
  6. התביעה הצבאית עתרה לדחות הערעור תוך שהיא סומכת ידיה על הנמקתו של בית הדין המחוזי, בהחלטה נשוא הערעור.

דיון והכרעה

  1. עיינתי בחומר הראיות שבידי התביעה. קביעת הערכאה קמא כי מדובר בראיות העוברות את משוכת "הראיות לכאורה" מקובלת עליי. על-פי ההלכה הפסוקה

"בדונו בבקשה למעצרו של נאשם עד תום ההליכים אין בית-המשפט נדרש ל'כירורגיה עדינה' של חומר הראיות המצוי בתיק... כל שבית-המשפט יכול וצריך לבצע באותו שלב אינו אלא פרוגנוזה ראשונית-לכאורית של סיכויי ההרשעה בתיק בהתבסס על חומר הראיות הקיים... אומנם, מקום שבו קיימות בחומר הראיות פירכות מהותיות וגלויות לעין, וכן מקום שבו מתברר, על פני הדברים, כי הראיות אינן משתלבות לכאורה לכדי מארג שלם שיש בו כדי להציב תמונה מרשיעה, על בית-המשפט להסיק את המסקנות המתבקשות מכך, אולם כפי שחזר בית-משפט זה והדגיש לא אחת, בשלב הדיון במעצר עד תום ההליכים, ובטרם נשמעו העדויות בפני בית-משפט שלדיון, אין בית-המשפט נזקק לשאלות של מהימנות העדים, וכן אין הוא נדרש באופן פרטני ומדוקדק למשקלן של העדויות" (בש"פ 696/04 סבייח נ' מדינת ישראל, פ"ד נח(3) 647 (2004)).

אימרת ההפללה בענייננו אומנם אינה מרובת פרטים, אך אין בכך בכדי לכרסם בסיכויי ההרשעה בהסתמך עליה. על פני הדברים מדובר באימרה שאין בה "מום מולד" המכרסם, על פניו, בכוחה הראייתי, שכן מוזכרים באימרה פרטים הנוגעים להיקף מעשי השימוש, מיקום חלקם, פרק הזמן בו בוצעו וכן החומר בו השתמשו.

  1. הימצאות הכלי לשימוש בסמים בתיקו של המערער יכולה להוות ראיית חיזוק, שאפשר כי תידרש, אם תוגש אימרתו של המפליל כראיה, לפי סעיף 10א לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971, ובשים לב לכך שאפשר כי ייקבע שהמפליל ביצע את מעשי השימוש בסמים בשותפות עם המערער. כידוע:

"להבדילה מראיית סיוע, אין ראיית החיזוק חייבת להתייחס לשאלה השנויה במחלוקת דווקא, או לאישום בעבירה עצמה, אלא די בראיה המגבירה את אמינותה של האימרה על-ידי אישור פרט רלוואנטי לעבירה באמרה" (ע"פ 691/92 אהרון נ' מדינת ישראל פ"ד נ(3) 679,675 (1996)).

 

בנסיבות העניין, הימצאות כלי עם שרידי סם מאותו סוג שהמערער הופלל בצריכתו, כשהמערער מאשר באימרתו כי לא העביר את הכלי לשימושם של אחרים, יכולה להוות אימות מספק לאימרת ההפללה ולהשלים בכך את המסד הראייתי עליו ניתן יהיה להשתית את הרשעת המערער. לכל האמור יש להוסיף כי הכחשת המערער את החשדות אינה מוחלטת (לעיתים ציין כי אינו זוכר אם ביצע עבירה) והוא התקשה להסביר את הגיון תשובותיו (כך, מדוע ביקש לרצות את החוקר). בנסיבות אלה קביעת הערכאה קמא לעניין קיומה של תשתית ראיות לכאורה, מקובלת עליי.

  1. הטענה, כי אימרת המפליל צריכה להיפסל מכוח פגם שנפל בהשגתה, בשל דברי החוקר כאמור, טעונה ביסוס עובדתי, שאינו, בשלב זה, בידי המערער. על כך אוסיף כי בנסיבות העניין ספק רב מלפני אם ניתן יהיה להצביע על קשר בין ה"פגם" הנטען ובין השגת הראיה – אימרת ההפללה. המפליל עצמו ציין כי הודה, (ואגב כך הפליל את המערער) רק בשל רצונו לרצות את החוקר וכי התאפשר לו לשוחח עם עורך דין במהלך חקירתו פעמיים. כידוע, אף קיומו של פגם בהשגת ראיה אינו מביא, מיניה וביה, לפסילתה, אלא העניין מסור לשקול דעת בית הדין שדן בדבר, בשים לב לעוצמת הפגם. כמו גם ל –

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ