אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בענין התובע/פסק דין בענין צדדי ג' בתיק א 15319/02

החלטה בענין התובע/פסק דין בענין צדדי ג' בתיק א 15319/02

תאריך פרסום : 06/04/2010 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
15319-02
15/05/2007
בפני השופט:
אברהם אליקים

- נגד -
התובע:
קרן פיני
עו"ד הכהן אלי
הנתבע:
1. עיריית חיפה
2. מגדל חברה לבטוח בע"מ
3. חברת תערוכות ישראל חיפה בע"מ

עו"ד ניר עמוס
החלטה בענין התובע/פסק דין בענין צדדי ג'
 

מבוא

  1. ביום שבת 9.6.01 בסמוך לשעה 18:00 תוך כדי משחק על מסלול המקיף את כר הדשא במגרש הספורטק בחיפה, החליק התובע יליד 1953 ושבר את ידו השמאלית.  התובע טען כי המשטח היה בוצי עקב הצטברות מים בעקבות השקיית הדשא.
  1. התביעה הוגשה כנגד העירייה אשר השטח בשליטתה וכנגד חברת הביטוח שביטחה אותה. הנתבעות שלחו הודעת צד ג' כנגד החברה עימה התקשרו בהסכם למתן שרותי הגינון במקום וכנגד חברת הביטוח שביטחה את אותה חברה. ההודעה לצד ג' מייחסת לצד ג' מס' 1 חבות הן מכוח התחייבותו החוזית והן על פי דיני הנזיקין.  מאחר וחוזה ההתקשרות נערך בין חברת תערוכות ישראל בע"מ לבין אותו צד ג' תוקן כתב התביעה ואותה חברה צורפה כנתבעת נוספת.  יצוין כבר עתה כי  הנתבעות בהגנתן לא עשו אבחנה באשר לחלוקת האחריות ביניהן ולכן אתייחס אליהן במשותף (למרות שכמובן חלקה של הנתבעת מס' 2 הינו רק מכח הכיסוי הביטוחי).
  1. מטעם צדדי ג', הוגשו במקביל שני כתבי הגנה, בעילה החוזית ובעילה הנזיקית (שכן לטענת צד ג' מס' 2 המבטחת של צד ג' מס' 1,  הכיסוי הביטוחי מתייחס רק לעילה הנזיקית).
  1. מאחר והנתבעות חלקו על תאור התאונה ונסיבותיה, הוחלט על פיצול הדיון ובירור שאלת החבות בשלב ראשון.
  1. מטעם התובע, העידו התובע בעצמו וחברו מר יוסי מורג שנכח במקום בשעת הארוע.  מטעם הנתבעות העידו מר אברהם גולן מנהל הספורטק, מר יגאל דגן והשומר שהיה במקום ביום הארוע מר שלמה פיצחזדה. מטעם צד ג' מס' 1 העיד המנכ"ל מר דורון צור. לאחר מכן סיכמו הצדדים טענותיהם בכתב, לצדדי ג' ולתובע ניתנה זכות תגובה, זכות שנוצלה על ידם למעט צד ג' מס' 1 שביקש להגיש תגובה, אך תגובה שכזו לא הגיעה לתיק.

השאלות שבמחלוקת

  1. יש לברר מהן נסיבות הארוע והאם יש בהן כדי להוות הפרת חובת זהירות מצד מי מהנתבעות, שאלה נלווית לשאלה זו הינה האם יש לייחס לתובע אשם תורם. במידה ותקבע חבות יש לבחון חבותו של צד ג' מס' 1 מבחינה חוזית ומבחינה נזיקית תוך בחינת ההשלכה של אותה הבחנה על הכיסוי הביטוחי.

דיון

קיום חובת זהירות מצד מי מהנתבעות והפרתה

  1. 6 עדים העידו בפניי, 4 מתוכם לא ראו התאונה ולכל היותר העריכו מה יכולות היו  להיות נסיבות  הארוע, למשל בשל העובדה כי הארוע ארע ביום שבת בשעה 18:00.
  1. שני עדים, התובע וחברו יוסי מורג היו העדים היחידים שהעידו ממקור ראשון באשר למה שהתרחש בערבו של אותו יום שבת, עדויות אמינות בעיניי. במידה והיתה אי התאמה בין העדויות, מדובר באי התאמה בפרטים חסרי חשיבות או באי התאמה לגבי תאור השלב שלאחר פגיעתו של התובע, שלב בו באופן טבעי חושיו של התובע היו ממוקדים בכאבים נשוא הפגיעה ולא במסלול פינויו מהשטח, (ר' תיאור "כאבי התופת" בעמ' 15). לכך הוסיף כי העובדה שהשומר במקום מר פיצחזדה לא ראה דבר אינה מעלה או מורידה לשאלה במחלוקת גם אם אצא מההנחה כי הוא דובר אמת. מדובר בארוע נקודתי שנמשך זמן קצר, התובע נפגע אך מיד פונה מהמקום בעזרת חברו מר מורג, גם הפינוי לא היה כרוך במבצע לוגיסטי, מר מורג עזר לתובע לקום ושניהם הלכו ברגליהם לרכב (עמ' 5) ואין הכרח כי השומר המסתובב בשטח כולו או נמצא בחדר השמירה יראה את אירוע הנפילה או את הליכת שני האנשים בחזרה לרכבם כשאחד מהם חבול.
  1. התובע וחברו יוסי מורג הגיעו למקום ציבורי המיועד למשחקים, להליכה או לריצה והתאונה עצמה ארעה על מסלול המכונה ע"י ב"כ הנתבעות בסעיף 3 בסיכומיו, "מסלול ריצה היקפי", דהיינו הנתבעות או מי מהן החזיקו במתקן הכולל מסלול המיועד לריצה, היתה להם יכולת פיקוח ושליטה על המתרחש במקום וחובה היה עליהן לדאוג כי מי שעושה שימוש באותו מסלול ריצה (בין אם יבחר לרוץ אחר כדור, לרוץ אחר ילדו או סתם ללכת להנאתו) לא ייפגע בשל קיום מכשולים באותו מקום.
  1. באשר לחובותיו של מחזיק במקרקעין אפנה לפסק דינו של כב' הנשיא בדימוס אהרון ברק בע"א 1068/05 - עיריית ירושלים נ' עמרם מימוני, תק-על 2006(4), 4084 , 4089       (2006). " החזקה במקרקעין מטילה חובת זהירות מושגית כלפי המבקרים בהם ...כך, בין אם הנזק נגרם בשל מצבם הסטטי של המקרקעין ובין אם הנזק נגרם בשל התממשות סיכון מפעולה אקטיבית עליהם (השוו ע"א 8/79 גולדשמיט נ' ארזי, פ"ד    לה(3) 399). כך מקום בו הנזק נגרם בשטח המקרקעין וכך גם מקום בו הנזק נגרם בשל התממשות סיכון הטמון במקרקעין לאדם או לנכס הנמצאים ברשות הרבים.... הם מבטאים את העיקרון לפיו המחזיק במקרקעין הינו גם לרוב בעל היכולת הטובה ביותר לחזות סיכונים הטמונים במקרקעין ולמונעם".
  1. זיקתן של הנתבעות למגרש הספורט ולמסלול שמקיף אותו מקימה גם חובה קונקרטית כלפי ציבור המשתמשים במקום שכן הם יכולים לצפות, כעניין טכני, את הסיכון הטמון בהליכה על גבי משטח רטוב, את האפשרות כי המשטח יירטב וייהפך בוצי והנני סבור כי גם מבחינה נורמטיבית היה עליהן לצפות סיכון של החלקה אפשרית בנסיבות אלו ולנקוט אמצעים למונעה.
  1. התובע צילם למחרת התאונה את המשטח, בשעה דומה לשעת הארוע. התמונות ת/2, ת/3 ממחישות עד כמה מדובר במכשול בעייתי. לו היה המסלול כולו מוצף במים, לו היה במקום בוץ טובעני או לו היה בוץ כבר בתחילתו של שביל הכניסה, סביר כי עוברי אורח (ובכלל זה התובע), לא היו מנסים כלל להכנס למגרש המשחקים או לדרוך על מסלול ההליכה, אך העובדה כי חלקו של המסלול יבש ורק בחלקים ממנו יש כתמי בוץ, בוץ מחליק יוצרת למעשה מכשול  נסתר ואם לכך אוסיף כי האירוע ארע בתנאי תאורה של שעות ערביים עם הבדלי אור וצל (השעה היתה 18:00) ובתקופת קיץ, הרי שקיום הסכנה באותו מכשול קשה להבחנה למי ששערי המגרש נפתחו בפניו על ידי מי מהנתבעות  כששביל הכניסה בתחילתו יבש ורק מי שנמצא בעיצומה של הליכה או ריצה על המסלול או במהלך נפילה לאחר שהחליק יכול רק אז להבין כי הוא נקלע למצב מסוכן. בתמונה  ת/3א' נראים סימני טביעות של סוליות נעלים בתוך הבוץ ובו זמנית נראים חלקים יבשים באותו מסלול, הניגודים בתנאי השטח בהפרש של מטרים בודדים ממחישים עד כמה מהווה המסלול מכשלה בפני עוברי האורח. עובדה זו בולטת בתאור עדי התביעה, ר' למשל עדותו של מר מורג  בעמ' 5, 6:

"ש.       היה בוץ על כל המסלול?

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ