אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בעניין סכסוך משפחתי לגבי תשלומי גימלה שקיבל המנוח

החלטה בעניין סכסוך משפחתי לגבי תשלומי גימלה שקיבל המנוח

תאריך פרסום : 17/02/2008 | גרסת הדפסה
בע"מ
בית המשפט העליון
7994-07
13/02/2008
בפני השופט:
א' רובינשטיין

- נגד -
התובע:
פלוני
עו"ד שאול נבוני
הנתבע:
פלונית
החלטה

א.        בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת שטופמן) מיום 27.8.07, בבר"ע 2115/06, בו נדחה ערעורו של המבקש על החלטות בית המשפט לענייני משפחה ברמת גן (השופטת פלאוט) מיום 23.5.06 (בש"א 5883/06) ומיום 7.6.06 (בש"א 5075/06) בתמ"ש 56370/04 - שעניינן קבלת ראיה מטעם המשיבה ודחיית בקשה לצירוף ראיה מטעם המבקש, בהתאמה.

ב.        המבקש הוא בנו של בעלה של המשיבה, שנפטר לבית עולמו במהלך הערעור (להלן המנוח). המשיבה תבעה בבית המשפט לענייני משפחה את המבקש ואת בעלה (בעודו בחיים - באמצעות אפוטרופסו) להשבת סכום כסף שהועבר מחשבונם המשותף, לטענתה, לחשבון המבקש, ושמקורו בתשלומי גימלה שקיבל המנוח מגרמניה. המשיבה טוענת לזכותה במחצית מהכספים, ואילו המבקש טוען כי אין זכות שכזו - כנטען, גם אליבא דמשיבה עצמה - וכי ההעברה היתה ברשות. המבקש עתר לבית המשפט לענייני משפחה, ביום 11.4.06 (בש"א 5075/06), לאחר סיום שמיעת עדותה של המשיבה, לצרף קלטות שהוקלטו בשש הזדמנויות שונות ותמלילי קטעים מן השיחות שבהן, שבגדרם, כנטען, הודתה המשיבה בהעדר זכותה בכספים. המשיבה התנגדה לבקשה. ביום 23.5.06 עתרה המשיבה (בש"א 5883/06) לצירוף תדפיסי בנק (מן השנים 1991 ו-1993) - עליהם מצוינים שמות המנוח והמשיבה כבעלי החשבון. בית המשפט נעתר לבקשת המשיבה, במעמד צד אחד (בהחלטתו מיום 23.5.06), ואילו בהחלטתו מיום 7.6.06 דחה את בקשת המבקש, הן מן הטעם שהוגשה באיחור, לאחר סיום עדותה של המשיבה, שעה שאין בידה להתייחס לראיות, הן מטעמים הנוגעים לקבילותן הטכנית והמהותית של הקלטות, והן מאחר שהמבקש כבר הגיש מסמך בו מאשרת המשיבה, לטענתו, את עמדתו.

ג.        (1) המבקש עתר לבית המשפט המחוזי למתן רשות ערעור על ההחלטות הללו. בית המשפט המחוזי החליט (ביום 21.1.07) ליתן רשות ערעור ולדון בהן כערעור, אך דחה את הערעור בקבעו, ביחס לבקשה לצירוף הקלטות והתמלילים, כי המבקש לא עמד בתנאי הקבילות הטכניים המקדמיים להגשתם, ובפרט בהיות המבקש עצמו - שאינו איש מקצוע - המקליט, העורך והמתמלל. כן נקבע, כי היה על המבקש להגיש את מכלול ראיותיו לסתור כחלק מחקירתה הנגדית של המשיבה, ונדחתה טענת המערער כי ניתן לקבל את הראיות באיחור ולהזמין את המשיבה לחקירה נוספת. זאת ועוד, בית המשפט ציין כי לא מצא בתוכן הקלטות והתמלילים מידע העשוי להשפיע על תוצאות ההליך.

           (2) לעניין צירוף התדפיסים קבע בית המשפט המחוזי, כי ככלל, החלטה שנתקבלה במעמד צד אחד - כפי שאירע כאן, וטרוניית העותר על כך שדעתו לא נשמעה נכוחה היא - ניתנת לביטול אם עומד הצד שכנגד על התנגדותו לה, וכי על כן גם צודקת המשיבה בטענתה שהיה על המבקש לעתור לביטול ההחלטה. עם זאת נקבע, כי משהגיש המבקש הליך ערעורי ממילא, ומשיש לכאורה לראיות האמורות השלכה על תוצאות ההליך - ראוי כי בית המשפט שלערעור יידרש לבחינת ההחלטה. וכך אכן נעשה, אולם לגופו של עניין דחה בית המשפט את ערעור המבקש, מאחר שתדפיסי הבנק היו מצויים בידיו בעת הדיון בו ביקש בא-כוח המשיבה להגישם, ומאחר שהתנגדות המבקש כוונה, כך נקבע, למסמך הערוך בכתב יד והחתום בידי המנוח - מסמך שאינו יכול לשמש ראיה לתוכנו לאחר פטירת עורכו. על כן, נקבע, כי עילת התנגדותו של המבקש להגשת התדפיסים אינה ברורה לעיצומה, ואין להיעתר לערעורו. מכאן הבקשה הנוכחית.

ד.        (1) בבקשה העלה המבקש טענות מרובות ומגוונות כלפי כלל ההחלטות של בתי המשפט הקודמים. בין היתר הועלו טענות כלפי אמיתותם של תדפיסי החשבון שביקשה המשיבה להגיש, וטענות כלפי בית המשפט לענייני משפחה, שקיבל מידי המבקש דף אחד בלבד של תדפיס חשבון - תחת קבלת צרור דפים (כבקשת המבקש), שבכולם, כנטען, מופיע שמו של המנוח כבעל החשבון לבדו. נטען עוד, כי היה על הגשת התדפיס על-ידי המשיבה להיעשות בעדות פקיד-בנק. כן נטען, כי שגה בית המשפט המחוזי כשדחה את ערעור המבקש בנימוק שהתדפיסים היו בידיו, שכן כנטען, לא היו התדפיסים בידי המבקש; וממילא לא רשאי היה בא כוח המשיבה לדרוש את הגשת מסמכי המבקש במהלך עדותו של עד אחר, הוא פקיד-הבנק, מטעם המשיבה. לעניין זה, מעיר המבקש, כי שגה בית המשפט המחוזי בציינו, בטעות, כי הפקיד העיד מטעם המבקש.

           (2) לעניין הקלטות והתמלילים נטען, כי טעה בית המשפט בדרישות שהציב לגבי התנאים הטכניים לקבילות הקלטות כראיות. נטען, כי אמנם התמלול אינו מקצועי והוא חלקי, אולם הוא בגדר נספח לקלטות עצמן, ולגביהן אין נדרש כי יהא המקליט איש מקצוע, כקביעת בית המשפט המחוזי, אלא מיומן בלבד, וכן אין נדרשת חוות דעת מומחה להעיד עליהן. כן נטען, כי שגו בתי המשפט הקודמים בקבעם כי הבקשה הוגשה לאחר סיום פרשת הראיות, כיוון שהמבקש טרם הכריז "אלה עדיי". המבקש קבל אף כנגד קביעת בית המשפט המחוזי שלא היה בתמלילים כדי לסייע לטענותיו או לחזקן, וטען, כי בית המשפט טעה בהיתלותו בדוגמה בודדת, ובכך יש חיזוק לעמדתו כי על הראיות להתקבל.

ה.        לאחר העיון בבקשה ובנספחיה, אין בידי להיעתר לה. במובהק המדובר במקרה התחום לעניינם הפרטי של הצדדים למחלוקת, ואין בו שאלה משפטית או ציבורית המצדיקה ליתן רשות ערעור בגלגול שלישי (ראו ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123, 128 (1982) - מ"מ הנשיא, כתארו אז, שמגר; שלמה לוין תורת הפרוצדורה האזרחית - מבוא ועקרונות יסוד 181-179 (1999; להלן לוין)), קל וחומר כאשר מדובר בבקשת רשות ערעור על הליך ביניים, שאינה מכריעה סופית בזכויות בעלי הדין ( רע"א 7095/97 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' עזרא (לא פורסמה, ניתנה ביום 13.1.98) - הנשיא ברק; רע"א 11160/05 סבח נ' וילאג' בנייה מתקדמת בע"מ (לא פורסמה, ניתנה ביום 3.1.06) בפסקה ג.(2); רע"א 3203/07 בני בנימין לקרץ י.י. (1993) בע"מ נ' ח'שיבון ח'ליל בע"מ בפירוק (לא פורסמה, ניתנה ביום 29.8.07)). "החלטות ביניים בעניינים דיוניים מסורות דרך כלל לשיקול דעתו של השופט בערכאה הדיונית (רע"א 8057/03 בנק לאומי נ' ע.ד.נ. גולן (לא פורסם)), ואינן מסוג העניינים אשר בית משפט זה נזקק להם במסגרת דיון בגלגול שלישי" (רע"א 3133/04 רחמים שמואל נ' הדסה נעורים (לא פורסמה, ניתנה ביום 30.3.04) - השופטת פרוקצ'יה; וראו עוד רע"א 9288/07 גאזי נ' איוב (טרם פורסמה, ניתנה ביום 7.11.07) בפסקה ה' והאסמכתאות שם; וכן אצל לוין, בסעיף 182, בעמ' 176, בסעיף 185, עמ' 181-180) כל זאת, מה גם שבית המשפט לענייני משפחה אינו כבול, לעניין הגשתן של ראיות, לסדרי הדין הרגילים (הוראת תקנה 258ב לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984).

ו.        אציין עוד, כי אף לעיצומם של דברים מקובלת עליי, לעניין הקלטות, עמדתם של בתי המשפט הקודמים, כי משהוגשה הבקשה לצירופן בשלב כה מאוחר במשפט, רגע קט לפני הגשת הסיכומים, אין לקבלן - בפרט לנוכח הצורך העולה מצירופן להעיד את המשיבה בשנית, ומנגד, תיארוכן של ההקלטות (הראשונה מהן מיום 22.12.04 וארבע נוספות משנת 2005), המוקדם בהרבה ליום הבקשה להגשתן (11.4.06). שיהוי ניכר זה בהגשתן של הראיות מכביד על ניהול ההליך ומאריך את מישכו, והשלכותיו אינן חיוביות לא לבעלי-הדין שהם צד להליך ולא למתדיינים האחרים המתדפקים על דלתות בית המשפט. אף לשיקולי היעילות והימשכות הדיון מקום בגדרי החלטות שבסדרי דין (ראו רע"א 7709/06 עיריית הרצליה נ' ב.ר. מסעדות (הרצליה פיתוח) (לא פורסמה, ניתנה ביום 29.10.06) - השופט גרוניס; דודי שוורץ סדר דין אזרחי - חידושים, תהליכים ומגמות 46-42 (תשס"ז)). כל זאת אמרתי מבלי להתייחס לשאלת קבילותן של הקלטות, שכאמור, עוררה אף היא ספקות בלב בתי המשפט. בדומה לכך, לא מצאתי מקום להתערב בהחלטות בתי המשפט הקודמים גם בעניין תדפיסי החשבון שהגישה המשיבה, ובפרט לנוכח הנימוק שהתדפיסים היו מצויים בידי המבקש בעת הדיון. אזכיר עוד, כי התדפיסים מהוים רשומה מוסדית, ואין נדרשת בהכרח עדותו של פקיד הבנק כדי להגישם. למען הסר ספק אוסיף, כי גם אילו סברתי ששגתה הערכאה הדיונית בהחלטותיה, אין בכך בלבד עילה להתערבות בית משפט זה בגלגול שלישי במחלוקת התחומה לדל"ת אמותיהם של הצדדים (ראו רע"א 5568/92 שכון עובדים בע"מ נ' ערים חברה לפיתוח (לא פורסמה, ניתנה ביום 28.12.92); רע"א 3954/98 קנית השלום השקעות בע"מ נ' מ.ס.י.פ בע"מ (טרם פורסמה, ניתנה ביום 15.11.98); רע"א 6619/06 יוגב נ' דרי (לא פורסמה, ניתנה ביום 10.9.06); רע"א 6395/04 בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ נ' קבסא (לא פורסמה, ניתנה ביום 9.1.08)). הדבר מקבל משנה תוקף כאשר המדובר בהחלטות ביניים, שניתן כעיקרון לערער עליהן אם מוגש ערעור על פסק הדין הסופי.

ז.        (1) לפני סיום, אבקש לציין כי בקשה זו הוגשה לבית משפט זה ביום 20.9.07. ביום 15.11.07 נדחתה הבקשה על ידי הרשם בעקבות מחדל המבקש להגיש עירבון, אולם ביום 20.12.07 ביטל הרשם את החלטתו, לנוכח הסברי בא כוח המבקש באשר לנסיבות אי-ההפקדה ומצבו הרפואי. העירבון הופקד ימים ספורים לאחר מכן, ומחמת טעות הובאה הבקשה ללשכתי אך ביום 20.1.08. יוזכר, כי ההחלטות נשוא הבקשה ניתנו לפני למעלה משנה ומחצה, וכי במסגרת ההליך בבית המשפט המחוזי נפטר אחד הצדדים המקוריים להליך לבית עולמו. המשיבה, מסתמא, אינה עולת ימים. בנסיבות אלו, ובאיחולי בריאות ואריכות ימים לכל המעורבים, בודאי תעשה הערכאה הדיונית לזירוז ההליכים הנותרים ככל הניתן.

           (2) כאמור, אין בידי להיעתר לבקשה.

           ניתנה היום, ז' באדר א' תשס"ח (13.2.08).

ש ו פ ט


העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    מפ

מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט,  www.court.gov.il

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ