אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בעניין סיווג הקשר בין תובעת למנוח לצרכי חוק הירושה

החלטה בעניין סיווג הקשר בין תובעת למנוח לצרכי חוק הירושה

תאריך פרסום : 05/10/2010 | גרסת הדפסה
ת"ע
בית משפט לעניני משפחה ירושלים
42510-09
24/06/2010
בפני השופט:
איתי כץ

- נגד -
התובע:
נ' ת'
עו"ד אהוד גרין
הנתבע:
עזבון המנוח א' כ' (ע"י מנהל עזבון זמני עו"ד מנחם כהן) ואח'-
עו"ד רוני כהן

1.      זוהי החלטה בעניין סיווג הקשר שבין התובעת לבין מר א' כ' ז"ל (להלן: "המנוח") לצרכי חוק הירושה .

2.      התובעת טוענת כי היא היתה "ידועה בציבור" של המנוח ואילו הנתבעים מגדירים את הקשר בינה ובין המנוח כ-:  "קשר מוגדר ומצומצם שבתחילה שימשה בו התובעת כאשת לוויה וחברה (התלוותה למנוח למפגשי קלפים ומפגשים חברתיים ) שנהגה ללון מדי פעם בבית המנוח ובהמשך - משחלה המנוח סייעה לו בטיפול הרפואי, כנגד תמורה ברורה ומוגדרת שסוכמה בין הצדדים בבירור ובפירוש" (ראה בפסקה הראשונה לפרק ההקדמה לסיכומיהם)  ובלשונו הישירה של מר מ' כ', בנו של המנוח:  " פיליפינית משודרגת" (עמ' 92 ש' 21-22 לפרוטוקול מיום 25.4.10).

דיון והכרעה

המיתווה המשפטי

3.      מושג ה- "ידועים בציבור" זכה להגדרה ברורה בפסיקה בשורה ארוכה של פסקי דין והוא כולל שני יסודות : חיי משפחה וניהול משק בית משותף. הדברים סוכמו ברע"א 9755/04 סיגל ביטון נ' קצין תגמולים משרד הביטחון מיום 31/08/08 (פורסם במאגר "פסקדין") כדלקמן:

" יש כאן שני יסודות : חיי אישות כבעל ואישה וניהול משק בית משותף היסוד הראשון מורכב מחיים אינטימיים כמו בין בעל ואשתו המושתתים על אותו יחס של חיבה ואהבה, מסירות ונאמנות, המראה שהם קשרו את גורלם זה בזו... היסוד השני הוא ניהול משק בית משותף. לא סתם משק בית משותף מתוך צורך אישי, נוחות, כדאיות כספית או סידור ענייני, אלא כפועל יוצא טבעי מחיי המשפחה המשותפים, כנהוג וכמקובל בין בעל ואישה הדבקים אחד בשני בקשר של גורל חיים..." (ע"א 621/69 נסיס נ. יוסטר, פ"ד כד (1) 619, 617 (1970") (להלן: עניין נסיס)). לאופן שבו תופש הציבור את מערכת היחסים שבין בני הזוג אין נפקות לעניין קביעת מעמדם כ"ידועים בציבור" (ראו 481/73 רוזנברג נ' שטסל, פ"ד כט(1) 505 (1974); אמנון בן דרור זוגיות ללא נישואין - הידועה בציבור ספר שני (2003); מנחם שאוה הדין האישי בישראל 683 (מהדורה רביעית, התשס"א - 2001); דניאל פרידמן "הידועה בציבור בדין הישראלי,    עיוני משפט ג' 459, 462 (1973) ). הדגש הוא על תפישתם הסובייקטיבית של בני הזוג את מערכת היחסים ביניהם: "אמור אפוא, שבבואנו לבחון את מערכת היחסים שבין אותם בני זוג לא נשואים, על המשתמע מהם, ראוי שבחינה זו תיעשה על-פי קריטריונים סובייקטיביים, דהיינו, כיצד ראו בני הזוג, האיש והאישה, את מערכת היחסים שביניהם" (ע"א 79/83 היועץ המשפטי לממשלה נ' שוקרן, פ"ד לט(2) 690,694 (1985); ראו גם ע"א 4305/91 שדה נ' קרבוס (לא פורסם, 22.2.1994). נטל ההוכחה לצורך ההכרה בבני זוג כ"ידועים בציבור" מוטל על הטוען לכך (מנחם שואה, בספרו הנ"ל בעמ' 683-684).. בית המשפט יסיק את מסקנתו, בכל מקרה ומקרה לפי בחינה פרטנית של הראיות באספקלריה של מבחני יחסי האישות ומשק הבית המשותף" ... כל מקרה ראוי לו שייבחן על פי נסיבותיו, מתוך ראייה כוללת של העובדות ומתוך סקירות היחסים על פי מרכיבים שונים ומאפיינים המתקיימים בהם..." (עניין שוקרן הנ"ל, בעמ' 694)".

מן הכלל אל הפרט:

4.      לאחר שבחנתי את מכלול הראיות בתיק ,שמעתי עדים רבים מטעם שני הצדדים ועיינתי בסיכומיהם המפורטים של הצדדים, הנני מעדיף את גרסת  התובעת על פני זו של הנתבעים וקובע כי התובעת הרימה את נטל ההוכחה המוטל עליה להכרתה כידועה בציבור של המנוח לצרכי חוק הירושה  וזאת מן הנימוקים כדלקמן:   

א.המנוח יזם הכנת טיוטת הסכם לחיים משותפים (צורפה כנספח 17 לתצהיר התובעת):

5.      למרות שטיוטה זו לא נחתמה, שני הצדדים מסכימים  כי היא שיקפה את ההבנות שבין התובעת למנוח  (וראה לעניין זה האמור בסע' 5.10 לסיכומי הנתבעים ועדות התובעת בתשובה לשאלת בית המשפט בעמ' 22 ש' 20  לפרוטוקול מיום 15.3.10 ).

6.      לעניין אופי ההבנות אפנה במיוחד לסעיפים כדלקמן  :

א.     הטיוטה נושאת את הכותרת:  " הסכם לחיים משותפים בין בני זוג".

ב.      בפרק ההקדמה להסכם מצהירים הצדדים- התובעת והמנוח, כי הינם: " פנויים לקיים קשר זוגי ומשפחתי " ובהמשך נכתב כי : "האיש מזמין את האישה לגור עמו ולחיות עימו בביתו מתאריך 1.11.2007 ברח' .... ירושלים ".

ג.       בסע'  3 להסכם נכתב כי: " הצדדים מסכימים לחיות ביחד כבני זוג תוך מסירות ,נאמנות ,אהבה וכבוד הדדי".

ד.      בסע' 9 להסכם נכתב כי: " הצדדים יגורו כאמור בדירת האיש" (וראה גם סע' 7 להסכם).

ה.      בסע' 14 להסכם נכתב כי: " הסמכות היחודית בכל הקשור להסכם זה לרבות עצם תוקפו ישומו החלתו ,הפרתו ואכיפתו תהיה בידי בית המשפט לענייני משפחה בירושלים."

7.      טיוטה זו ואופן ניסוחה, לרבות ההצהרות לגבי חיים משותפים כבני זוג, יש בה להעיד על כך שהתובעת והמנוח ראו מבחינה סובייקטיבית את הקשר ביניהם כקשר רציני העולה כדי קשר של ידועים בציבור ולא כקשר ארעי של ליווי בלבד כטענת הנתבעים.

ב.  אין חולק כי המנוח ציין את שמה של התובעת כמוטבת היחידה בפוליסת ביטוח    החיים שלו וכי התובעת גבתה מדמי הפוליסה סך של 300,000 ש"ח לאחר פטירתו:

8.      התובעת טענה כי רישום שמה כמוטבת  נעשה מתוך רצון המנוח לדאוג לה לאחר פטירתו במסגרת היחסים ביניהם ובכך יש להעיד על חשיבות ורצינות הקשר.

9.      הנתבעים, טענו כי התובעת היתה מטפלת בשכר של המנוח בתקופת חוליו כאשר רישום שמה כמוטבת יחידה בפוליסה  היווה שכר עבור הטיפול בו (וראה לענין זה סע'  א' להקדמה לסיכומי הנתבעים וסע' 17 לתצהיר עדותו הראשית של  י' כ'-בנו של המנוח).

10.  אין בידי לקבל את גרסת הנתבעים בנקודה זו הואיל וזו חסרה  תשתית עובדתית שהיה מצופה שתפרש בפני בית המשפט לו  אכן היו  פני הדברים כפי שהנתבעים טוענים; כך למשל מעשים מפורשים שנעשו על ידי המנוח שהיה  בהם כדי להצביע על כך שהתובעת היתה מטפלת בשכר  כדוגמת הגדרת עבודה בשעות מסויימות ,דיווח לביטוח לאומי על העסקה, הסכמה על גובה שכר חדשי  (שכן לא הובאה בפני כל ראיה שתקופת הטיפול הייתה ידועה מראש ) וכן ראיה פוזיטיבית לקיום הסכמה כזו בין המנוח לתובעת ולא רק עדויות על מה שהמנוח אמר כביכול לאחרים .יצויין לעניין זה כי אף בנו של המנוח העד י' כ' מודה בחקירתו הנגדית כי מדובר בתמורה גבוהה הרבה יותר ממה ממגיעה לתובעת לשיטתו (עמ' 47 ש' 12-13 לפרוטוקול מיום 25.4.10  ).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ