אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בעניין חיוב בהיטל השבחה של בעלי חלקות בעיר קריית אתא

החלטה בעניין חיוב בהיטל השבחה של בעלי חלקות בעיר קריית אתא

תאריך פרסום : 19/02/2008 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון
10020-07
18/02/2008
בפני השופט:
א' רובינשטיין

- נגד -
התובע:
1. דוד יעקב רוט
2. חיים משה רוט
3. אסתר וינר
4. שני יעקב

עו"ד רפאל כהן
הנתבע:
עיריית קרית אתא - הועדה המקומית לתכנון ובניה
החלטה

א.        בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (סגנית הנשיאה וסרקרוג והשופטים כהן ושפירא) מיום 18.10.07 בתיק ע"א 3853/06, בו נדחה ערעור המבקשים על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (השופט לבנוני) מיום 15.10.06 בתיק ע"ש 101/02.

ב.        (1) המבקשים הם בעלי חלקות 73-72 בגוש 11052, בתחומי המשיבה. בעקבות אישור תכנית כ/222 הוציאה המשיבה למערערים (ביום 6.12.01) הודעת חיוב בהיטל השבחה. לאחר הגשת חוות דעת מטעם המשיבים, מונה שמאי מכריע; כלפי חוות דעתו הוגש ערעור לבית משפט השלום (ע"ש 101/02). בהסכמת הצדדים הפנה בית המשפט (השופט סוקול) שאלות הבהרה לשמאי המכריע, ובהמשך דחה את בקשת המבקשים להגיש ראיות נוספות, בקביעה שהיה על המבקשים להגישן בפני השמאי המכריע. בהמשך הדרך, משעבר השופט סוקול לבית המשפט המחוזי, בא במקומו השופט לבנוני - שדחה אף הוא את הבקשה להגשת ראיות נוספות. ביום 15.10.06 דחה בית המשפט את הערעור. ראשית נקבע, כי השמאי המכריע פעל ללא דופי, בהכריעו באשר לטיב "המצב הקודם". שנית נקבע, כי על אף העובדה שחלק ניכר מחלקה 72 הופקע - העובדה שהתכנית מאשרת את איחוד שתי החלקות יוצרת השבחה חייבת.

           (2) ערעור שהוגש לבית המשפט המחוזי נדחה ביום 15.10.06. נפסק כי לא נפל פגם בחישוב "המצב הקודם" (שככלל נעשה באופן שהציעו המבקשים), והוטעם כי התכנית המשביחה "היא שאיפשרה את איחוד החלקות" ולפיכך יצרה השבחה.

ג.        כלפי פסק דין זה הוגשה הבקשה הנוכחית, הערוכה בפרוטרוט, בה נטען בעיקר כלפי אי מתן האפשרות להגיש ראיות במסגרת ההליך המשפטי - ראיות שכנטען "הוסתרו" מפני המבקשים בהליך בפני השמאי המכריע. נטען כי בית משפט השלום שגה בעניין זה,  ושאין בפסק דינו של בית המשפט המחוזי התייחסות אליו. עוד נאמר, כי גישת בתי המשפט קמא אינה מתיישבת עם פסיקה ארוכת שנים של בית משפט זה, לפיה יש לאפשר הגשת ראיות בהליך לפי סעיף 14(ג) לתוספת השלישית לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה - 1965 (רע"א 129/88 גבריאלוב נ' הועדה המקומית לתכנון ולבנייה רחובות, פ"ד מב(1) 864). המבקשים הפנו לעיקרי הטיעון שהוגשו לבית המשפט המחוזי, בהם נטען, בין היתר, כי השמאי המכריע לא נימק את הכרעתו; כי שגה בקביעת "המצב הקודם" ו-"המצב החדש"; ושלא היה מקום לחייב בהיטל השבחה ביחס לחלקה 72, שאין חולק שרק נפגעה מהתכנית ולא נשתבחה. ביום 18.12.07 אושרה בקשת המבקשים (מיום 17.12.07) "להתיר תיקון בקשת רשות ערעור". בקשה מעודכנת לא הוגשה, וזאת חרף תזכורת ממזכירות בית המשפט.

ד.        לאחר העיון אין בידי להיעתר לבקשה. רשות ערעור בגלגול שלישי נשקלת אך במקרים המעוררים שאלה משפטית או ציבורית חשובה (ר"ע 103/82 חניון חיפה נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123), ואין המקרה שלפנינו בא בכללם. עיקר הטענות בבקשה מכוונות כלפי החלטות בתי המשפט קמא שלא לאפשר הגשת ראיות נוספות. אכן, ככלל צודקים המבקשים כי "בדיון לפי התוספת לתקנות התכנון והבניה הנ"ל צריך להתיר הבאת ראיות"( פרשת גבריאלוב, 875 - הנשיא שמגר). ברם, יש לזכור כי על החלטת שמאי מכריע "ניתן לערער בנקודה משפטית בלבד, או בעילה שלא ניתנה לועדה המקומית או לבעל המקרקעין או לשמאים מטעמם הזדמנות נאותה לטעון טענותיהם או להביא ראיות בפני השמאי המכריע" (לשון תקנה 14(ג) לתוספת השלישית). במקרה שלפנינו נקבע כי המדובר בערעור "בנקודה משפטית" (סעיף 4 לפסק דינו של בית משפט השלום), כיוון שהכל יכלו לטעון טענותיהם. ערעור כזה מטבעו נדרש פחות לראיות שבעובדה. ומכל מקום בתי המשפט הקודמים שקלו שניהם את הבקשה להגשת ראיות נוספות, ודחו אותה לגופה; בהחלטות מסוג זה תהיה התערבות ערכאת הערעור מצומצמת, קל וחומר בגלגול ערעורי שלישי. יתר על כן, השופט סוקול קבע (בהחלטה שלא צורפה, והדברים מובאים מפסק דינו של בית המשפט המחוזי):

"הבאת ראיות לגבי אחוזי בניה שאושרו על פי המצב הקודם צריכה היתה להיעשות לפני השמאי המכריע... יחד עם זאת אם יגיע בית המשפט למסקנה כי טעה השמאי המכריע בדרך שבה הביא בחשבון את המצב התכנוני הקודם, יוחזר הדיון לשמאי כדי שיקבל את הראיות המתאימות" (עמ' 4 לפסק דינו של בית המשפט המחוזי).

בנסיבות הכריע בית המשפט לגופו של עניין, תוך נקיטת צעד נדיר של הפניית שאלות הבהרה לשמאי המכריע, כי לא נפלה טעות בקביעת "המצב הקודם", ועל כן לא נדרשה החזרת הדיון לשמאי. בקביעה זו אין מקום להתערבות ערעורית לאחר שנבחן התיק בבית המשפט קמא. גם יתר טענות המבקשים (שנטענו על דרך ההפניה לעיקרי הטיעון בבית המשפט המחוזי) אינן מצדיקות בנסיבות מתן רשות ערעור.

ה.        לא אוכל איפוא להיעתר לבקשה.

           ניתנה היום, י"ב באדר א' תשס"ח (18.2.08).

ש ו פ ט


העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    עש + מפ

מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט,  www.court.gov.il

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ