אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בנוגע לעיון בדוחות

החלטה בנוגע לעיון בדוחות

תאריך פרסום : 24/09/2017 | גרסת הדפסה
א"פ
בית משפט לעניני משפחה ירושלים
55120-09-16
18/09/2017
בפני השופט:
פליקס גורודצקי

- נגד -
מבקשים:
1. ש.א.
2. מ.א.
3. י.א.
4. ד.א.

משיבים:
1. האפוטרופוס הכללי במחוז ירושלים משרדי ממשלה 999009
2. ר.א.
3. ד.א.
4. משרד הרווחה - לשכה משפטית ירושלים משרדי ממשלה 570001538

החלטה
 

 

בפניי בקשה לעיון בדו"חות שהוגשו על ידי האפוטרופוס לחסוי לאפוטרופוס הכללי (להלן: "האפ"כ") אודות נכסיו של מר ר.א. (להלן: "החסוי").

רקע וטענות הצדדים

  1. המבקשים והמשיב אחים, ילדיו של החסוי.
  2. בשנת 2006 מונה המשיב כאפוטרופוס על החסוי על פי הסכמת המבקשים.
  3. ביום 22.9.2016 הגישו המבקשים בקשה להורות לאפ"כ לאפשר להם לעיין ולקבל העתקים, מכל המסמכים, הדו"חות והפרטות שהוגשו לו על ידי המשיב, בתפקידו כאפוטרופוס על החסוי.
  4. המבקשים מציינים בבקשתם כי בהסכמתם נרשם המשיב כבעלים על ביתם של החסוי ורעייתו המנוחה (להלן: "הבית") "באופן זמני ולמראית עין בלבד" (סעיף 4 לבקשה) במטרה להגן על החסוי מפני אחד מנושיו. לטענתם, בכוונת המשיב ליטול לעצמו את הבית, ויש חשש שמא ביצע פעולות שלא כדין בנכסי החסוי.
  5. בתגובת המשיב מיום 26.10.2016, ציין כי אינו מתנגד לעיונם של המבקשים בדו"חות שהגיש, אך הבהיר כי הבית נשוא המחלוקת ניתן לו במתנה על ידי החסוי ורעייתו המנוחה עוד בשנת 2011, בהיותם כשירים ובריאים. עוד נטען, כי המבקש 4 מחזיק בחלק מנכסיו של החסוי מבלי להעביר לו דמי שכירות.
  6. ביום 22.11.2016 הגיש ב"כ היועמ"ש תגובתו לבקשה, במסגרתה התנגד לבקשה וציין כי הטענות העולות מהבקשה אינן מפורטות דיין ולא ברור מדוע יש למבקשים צורך לעיין בדו"חות. עוד ציין, כי על מבקשים להבהיר איזה מידע הם סבורים שימצאו בדו"חות, שעה שאין מחלוקת בין הצדדים כי הבית אינו רשום על שם החסוי.
  7. במענה להודעת ב"כ היועמ"ש מיום 22.11.2016 הבהירו המבקשים כי בקשתם נובעת מהעובדה שהמשיב מועל בחובותיו כאפוטרופוס ובין השאר לא דיווח על נכסי החסוי במלואם, והחשש כי המשיב פעל להבריח רכוש נוסף של החסוי. עוד נטען, כי העדר מידע פרטני בדבר הנכסים עליהם דיווח המשיב, ואלו שנמנע מלדווח עליהם, מונע מהם את האפשרות לעקוב אחר פעולותיו בנכסי החסוי ולפעול להגנה על זכויותיו.
  8. בהודעה נוספת מטעם המבקשים מיום 13.2.2017, ביססו בקשתם על סעיף 13 לחוק האפוטרופוס הכללי, התשל"ח – 1978, המקנה לעמדתם סמכות לבית המשפט להורות על העיון המבוקש, בהיותם "מעוניינים בנכסים" מתוקף היותם ילדיו של החסוי.
  9. במכתב מטעם המשיב מיום 19.3.2017, בתשובה לטענת המבקשים כי נמנע מלדווח על נכסי החסוי במלואם, נטען כי שלושה מנכסי החסוי נשמטו מהפרטות שהוגשו על ידו לאפ"כ בשגגה. עוד נטען, כי נכסים אלה מוחזקים על ידי המבקשים, וביניהם המבקש 4, וכי במהלך השנים נמנע מלנקוט בהליכים כנגד המחזיקים בנכסים, נוכח בקשת רעייתו המנוחה של החסוי, אימם, לשמור על "שלום בית" וניסה, ללא הצלחה, להגיע להסדר עם המבקש 4 לתשלום דמי השכירות.
  10. בהודעת המשיב מיום 10.4.2017, חזר בו מעמדתו מיום 26.10.2016 והתנגד לעיון בדו"חות שהוגשו לאפ"כ במהלך השנים. זאת, משום שלטענתו המדובר ב"ניסיון דיג" מטעם המבקשים אודות הבית שכאמור ניתן לו במתנה על ידי הוריו לפני כ – 15 שנים, שאינו מופיע בדו"חות ואינו רלוונטי להם.
  11. ביום 9.7.2017 הגיש ב"כ היועמ"ש את עמדתו הסופית במסגרתה התנגד לבקשת העיון מן הנימוקים המפורטים להלן:
  • לסעיף 13 לחוק האפוטרופוס הכללי, התשל"ח -  1978, כלל אינו רלוונטי לעניינו, שעה שחוק זה חל על נכסים עזובים המנוהלים על ידי האפ"כ.
  • בעניינו חלים סעיפים 68(א) ו – 44 לחוק הכשרות והאפוטרופסות (להלן: "חוק הכשרות") המקימים את הזכות לפנות לבית המשפט בבקשה לנקיטת אמצעים לשמירת ענייני אדם שמונה לו אפוטרופוס ובכלל זאת עיון בדו"חות.
  • אין מחלוקת כי על החסוי חל חוק הגנת הפרטיות, תשמ"א – 1981. מן הפסיקה עולה כי זכות זו אינה אבסולוטית וניתן לכרסם בה ואולם זאת רק בנסיבות מיוחדות, כאשר זכות זו מתנגשת עם האינטרס של שמירה על טובת האדם שמונה לו אפוטרופוס. לעניין זה הפנה לתמ"ש (ת"א) 4940/00 א.י. נ' האפוטרופוס הכללי, תק – מש 2002 (2).
  • המבקשים לא הראו ולו ראשית ראיה לתמיכה בטענותיהם כי המשיב מבריח את רכושו של החסוי בכלל, ולטענות בעניין הבית בפרט. לא הבהירו כיצד עיון במסמכים שהוגשו על ידי המשיב יסייע בעדם להגן על האינטרסים של החסוי ולהגן על זכויותיו.
  • בנסיבות אלה, הזכות לפרטיות של החסוי גוברת על זכות העיון.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ