אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בדבר השארת פסק בוררות על כנו לאחר בקשת ביטולו.

החלטה בדבר השארת פסק בוררות על כנו לאחר בקשת ביטולו.

תאריך פרסום : 07/10/2013 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון
7818-11
06/10/2013
בפני השופט:
1. א' רובינשטיין
2. ע' פוגלמן
3. א' שהם


- נגד -
התובע:
1. אברהם בבזדה
2. מ.א.ג.ב השקעות ונכסים בע"מ

עו"ד שאול איבצן
עו"ד יחזקאל ביניש
הנתבע:
עיריית גבעת שמואל
עו"ד יוסף בנקל
עו"ד אמיר פרנקל
החלטה

השופט א' רובינשטיין:

 א.       בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (סגן הנשיאה זפט) בהפ"ב 17174-07-11 ובהפ"ב 45669-06-11 מיום 19.9.11, בו אישר פסק בוררות לו היו המבקשים צד, ודחה את עתירתם לביטול פסק הבוררות. הפרשה היא חוליה בסאגה מתמשכת בין הצדדים שאורכה כשני עשורים.

רקע

ב.        בין המבקשים לבין המשיבה התנהל סכסוך משפטי, שעיקרו תביעת המבקשים לפיצוי בגין הפקעת 68% מהמקרקעין של המבקש 1 (להלן המבקש) בגבעת שמואל על ידי המשיבה. לאורך השנים נחתמו בין הצדדים מספר הסכמים הנוגעים להפקעה ולפיצוי בגינה, לרבות מנגנון בוררות להכרעה במחלוקות בין הצדדים. בהסכם מיום 1.11.99 שבמוקד בקשת רשות הערעור נקבע בסעיף 5 כהאי לישנא:

"המועצה תפעל כי זכויות הבניה למגורים על פי הסכם זה יינתנו לניצול ובניה על ידי בעל הקרקע תוך 36 חודשים מחתימת הסכם זה והבניה המסחרית תאושר בכפוף ובהתאם להחלטות וועדות התכנון כאשר מוסכם כי על כל הפרש בין שווי הזכויות שיאושרו לבין שווי הזכויות על פי הסכם זה תפצה המועצה את בעל הקרקע על פי שמאות מוסכמת שתכלול את כל הנזקים שנגרמו לו ו/או יגרמו לו בעתיד מאי אישור התכניות על פי הסכם זה ועל פי האמור בהסכם בין המועצה ליזם מיום 9.3.94 והתחייבות ויסמונסקי מיום 1.8.93" (הדגשה הוספה- א"ר).

ג.        בין הצדדים נחתמו כאמור לאורך השנים, טרם ההסכם משנת 1999 ואחריו, הסכמים נוספים שעניינם פיצוי המבקשים ושכללו ברובם מנגנון בוררות או הכרעה במחלוקת:

ביום 1.8.93 ניתנה התחייבות ראש המועצה לפיצוי המבקש. בהסכם לא נכלל סעיף בוררות.

בהסכם מיום 9.3.94 נקבע בסעיף 7(ב):

"היה ולא יגיעו הצדדים תוך 30 יום מיום החלטת הועדה לסיכום, ימונה גורם מוסכם ביניהם, והוא ייתן את החלטתו בתוך 30 יום מיום מינויו".

 בסעיף 8 להסכם מיום 11.11.99 נקבע:

"מוסכם כי בהעדר הסכמה ימונה בורר בין הצדדים וחתימת הסכם זה כחתימת שטר בוררין כאמור  בחוק הבוררות" (הדגשה במקור-א"ר).

בסעיף 3 להסכם מיום 25.12.02:

"ככל שלא יגיעו שמאי הצדדים להסכמה ימונה ע"י הצדדים שמאי מקרקעין אשר יכריע בעניין".

ד.        ביום 22.5.05 הוגשה על-ידי המבקשים לבית המשפט המחוזי בקשה למינוי בורר (בש"א 11741/05) בהתאם לסעיף 8 לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968, הקובע, כי אם "נתגלע סכסוך בענין שהוסכם למסרו לבוררות ולא נתמנה בורר לפי ההסכם, רשאי בית המשפט, על פי בקשת בעל-דין, למנות את הבורר...". הנשיא גורן מינה את השמאי בצלאל קציר בורר בין הצדדים (החלטה מיום 6.9.05). ביום 8.6.06 ניתן פסק בורר שבו נדחו מרבית טענות המבקשים.

 ה.       עם זאת באשר לחלק מן הטענות נקבע בפסק הבורר קציר כך:

 "לא הוצגה בפני כל ראיה, כי קיימות החלטות סופיות של ועדות התכנון- לרבות בכל הנוגע לתכניות מס' ממ/3/ 6 ו-ממ/9/3. בסעיף 4.3 להסכם נספח ה' נקבע, כי התכנית להשלמת זכויות הבניה של התובע (המבקש- א"ר) 'תוגש על ידי היזם בתיאום עם המועצה...'... לא הוצגה בפני כל ראיה, כי היזם הגיש תכניות להשלמת כל זכויות הבניה הנטענות בתביעה. לכן, וכל עוד לא מוצו כל הליכי התכנון לגבי חלקת התובע, התובע אינו זכאי לפיצוי בגין ראש נזק זה. לפיכך, הנני נאלץ לדחות את התביעה בראש נזק זה- מחמת היתה מוקדמת... יודגש, כי אין בהחלטתי המתייחסת לסעיפים ... כדי לחסום בפני התובע את הדרך להגיש בעתיד תביעה בגין ראש נזק זה. התובע יהיה רשאי לאחר שימוצו הליכי התכנון, לתבוע בגין הסעיפים הנ"ל, וכן בגין כל חסר בזכויות בניה. בנוסף הנני לציין, כי בהתאם לתכניות שהוגשו לאחר חתימת הסכם נספח ה' ... גילתה הנתבעת (המשיבה - א"ר) דעתה, כי לתובע מגיעות זכויות בניה נוספות- בהתאם להסכם נספח ה'".

ו.        ביום 6.5.07 אושר פסק הבורר בבית המשפט.

ז.        ביום 3.6.08 נחתם הסכם נוסף בין הצדדים ("סיכום כוונות"). בסעיף 4 לו  נקבע:

"העיריה מתחייבת מיידית לקבוע על-ידי עורך דינה יחד עם עורך דינו של אברהם באבאזדה לקבוע בורר בהסכמה כדי להכריע בנושא כל התביעות של באבאזדה אברהם מול העיריה לסיום המחלוקות".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ