אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בבקשות שהוגשו בעקבות פס"ד בנושא הסדר נושים של אי.די.בי.

החלטה בבקשות שהוגשו בעקבות פס"ד בנושא הסדר נושים של אי.די.בי.

תאריך פרסום : 08/04/2014 | גרסת הדפסה
פר"ק
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
11478-06-13
08/04/2014
בפני השופט:
איתן אורנשטיין

- נגד -
התובע:
רזניק פז נבו נאמנויות בע"מ ואח'
הנתבע:
אי די בי חברה לאחזקות בע"מ
החלטה

1.              כללי

מונחות לפניי מספר בקשות שהוגשו בעקבות פסק הדין מיום 17.12.13, שניתן בבקשה לאישור הסדר הנושים של " אי די בי חברה לאחזקות בע"מ"(להלן בהתאמה: " הסדר הנושים"; " החברה"), ולפסק הדין המשלים מיום 5.1.14:

הראשונה, בקשה 99, בקשת " גלובס פבלישר עתונות (1983) בע"מ"(להלן: " גלובס"), להתיר את פרסום דו"ח הבדיקה, שנערך בעניינם של בעלי השליטה בקבוצת אלשטיין-אקסטרא לצורך אישור הסדר הנושים (להלן: " דו"ח הבדיקה").

השנייה, בקשה 113, בקשת מר נוחי דנקנר וחברה שבשליטתו, " גנדן הולדינגס בע"מ" (להלן בהתאמה: " דנקנר" ו-" גנדן"), שאף לפיה מתבקש בית המשפט להורות על מסירת דו"ח הבדיקה, ובנוסף לאפשר חקירה של עורכיו על מנת להוכיח את טענת המבקשים, שלפיה מקור כספי המציעים הינו בלתי חוקי. עוד מתבקש בית המשפט להורות על כינוס אסיפות נושים של החברה על מנת לדון באישור הסדר הנושים. 

השלישית, בקשה 114, בקשת מר יונתן מורן (להלן: " מורן"), מחזיק אג"ח של החברה, המבקש סעדים דומים לאלה שבבקשה 113.

מטעמי נוחות, ומאחר שהבקשות משיקות בחלקן האחת לרעותה, בחרתי לדון בהן יחדיו, הגם שהן לא אוחדו. אוסיף, שלפני בית המשפט בקשות נוספות בקשר להסדר הנושים שאושר, אך אלה אינן נוגעות במישרין לבקשות דלעיל, מה גם שהן טרם בשלו להכרעה, ומשכך סברתי, שנכון יהיה להכריע כעת בבקשות המפורטות לעיל. 

2.              העובדות בקליפת האגוז

ביום 17.12.13 ניתן על ידי פסק דין (להלן: " פסק הדין"), שבו אושר הסדר הנושים לחברה על פי הצעת קבוצת " אלשטיין-אקסטרא" (להלן: " קבוצת אלשטיין-אקסטרא"). במסגרת פסק הדין דנתי גם בהצעת הסדר אחרת שהוגשה מטעם קבוצת משקיעים שעימה נמנו, בין היתר: דנקנר, מר אלכסנדר גרנובסקי, חברה בבעלות האחים נקש, קבוצת "אלון" ואחרים, ואלה כונו בפסק הדין בשם " קבוצת דנקנר" (להלן: "קבוצת דנקנר"). בפסק הדין התייחסתי בהרחבה לטענות קבוצת דנקנר, לרבות לכך שהיא התיימרה להציג את הצעתה כהצעה מטעם החברה, טענה שלא התקבלה על ידי.

לענייננו אציין, שקבוצת אלשטיין-אקסטרא נשלטת על ידי מר אדוארדו אלשטיין באמצעות חברת דולפין (להלן בהתאמה: " אלשטיין" ו- "דולפין"), ועל ידי מר מרדכי בן משה וקבוצת חברות אקסטרא (להלן בהתאמה: " בן משה" ו-" אקסטרא") (אלשטיין ובן משה יכונו יחדיו להלן: " בעלי השליטה"). בפסק הדין אימצתי את הצבעת הנושים שהתקבלה ברוב מכריע, ושהעדיפה בבירור את הצעת קבוצת אלשטיין-אקסטרא על פני זו של קבוצת דנקנר, ותוך שדחיתי את טענות האחרונה. בנוסף, במסגרת פסק הדין עמדתי על כך שיש חשיבות לקבלת מידע אודות בעלי השליטה עוד בטרם ייכנס הסדר הנושים לתוקפו. דנתי בפסק הדין, ובין היתר בסעיף 21 לפסק הדין, בשאלת חובת הגילוי של בעלי השליטה, כמו גם בהיקפה. בגדר זאת ציינתי, שעסקינן בהסדר נושים בעל השלכה על כספי הציבור הרחב, תוך הפנייה להוראות בדין המחייבות מתן מידע. סברתי, שיש מקום לבדוק את מהות השליטה של בעלי השליטה בחברות המתקשרות בהסדר הנושים וכן את המקור לכספים שישולמו על ידם לצורך ביצועו. בסופו של דבר, מיניתי צוות בדיקה המורכב מנציגי רשות ניירות ערך (להלן: " הרשות"), נציגי כונס הנכסים הרשמי (להלן: " הכנ"ר") וכן המשקיף מטעם בית המשפט, עו"ד חגי אולמן (להלן: " המשקיף") (שלושת אלה יכונו להלן יחדיו: " צוות הבדיקה"). בפסק הדין הוקנו לצוות הבדיקה סמכויות לקבלת מלוא המסמכים הדרושים ולביצוע הבדיקות הנחוצות בעיני צוות הבדיקה לצורך ביצוע המשימה שהוטלה עליו, ולאחר שהתקבלה הסכמת בן משה לביצוע האמור. בפסק הדין קצבתי את מועד הגשת דו"ח הבדיקה, בשים לב, בין היתר, לצורך בהבאת ההליך לידי סיום. עוד נקבע, שעיקר הבדיקה דרוש לבן משה ואקסטרא ולא לאלשטיין ולדולפין. כן נקבע, שפסק הדין ייכנס לתוקפו רק לאחר שיוגש דו"ח הבדיקה ובכפוף לממצאיו.

ביום 1.1.14, לאחר שנעתרתי לבקשת דחייה שהוגשה על ידי צוות הבדיקה, הוגש דו"ח הבדיקה, בשלב זה לעיני בית המשפט בלבד. דו"ח הבדיקה משתרע על כ-30 עמודים ונספחים לרוב, לרבות נספח סודי חסוי. לאחר שעיינתי בדו"ח הבדיקה ובמסקנות צוות הבדיקה, הגעתי לידי מסקנה שבוצעה המטלה הנדרשת על ידי צוות הבדיקה.

נוכח חשיבות המסקנות שבדו"ח הבדיקה לבקשות שלפניי, אציין את עיקרן:

קבוצת אקסטרא

באשר למקור הכספים: המסקנה הינה, כי מאות מיליוני השקלים שהופקדו על ידי אקסטרא לצורך ביצוע הסדר הנושים יצאו מחשבונות הבנק של קבוצת אקסטרא וכן שמקור הכספים הוא מפעילות שוטפת של הקבוצה ומבלי שאותר מקור זר לכך. בהתאם לבדיקה שנערכה על ידי צוות הבדיקה, לא נמצא ממצא התומך בטענה, שלפיה נעשה על ידי קבוצת אקסטרא שימוש אסור בכספי לקוחות.

באשר ליכולת הכלכלית: המסקנה הינה, שלא נמצא נתון שיש בו כדי לשלול את נתוני הרווחיות של הקבוצה, לרבות בכל הנוגע לתזרים המזומנים של הקבוצה כמות שהוצג על ידה. כן לא נמצא נתון הסותר את טענתה, שלפיה ברשותה כספים המאפשרים לשרת את התחייבויותיה השוטפות, וכי קיים מסד מספק לכך שאם לא יחול בשנים הבאות שינוי מהותי לרעה בפעילותה, היא תעמוד גם בהתחייבויותיה העתידיות שלפי הסדר הנושים.

באשר לזהות בעל השליטה: המסקנות הינן, כי קבוצת אקסטרא נשלטת על ידי בן משה באופן ישיר; לא אותר צד אחר, למעט בן משה, שיכול לכוון את פעילות קבוצת אקסטרא והיכול להיחשב כבעל שליטה בה; לא ניתן לשלול את היותו של בן משה בעל השליטה האפקטיבית בקבוצת אקסטרא; מבנה החזקת התאגידים על ידי בן משה הינו מבנה מקובל ומוכר בישראל ובעולם.

מן הראוי לציין, שצוות הבדיקה נפגש עם רו"ח בר לב, שנשכר על ידי קבוצת דנקנר (להלן: " רו"ח בר לב"), ואשר מסר מסמכים שונים המעידים, לטענתו, על פעילות בלתי חוקית של בן משה, אשר כתוצאה ממנה הושגו כספי ההשקעה. צוות הבדיקה חקר את הממצאים שהוגשו לו, ובדיקותיו העלו, שאין תמיכה לגרסת רו"ח בר לב.

קבוצת אלשטיין

בשונה מאקסטרא, שהינה חברה עסקית שיש לה מאות מיליוני שקלים מפעילותה השוטפת, הרי שדולפין הינה קרן שנועדה לגייס כספים ממשקיעים, ולא נטען שעסקיה השוטפים הם המקור לכספי ההשקעה בהסדר הנושים. החברה העמידה עד כה סך של 405 מיליוני ש"ח לצורך ההסדר, ומאחר שאין התחייבות של משקיעי דולפין לעמוד בהתחייבויותיה שלפי ההסדר, לא נדרש צוות הבדיקה לבדוק את יכולתם. עם זאת, הובהר בדו"ח הבדיקה, שבהסכם המשקיעים נקבעו הוראות וניתנו בטוחות למקרה של אי-עמידתה בהצעת ההסדר. נמצא שבעל השליטה בדולפין הינו אלשטיין.

בסופו של דבר, לאחר בחינת דו"ח הבדיקה, נספחיו, ממצאיו ומסקנותיו ניתן ביום 5.1.14 פסק דין משלים, המאשר את כניסתו לתוקף של הסדר הנושים לפי הצעת אלשטיין-אקסטרא ובהתאם לקבוע בו (להלן: " פסק הדין המשלים"). בפסק הדין המשלים התייחסתי, בין היתר, לממצאי דו"ח הבדיקה, אך בשים לב לעובדה שבאותה עת טרם התאפשר בידי קבוצת אלשטיין-אקסטרא לעיין בו, ולשקול את עמדתה באשר לחשיפתו. כן ניתנו בפסק הדין המשלים הוראות ביניים באשר לפעולות שיש לבצע בתקופה שמיום מתן פסק הדין המשלים ועד לקבלת האישורים הרגולטוריים, שלהם נדרשים בעלי השליטה. זאת, על מנת לקבל את השליטה בחברה, השולטת בשרשור בחברות הבנות, ומאחר שהעברת השליטה בהן מחייבת את האישורים האמורים, ובין אלה: אישור משרד התקשורת; אישור הממונה על שוק ההון, הביטוח והחיסכון באוצר; רשות המסים; הבורסה לניירות ערך; הממונה על ההגבלים העסקיים ועוד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ