אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בבקשה לקבלת הערעור על אתר ובבקשה להפיכת נטל הראיה

החלטה בבקשה לקבלת הערעור על אתר ובבקשה להפיכת נטל הראיה

תאריך פרסום : 10/11/2016 | גרסת הדפסה
ע"מ
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
34660-02-15,30290-01-13
27/08/2015
בפני השופט:
ד"ר שמואל בורנשטין

- נגד -
מערערת:
צמל יעקובסון בע"מ
עו"ד שלומי לזר
משיב:
פקיד שומה פתח תקווה
עו"ד קרן יזדי-סופר ונעה אלשיך
החלטה
 

 

(בבקשה לקבלת הערעור על אתר ובבקשה להפיכת נטל הראיה בע"מ 34660-02-15)

פתח דבר

  1. לפני שתי בקשות שהגישה המערערת, האחת לקבלת הערעור על אתר, והשניה להפיכת סדר הבאת הראיות.
  2. עניינו של ערעור זה בשומה (חלופית) שהוציא המשיב ולפיה המערערת היא הזכאית לתשלום שהתקבל מחברת COREVALVE בקשר לזיכיון להפצת מסתמי לב של אותה חברה (להלן: "הזיכיון").
  3. יצוין כי בע"מ 30290-01-03, שאוחד עם הערעור במסגרתו הוגשו הבקשות דנן, הוצאה השומה לחברת האם של המערערת, חברת צ.מ.ל מדיקל בע"מ (להלן: "חברת האם"), כאשר באותו עניין עומדת, בין היתר, מחלוקת בשאלת סיווגו של התשלום האמור, כהכנסה שבהון או כהכנסה שבפירות.

 

טענות המערערת

  1. המערערת טוענת בשתי בקשותיה כי השומה החלופית מתבססת על הסמכות הנתונה למשיב על פי הוראות סעיף 86 לפקודת מס הכנסה [נוסח חדש], תשכ"א-1963 (להלן: "הפקודה") להתעלם מעסקה מלאכותית או בדויה,  הגם שלא צוין על ידי המשיב כי הוא עושה כן.
  2. לטענתה, המשיב יצר עסקה שאינה קיימת במציאות, שכן המערערת לא התקשרה בהסכם הזיכיון ואף לא בהסכם עם חברת האם, המזכה אותה בתמורה בגין מכירת עסקי ההפצה, לא קיבלה לידה תמורה כלשהי כתוצאה ממכירת הזיכיון ולא תמורה עבור עסקי ההפצה. בשומה שערך המשיב, הוא יצר "עסקה חדשה" עם צד חדש לעסקה, היא המערערת, שכלל לא הייתה צד לעסקה האמתית שבוצעה על ידי חברת האם. למעשה, לא בעסקה חדשה אחת עסקינן אלא בשתיים, כיוון שהמערערת אינה מוחזקת ישירות על ידי חברת האם אלא בשרשור באמצעות חברה נוספת, חברת צמל תעשיות רפואיות בע"מ. לכן נדרשת העברה מהמערערת לחברת צמל תעשיות, ומצמל תעשיות לחברת האם.
  3. לטענת המערערת המשיב לא עשה במקרה זה שימוש בסמכותו ל"סווג מחדש" את העסקה בהתאם למהותה הכלכלית, אלא בסמכותו בהתאם לסעיף 86 לפקודה, זאת על שום שהמשיב אינו מקבל את המצג העובדתי המוצג על ידי הנישום, אלא טוען כי המצב העובדתי שונה לחלוטין.
  4. לפיכך, כך טוענת המערערת, היה על המשיב לא רק "להרוס" את העסקה המלאכותית בהתאם לסמכותו האמורה, אלא גם "לשקמה" ולהציג עסקה חלופית לעסקה עליה דיווחה המערערת. מאחר שהמשיב לא עשה כן, ובכלל זאת אף לא קבע באיזו מתכונת הועברו הכספים מהמערערת לחברת האם, כדיבידנד כדמי ניהול או בדרך אחרת (שהרי בפועל שולמו הכספים לחברת האם), ממילא שהמשיב לא ביסס את טענותיו כראוי לשימוש בסמכות שבסעיף 86 האמור ולפיכך הוציא הצו בחוסר סמכות. משכך, דינו של הצו להתבטל, ושל הערעור להתקבל על אתר.
  5. לחילופין טוענת המערערת (בבקשתה האחרת) כי מאחר שהמשיב עשה שימוש בסמכותו לפי סעיף 86 לפקודה, הרי שעליו הנטל להוכיח כי אכן מדובר בעסקה מלאכותית או בדויה ועליו לפתוח בהבאת ראיותיו. המערערת מתבססת על ההלכות השונות שנקבעו בעניין זה (ע"א 102/59 פקיד השומה נ' איסמאר חברה למסחר והשקעות פ"ד יד 2165; ע"א 34/70 בנין נ' פ"ש תל אביב פד"א ג 319; עמ"ה 69/86 ברקת ופרל נ' פ"ש ירושלים מיסים ב/1 ה-131, בעמ' ה-133; עמ"ה 96/97 חברת וילגר בע"מ נ' פקיד שומה היחידה הארצית לשומה, מיסים יב/2 ה-206; ע"מ 56940-07-12 אף.סי (פליינג קרגו) תובלה בינלאומית בע"מ נ' פקיד שומה רמלה (25.4.13); ע"מ 43058-02-12 פאול פנסטר ואח' נ' פקיד שומה פ"ת (27.10.13)).

טענות המשיב

  1. מנגד טוען המשיב כי דין הבקשות להידחות בהיותן לוקות בהנחת המבוקש, מבלי לבסס את הטיעון עצמו ובהתעלם מהוראות הפקודה.

לטענת המשיב, השומה אינה מתבססת על סעיף 86 לפקודה וממילא אין המדובר בעסקה מלאכותית - שהיא עסקה בעלת תוקף משפטי כלשהו, או בעסקה בדויה – שהיא חסרת כל תוקף משפטי אשר חורגת מן הדפוסים המקובלים בחיי הכלכלה ומטרתה הפחתת מס. לטענתו, אין מדובר כאן ב"עולם המס" אלא ב"עולם המעשה", משמע כי אין בפי המשיב טענה לעסקה שיש להתעלם מעצם קיומה, שהיא בבחינת פיקציה או שאין לה תוקף משפטי; טענות המשיב הן בעולם המעשה, במובן זה שיש לבחון את מהותה האמתית של העסקה שבוצעה, דהיינו למי נתונה הזכות המשפטית בתשלום הפיצוי שהועבר לחברת האם, כאשר חלקים מן המסד העובדתי שבפניו נותרו לוטים בערפל שיצרה המערערת בעצמה.

  1. מוסיף המשיב וטוען כי מאחר שהדיון בערעור דנן על השומה החלופית אוחד עם הדיון בערעורה של חברת האם על השומה העיקרית (ע"מ 30290-01-13) יש לנהל את הדיון על פי נטלי ההוכחה שנקבעו בערעור על השומה העיקרית – שאינו נוגע להוראות סעיף 86 לפקודה. הדברים נכונים ביתר שאת כאשר השומה החלופית מבוססת, בין היתר, על מסד עובדתי ברור אשר מצוי בידי המערערת. לכך יש להוסיף את שנפסק בעניין אף. סי הנ"ל ובעניין רע"א 4483/02 מובילי מים (1994) דבוריה בע"מ נ' מנהל מע"מ (4.8.05), ולפיהם כאשר מדובר בערעורים שאוחדו רשאי בית המשפט להורות לנישום להתחיל בהבאת הראיות "לגבי כל הנושאים שעלו בערעור המאוחד".
  2. המשיב הפנה להחלטת בית משפט זה מיום 1.10.14 אשר דחתה את בקשת המערערים לקבלת הערעור על אתר (ע"מ 30290-01-13 כץ ואח' נ' פקיד שומה; להלן: "ההחלטה"). לטענתו, די במה שנקבע שם - דהיינו כי השאלה מיהו בעל הזכות המשפטית לקבל את סכום הפיצוי אינה שאלה עובדתית טהורה אלא שאלה משפטית, ולכל הפחות שאלה עובדתית-משפטית כאשר קיימת אי בהירות בדבר טיב היחסים המשפטיים בין שתי החברות בנוגע לזיכיון ולזכויות הנובעות ממנו (ולכן אין מניעה כי פקיד השומה יוציא בעניין זה שומות חלופיות) – כדי לדחות את הבקשות; מהחלטה זו עולה כי המשיב לא העמיד תשתית עובדתית חדשה לביסוס טענותיו כפי שטוענת המערערת.

דיון והכרעה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ