אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בבקשה לצו מניעה האוסר קיומו של שימוע בחברה משפחתית

החלטה בבקשה לצו מניעה האוסר קיומו של שימוע בחברה משפחתית

תאריך פרסום : 26/11/2017 | גרסת הדפסה
תמ"ש
בית משפט לעניני משפחה קריית גת - בשבתו בבימ"ש אשדוד
57254-12-16
12/11/2017
בפני השופטת:
פאני גילת כהן

- נגד -
מבקשים:
1. פלוני
2. פלוני

עו"ד נאוה פרס ואח'
משיבים:
1. אלמוני
2. אלמוני
3. אלמונית

עו"ד טליה גיגי [ב"כ משיב 1]
עו"ד בועז בן צור ואח' [ב"כ משיב 2]
עו"ד ברץ ואח' [ב"כ משיבה 3]
החלטה
 

 

לפניי בקשה למתן צו מניעה זמני האוסר על המשיבים לבצע כל פעולה המשנה את המצב הקיים באשר למעמדו ולתפקידו של המבקש 2 בחברת .... ובכלל זה להביא להדחתו משורות החברה ו/או לערוך לו שימוע טרם פיטוריו ממנה;

 

  1. בין הצדדים שלפניי מחלוקות רבות וזה קרוב לשנה מתנהלת ביניהם מערכה משפטית מסועפת סביב מחלתו של אבי המשפחה, מר ...., מייסדה ובעליה של קבוצת החברות ...., והשלכותיה, בין היתר, על ניהול הקבוצה מחמת נבצרותו של האב. שעה שנדרשתי כבר בעבר למתן החלטות ביניים מנומקות בעניינם של הצדדים, לא מצאתי לשוב ולפרט הרקע העובדתי.

 

  1. כידוע, ביום 27.12.2016 הגישו המבקשים בקשה לצו מניעה זמני כנגד המשיבים 2-3 אשר יאסור עליהם לעשות שימוש בייפוי הכוח שניתנו להם ולמבקש 2 ע"י אביהם, המשיב 1, ואשר יאסור על המשיבה 3 ביצוע כל פעולה שהיא בחשבונות הבנק של המשיב 1.

 

ביום 19.03.2017 ולאחר דיון ממושך בבקשה, ניתנה החלטה מנומקת הדוחה אותה ולא ניתן צו המניעה שנתבקש.

 

  1. הבקשה שלפניי הוגשה ביום 30.03.2017. בבקשה נטען, בין השאר, כי טרם יבש הדיו על ההחלטה מיום 19.03.2017 וכבר ביום 28.03.2017 זימן המשיב 2 את המבקש 2 לשימוע. השימוע נקבע ליום הגשת הבקשה בשעה 16:00. בנסיבות אלו עתרו המבקשים במעמד צד אחד למתן צו מניעה האוסר עריכת השימוע.

 

לטענת המבקשים, הליך השימוע מהווה נדבך נוסף בניסיון המשיב 2 להשתלט על קבוצת החברות (אשר לשם הנוחות תיקראנה להלן: "החברה") ועל נכסיהן, שעה שככל אשר הדבר יצלח בידו, גורל החברה וגורל רכושו של האב יהא בידיו בלבד.

 

עוד נטען, כי אחד מנימוקי בית המשפט בדחיית הבקשה הקודמת לצו המניעה הזמני היה שימור המצב הקיים, ועל כן יש לנקוט גזירה שווה אף בעניין זה ולא לאפשר למשיב 2 לפעול לשינוי המצב הקיים, שעה שהמבקש 2 ממלא תפקידו בחברה נאמנה במשך 16 שנים.

 

לטענת המבקשים, המשיב 2 כלל אינו מוסמך להדיר המבקש 2 מתפקידו, והדבר אף אינו בסמכות הדירקטוריון, שעה שמדובר בצעד המנוגד להחלטת בית המשפט. לא זו אף זו, המבקש 2 נושא במשרתו על פי מינוי שקיבל מאת האב ומכוח ההסכמות שהיו עמו, וכחלק מכהונתו כדירקטור בחברה וכשלוחו של המשיב 1 – בעליה היחיד של החברה.

 

עוד טוענים המבקשים, כי לא קיימת כלל תחרות בין חברת .... ובין החברה שבבעלות המבקש 2, היות שחברת .... כלל אינה עוסקת בבנייה בעיר ... וממילא איננה משתתפת במכרזים קטנים של בניית 31 יחידות בלבד.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ