אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בבקשה לפסילת מומחה מסיבות אידאולוגיות

החלטה בבקשה לפסילת מומחה מסיבות אידאולוגיות

תאריך פרסום : 23/11/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום בקריות
40863-05-13
08/10/2014
בפני השופט:
נאסר ג'השאן

- נגד -
מבקשים:
פלונים
משיבים:
1. כלל חברה לביטוח בע"מ
2. אלמוני

החלטה
 

1.         לפניי בקשה לפסילתו של המומחה שמונה מטעם בית המשפט – פרופ' דן מלר (להלן: המומחה).

2.         המדובר בתביעה בגין נזקי גוף שהוגשה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה-1975. המומחה התמנה על פי החלטתה של כב' השופטת עפרה אטיאס מיום 20.11.13 על מנת להעריך את נכותו של המבקש 3.

3.         ביום 18.6.14 הוגשה עתירת המבקשים לפסילת המומחה. המבקשים עותרים לבטל את המינוי בשל שתי סיבות.

האחת – לטענת המבקשים המומחה עוסק באופן אקטיבי בפעילות "אנטי-חדרית", ובין השאר היה יו"ר ארגון "עלה חופש" העוסק בפעילות אנטי-חרדית; כתב על כך מעל מספר במות, ובין השאר באתר "חופש"; וכן הוציא שני ספרים בנושא זה יחד עם רעייתו. המבקשים טוענים כי הפרסומים כוללים ביטויים קשים וקיצוניים. לטענת המבקשים כתב המומחה ספר הנקרא "צייד הנפשות- תשובה לתשובה" ובה הוא מבקר באופן קשה את תופעת "ההתחרדות" בחברה הישראלית ומתאר אותה בתיאורים קשים עד כי שהיא ממיטה אסון על החברה הישראלית.  לטענת התובעים המומחה חיבר ספר אחר "שדים מגיחים מאפלה- סיפורי ההתחרדות" ובו מתוארים סיפוריהם של משפחות שאחד מתוכן "התחרד" ואף בו מתבטא המומחה באופן קשה כנגד תופעת ההתחרדות. לטענת התובעים, בשל היות המשיב 3 בן למשפחה חרדית (כאשר אביו חוזר בתשובה), ישנו חשש ממשי לעיוות דין בשל היעדר אובייקטיביות של המומחה ודעותיו הקיצוניות, ככל שיוותר מינוי המומחה על כנו, ולמצער ישנה מראית עין שכזו. המבקשים מפנים לפסיקה ענפה ממנה עולה כי המומחה מטעם בית המשפט אמור להיות נייטרלי ואובייקטיבי, כי צדק צריך "להיעשות ולהיראות" וכי יש לבטל מינויו של מומחה אף אם קיים חשש כלשהו למשוא פנים, בשל מראית פני הצדק.

השניה – לטענת המבקשים המומחה עובד באופן "קבוע ורצוף" עם חברות הביטוח, ואף כתב חוות דעת עבור חברת "מדיטון" העוסקת בכתיבת חוות דעת רפואיות לחברות הביטוח – ממנה הוא מקבל שכר, ועל כן אינו יכול להיחשב כגורם אובייקטיבי.  אף בעניין זה מפנים המבקשים לפסיקה ממנה עולה כי במקרים מעין אלו יש מקום לפסול את המומחה. 

המבקשים טוענים כי אף אם אין עילת פסלות ממשית, עדיין נהגו בתי המשפט לבטל מינוי אשר עלול ליצור משקעים והרגשת אי נוחות לאחד הצדדים.

המבקשים מוסיפים כי המומחה טרם בדק את המבקש 3, ועל כן – בשל עיתוי הבקשה, לא ייגרם כל נזק למי מהצדדים אם יוחלף המומחה.

4.         בשל הטענות שהועלו כנגד המומחה, מצאתי כי מן הדין (ומן ההגינות) לקבל תגובת המומחה ובהחלטתי מיום 18.6.14 הוריתי למומחה ולמשיבים להגיש תגובתם לבקשה.

5.         המשיבים השאירו את ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט.

6.         המומחה הגיש תגובה מפורטת וארוכה, במסגרתה הכחיש את הטענות המועלות נגדו מכל וכל. לטענתו אין כל רלוונטיות לדעותיו האישיות בכל הקשור לעבודתו כרופא וכי הוא הקפיד על הפרדה בין עבודתו כרופא לבין דעותיו האישיות. המומחה טוען כי הוא בעל השקפה "אתאיסטית והומנית" והוא זכאי לבטא אותה במדינה דמוקרטית. המומחה פירט בהרחבה אודות ניסיונו הרב בטיפול בנפגעים, כאשר לטענתו במשך 54 שנות עבודתו כרופא, מעולם לא הפלה בין דם לדם, ואף טיפל במהלך שירותו הצבאי באויבים (חיילי הצבא הירדני), ולא נתן קדימות לפצועים ישראליים, וכל שיקוליו היו ענייניים בלבד. המומחה טוען כי במהלך עבודתו טיפל ב"חרדים" רבים, ואף באדמו"רים, ואף ייעץ וכתב חוות דעת בעניינם, כאשר הקו שהנחה אותו לכל אורך הדרך הינו יושרתו המקצועית.  המומחה טוען כי לאור יושרתו נהנה הוא מאמונם של בתי המשפט, אשר ממנים אותו לרוב, וכן פונים אליו מיוזמתם עורכי דין דתיים וחרדים שמכירים את השקפת עולמו של המומחה ושוכרים את שירותיו. המומחה טוען כי פסילתו תהווה תקדים מסוכן, לפיו דרך משל לא ימונה רופא יהודי לבדיקתו של נפגע ערבי ולהיפך, וכן עוד על זו הדרך. המומחה מוסיף כי בניגוד לתחומים רפואיים אחרים, הכירורגיה הפלסטית הינו תחום בו הרפואה עוסקת בבעיות הנמצאות "על פני השטח", ונראות לעין כל, וכך גם בעניין המבקש 3, ועל כן יכולתו של המומחה לעשות מניפולציות במסגרת חוות הדעת, קטנה בהרבה מאשר בתחומים אחרים – בהם המומים והנכויות נסתרים מן העין. המומחה ציין כי לחוות דעתו מצרף הוא צילומים של איזור הפגיעה על מנת שקביעותיו תוכלנה לעמוד במבחן. לטענתו הוא מוכן ומזומן להיחקר על חוות דעתו, וב"כ המבקשים מוזמן לחוקרו אודות פגמים, ככל שיתגלו בחות דעתו.

            אף באשר להיותו מזוהה עם חברות הביטוח – טען המומחה כי אין דברים בגו. המומחה טוען כי אינו עובד של אף חברת ביטוח ואינו מחוייב להן. המומחה לא הכחיש כי הוא נתן חוות דעת עבור חברות הביטוח, אולם לטענתו, אין הוא מזוהה דווקא עימן, שכן הוא מעניק את שירותיו לכל פונה, ואף לתובעים רבים ולבתי המשפט ובכל לזה למשרד ב"כ התובע אשר פנה אליו וביקש חוות דעתו עבורה לקוחה פרטית של אותו משרד. המומחה הוסיף על בתי המשפט נזקקים לשירותיו ומתן חוות דעת לתובעים או לנתבעים מעולם לא הקים מניעה לשמש כמומחה מטעם בתי המשפט.

7.         בתשובה לתגובה טענו המבקשים כי המומחה לא התייחס לטענותיהם לגופו של עניין. המבקשים טוענים כי אין מדובר במומחה בעל השקפת עולם פאסיבית בנוגע לחרדים, אלא במומחה אשר מחזיק באג'נדה "לוחמנית וקיצונית". עוד מוסיפים המבקשים כי אין מדובר בטיפול רפואי, אלא במינויו כמומחה על פי חוק הפלת"ד – כאשר למבקשים אין דרך אחרת להוכיח טענתם לנכות, זולת חוות דעת מומחה מטעם בית המשפט. המבקשים מוסיפים כי על פי הפסיקה מינוי מומחה שכזה רצוי שייעשה בהסכמת הצדדים, או למצער שהמינוי יהיה מקובל על הצדדים, מה שלא מתקיים בענייננו.  

 

דיון והכרעה

8.         לתפקידו של המומחה חשיבות מכרעת, שכן מסקנותיו הן עניין שבמומחיות, וברגיל לא יסטה בית המשפט מן המסקנות אליהן הגיע המומחה (ראו: ע"א 2160/90 רז נ' לאץ פד"י מ"ז(5) 170; עא 9598/05 פלוני נ' חברת ביטוח "המגן" בע"מ (טרם פורסם, ניתן 28.03.07)). על כן, משמש המומחה, להלכה ולמעשה, זרועו הארוכה של בית המשפט, ומתוקף תפקידו זה, עליו להקפיד הקפדה יתירה על היעדר משוא פנים, וראוי הוא שהעדר כל תלות והעדר כל חשש של משוא-פנים יהיו ברורים וגלויים על פני כל פעולה מפעולותיו (ראו: ע"א 435/75 איר טרמו בע"מ ואח' נ' אתרים בחוף ת"א-יפו בע"מ פ"ד ל(1) 547; ע"א 409/84 מדינת ישראל נ' ד"ר י' שגב פד"י מ(3) 730).

            ככלל על בית המשפט לצאת מנקודת הנחה כי המומחה הרפואי עשה מלאכתו נאמנה על פי מיטב כישוריו בתום לב ובהגינות (רע"א 6401/00 לה נסיונל חברה לביטוח נ' סאלח פ''ד נה(3) 97). חוות הדעת תיפסל רק אם שוכנע בית המשפט כי נפל בחוות הדעת פגם היורד לשורשו של הליך, כגון פגם בשיקול הדעת, פגם העשוי להעיד על חוסר תום לב, משוא פנים או דעה קדומה (ראו: בש"א (י-ם) 4261/05 מדינת ישראל, משרד הביטחון נ' אבו עודה פ"מ תשס"ד(2) 72 (להלן: עניין אבו עודה)), או אם נגרם לאחד הצדדים עיוות דין (רע"א 3358/91 סהר נ' ציון (פורסם בנבו, ניתן 06.11.91)). לשימוש בשיקול של מראית פני הצדק כעילה לפסילת חוות דעת מומחה ראו: רע"א 2104/12 פלונית נ' ד"ר אבי ויינברג (טרם פורסמה, ניתנה 01.05.12).

9.         יש לציין כי ישנה חשיבות לשלב בו מוגשת הבקשה (ראו: רע"א 7098/10 אוהד טביבזדה נ' שירותי בריאות כללית (טרם פורסמה, ניתנה 31.01.11); רע"א 6234/09 חיות נ' הדר חברה לביטוח (פורסם בנבו, 17.11.2009)

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ