אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בבקשה למינוי מומחה לצורך שליפת חומרים ממכשיר סלולרי של מנוח

החלטה בבקשה למינוי מומחה לצורך שליפת חומרים ממכשיר סלולרי של מנוח

תאריך פרסום : 23/01/2021 | גרסת הדפסה
רמ"ש
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
37155-08-20
18/10/2020
בפני השופט:
שאול שוחט - סגן נשיא

- נגד -
מבקשים:
ה.ע.
עו"ד ד"ר רן מובשוביץ
משיבים:
ט.ב
עו"ד רמי רובין
החלטה
 

 

 

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בת"א (כב' השופט שמואל בר יוסף, בת"ע 22376-02-20), בבקשה למתן צו למינוי מומחה מטעם בית המשפט לצורך שליפת כל החומרים הקיימים מתוך המכשיר הסלולרי של המנוח.

 

העובדות הצריכות לעניין

 

הצדדים מנהלים בפני ביהמ"ש קמא הליכים בנוגע לעיזבון אביו המנוח של המשיב שהלך לבית עולמו ביום 24.3.16 (להלן: "המנוח"). בהליך קודם שהתנהל בין הצדדים בביהמ"ש קמא ( ת"ע 53070-11-17) עתר המבקש, שאינו בן משפחה, לקיומה של צוואה נחזית של המנוח מיום 21.3.16. לפי אותה צוואה הזוכה היחיד בעיזבון המנוח הוא המבקש. לאחר שביהמ"ש קמא מינה בהליך הקודם מומחה מטעמו לבדוק את אותנטיות הצוואה מיום 21.3.16 וזו קבעה כי קיימת סבירות גבוהה מאוד שהחתימה המתיימרת להיות של המנוח על גבי הצוואה אינה חתימתו  - הסכים המבקש לדחיית התביעה לקיום הצוואה והתובענה נדחתה.

 

בהליך הנוכחי שמתנהל לפני ביהמ"ש קמא עותר המבקש לקיים צוואה נטענת אחרת של המנוח, צוואה מיום 16.3.16, ולפיה הוא זכאי למחצית מעיזבון המנוח בעוד שילדי המנוח (וביניהם המשיב) זכאים למחצית הנותרת.

 

המשיב הגיש התנגדות לצוואה הנטענת מיום 16.3.16 בטענה כי גם צוואה זו הינה צוואה מזויפת. לתמיכה בהתנגדותו צירף המשיב לתצהיר עדותו הראשית מספר תמלולי שיחות בין המנוח לבין עוה"ד חיים ארבל ששימש באותה העת כעוה"ד של המנוח, וגם חתום כעד לצוואת המנוח מיום 16.3.16. מדובר בשיחות שהוקלטו ע"י המנוח, באמצעות הטלפון הנייד של המנוח. באמצעות התמלולים של השיחות שהתקיימו בין המנוח לבין עוה"ד ארבל, מהימים 15.3.16-24.3.16, ביקש המשיב לתמוך את גרסתו כי המנוח לא נפגש עם עוה"ד ארבל לצורך עריכת צוואה אלא לשם עריכת בקשה לעיכוב ביצוע ותצהיר (שלטענת המשיב זויף והפך לצוואה לאחר פטירת המנוח ותוך שיתוף פעולה מצד עוה"ד ארבל)  וכי המנוח היה מסוכסך עם המבקש וגם בשיחה שהתקיימה עם עוה"ד ארבל ביום פטירתו (24.3.16) כינה אותו במגוון קללות.

 

בעקבות הגשת התמלולים עתר המבקש לפני ביהמ"ש קמא בבקשה בה עתר, בין השאר, כי המשיב יגיש את כל תמלולי השיחות שביצע ממכשיר הטלפון של המנוח וכן להורות על מינוי מומחה אשר יקבל לידיו את המכשיר, ישלוף מתוכו את כל תוכנו, לרבות כל השיחות המוקלטות, תכתובות ווטאסאפ, SMS וכל מידע אחר, ויתעד את כל ממצאיו בחוות דעתו שתוגש לבית המשפט ולעיון הצדדים.

 

המבקש נימק את בקשתו בכך שהמשיב צירף לתצהירו תמלילי שיחות המהוות לגישתו "ראיות זהב" לביסוס התנגדותו "אך בחר להכמין את ההקלטות והתמלילים שביצע מפני בית המשפט והמבקש פה, חרף העובדה שהמידע המצוי בטלפון עשוי לשפוך אור על רצונותיו של המנוח, על קשריו עם המבקש פה וכיוצ"ב" . נטען כי הכמנת המידע המצוי במכשיר הטלפון מהווה סיכול של בירור האמת והעובדה שהמשיב הגיש רק חלק מהתכנים המצויים במכשיר "מקימה חשש מובהר, כי קיימות ראיות שהמשיב מכמין שאינן תומכות בגרסתו אלא מפריכות אותה" (ס' 8 לבקשה).

 

המשיב, בתגובתו לבקשה טען, כי הציג את כל השיחות הרלוונטיות למחלוקת ולא הציג שיחות שאינן רלוונטיות למחלוקת ו/או שיחות שנעדרו תכנים כלשהם. המשיב לא התנגד למינוי מומחה לצורך בדיקה האם בוצעו שינויים או מחיקות של תכנים במכשיר לאחר פטירת המנוח אך התנגד כי המומחה "ישלוף את כל תוכן השיחות/וואטסאפ/סמס שהוקלטו על המכשיר ויחשוף אותן בחוות דעתו, באשר חלק גדול מהשיחות הן אישיות של המנוח עם בני משפחתו, ואינן רלוונטיות לחלוטין למחלוקת שבתיק זה. אין לאפשר למבקש – שהוא אדם זר למנוח ונעדר כל קשר ביולוגי עימו, ואף היה מסוכסך עימו קשות עובר לפטירתו – גישה כלשהיא לשיחות אישיות אלו" (ס' 50-51 לתשובה). בתשובה לתגובה, טען המבקש כי המנוח התכחש לילדיו ו"אנו סבורים כי התוכן שנמצא על מכשירו של המנוח יגלה לנו בדיוק נמרץ מה היתה מהות "הקשר" של המנוח עם ילדיו, ולמבקש פה זכות מהותית ודיונית להוכיח את מעורבותם של ילדי המנוח בסיכול את רצונו האחרון של אביהם, מי שהתכחש להם משך עשרות בשנים" (ס' 29 לתשובה).

 

ביום 16.7.20 דחה ביהמ"ש קמא את בקשת המבקש. ביהמ"ש קמא קבע כי הטענה ולפיה יתכן שבמכשיר אגורות ראיות העשויות לסייע למבקש אינה מצדיקה את הסעדים המבוקשים על ידו שכן "הדבר דומה לבקשה לצו חיפוש בדירת המנוח, שמא יימצאו בה ראיות התומכות בעמדתו של המבקש". ביהמ"ש קמא נימק את החלטתו גם בפרטיותו של המנוח. ביהמ"ש קמא מצא כי מדובר בבקשה גורפת, המוגשת על דרך ההשערה, מהווה דייג של ראיות ולא בגילוי ראיות. עוד קבע ביהמ"ש קמא כי מטרת הגילוי המבוקש, אותה חידד המבקש בס' 29 לתשובה, להוכיח את השבר ביחסי המנוח וילדיו , איה מצדיקה את הסעד המבוקש משהמבקש טוען שיש בידו "ראיות רבות לכך" וממילא הגילוי המבוקש אינו דרוש. בסיפת ההחלטה אפשר ביהמ"ש קמא למבקש לבחון את בדיקת מהימנות ההקלטות שתומללו באמצעות מומחה שימונה והוא ישא בשכרו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ