אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בבקשה להגשת ראיות נוספות לאחר תום שמיעת העדויות

החלטה בבקשה להגשת ראיות נוספות לאחר תום שמיעת העדויות

תאריך פרסום : 22/06/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חדרה
21045-04-10
15/06/2014
בפני השופט:
קרן אניספלד

- נגד -
התובע:
נואעם סעאידה
הנתבע:
הכשרת הישוב ביטוחים בע"מ
החלטה

בקשה להתיר לתובעת לצרף מסמכים רפואיים חדשים, שלא הוגשו קודם לכן, לאחר שתמה שמיעת העדויות מטעמה בהליך.

1.  ברקע הבקשה

(א)   ביום 18.4.2010 הגישה התובעת, ילידת 1976, תביעה נגד הנתבעת בעילה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים; לטענתה, נפגעה בתאונת-דרכים שארעה ביום 8.5.2003 (להלן התאונה). בבד-בבד עם הגשת ההליך עתרה התובעת למנות לה מומחה רפואי בתחום האורתופדי.  

(ב)   בסופו של יום, לאחר שניתנו בבקשה למינוי מומחה מספר החלטות שידונו להלן, מונה ד"ר סבי רוג'ר כמומחה מטעם בית-המשפט בתחום האורתופדי (להלן המומחה). המומחה בדק את התובעת והעריך את נכותה הרפואית הנובעת מהתאונה בשיעור 15%, בשל הגבלה בתנועת הכתף השמאלית.

(ג)    ביום 25.2.2014 התקיים דיון הוכחות. לתמיכת התביעה נשמעו עדויות התובעת ובעלה. בתום שמיעת העדויות הצהירה באת-כוח התובעת 'אלה עדי'. או אז התקיים, בהסכמת הצדדים,  דיון מחוץ לפרוטוקול, בו הוצעו לבעלי-הדין 'קווים מנחים' לסיום ההליך בפשרה וניתנה להם שהות לשקול את הדברים. על-פי תוצאות המשא והמתן בין הצדדים היה על הנתבעת להודיע אם היא מבקשת לחקור את מומחה בית-משפט על חוות-דעתו או שמא היא מוותרת על הבאתם של  עדים, באופן שיסלול את הדרך למתן צו לסיכומים.

(ד)   התובעת לא הודיעה עמדתה במענה להצעת בית-המשפט לסיום ההליך בפשרה; חלף זאת הגישה את הבקשה דנן, בה היא עותרת להתיר לה לצרף תיעוד רפואי חדש שלא הוצג על-ידה בשום שלב קודם לכן (להלן התיעוד החדש). 

(ה)   הנתבעת מתנגדת לבקשה. אף שהתובעת ביקשה ארכה להגישה תגובה במענה לתשובת הנתבעת, לא הוגשה תגובה כזו בתוך התקופה שנקבעה לכך. אשר על כן, ובחלוף המועד, ניתנת החלטה זו.

2.  דיון והכרעה

דין הבקשה להידחות. להלן יובאו הטעמים לכך.

(א)   התובעת צרפה לבקשה את התיעוד החדש שאותו היא חפצה להגיש. בכך פעלה שלא כשורה ועשתה דין לעצמה. בעל-דין שמבקש את רשות בית-המשפט להגיש ראיה חדשה אינו רשאי לצרף את הראיה לבקשתו; רק היענות לבקשה, היא שתסלול את הדרך לכך. היה על התובעת להימנע מהצגת התיעוד החדש כל עוד לא הותר לה לעשות כן, ולהסתפק בציון עיקר מהותו בגוף הבקשה. בענייננו לא נהגה התובעת לפי אמת-מידה מחוייבת זו, ויש בכך טעם רע של ניסיון להשפיע בדלת האחורית על שיקול-דעת בית-המשפט - אף בטרם הותר לה להגיש את הראיה בדרך המלך. ינתן לכך ביטוי בפסיקת הוצאות הבקשה.

(ב)   אין לקבל את טענתה של התובעת כאילו רק בתום הבירור התחוור לה שהתיעוד החדש הוא בעל חשיבות להוכחת התביעה, ובהתאמה כי עליה לעשות מאמץ לשם השגתו. מדובר בתיעוד על-אודות טיפולים רפואיים שניתנו לתובעת בשנים 2004 עד 2006; חסרונם היה ידוע וגלוי מראשית ההליך ואף ניתן לכך ביטוי בהחלטות שיפוטיות שנסבו על הבקשה למינוי מומחה.

במה דברים אמורים?

ביום 2.11.2010 ניתנה ההחלטה הראשונה בבקשה למינוי מומחה. הבקשה נדחתה, בין השאר בשל כך שבתיעוד שצורף לבקשה - ולא כלל את התיעוד החדש - לא היה כדי לקשור בין תלונות התובעת לבין התאונה. הוטעם כי " אין רצף טיפולי, או רצף תלונות, בין אירוע התאונה לבין תיעוד זה משנת 2004 [קרי, התיעוד שצורף לבקשה; ק"א] ואף לא בין אירוע התאונה לבין התיעוד המאוחר יותר שצורף לבקשה מן השנים 2008-2007" [שם, בסע' 5]. לתובעת היה נהיר אפוא וגלוי, כבר במועד מוקדם מאוד של הבירור, כי בקשתה למינוי מומחה נדחתה מחמת חסרונו של תיעוד רפואי רלוונטי שיקשור בין התאונה לבין תלונותיה בעטיה - כל זאת בהתייחס לתקופה שממועד אירוע התאונה ועד שנת 2007. זהו בדיוק התיעוד החדש שלא צורף לראשונה אלא לבקשה דנן.

התובעת לא הסכינה עם ההחלטה וביקשה לעיין בה מחדש. ביום 9.5.2011 ניתנה החלטה בבקשה זו, ואף זו הפעם נדחתה הבקשה למנות לתובעת מומחה רפואי. הוטעם כי בתיעוד הרפואי הנוסף שהגישה התובעת, נושא תאריך 24.2.2011 - שאינו התיעוד החדש דנן, אין כדי להרים את הנטל. בנוסף הודגשו הדברים הבאים, שיש להם זיקה ישירה לידיעתה הברורה של התובעת, כבר במועד זה, כי היה עליה לעשות כל שלאל ידה - בהגשת מסמכים ובזימון עדים - על-מנת להוכיח כל טיפול רפואי שניתן לה, לטענתה, בשנים 2003 עד 2007 בקשר עם התאונה [שם, פסקה 2(ג)]:

שהותה של התובעת בירדן לשם לימודיה, שתקופתה ומשכה לא צויינו, אינה מספקת טעם משכנע לחסרונו של תיעוד רפואי המעיד על רצף טיפולי לו נזקקה התובעת בעקבות התאונה. חסרונו של רצף טיפולי בולט משך תקופות ניכרות אחרי התאונה, בין השנים 2003 ו-2007 ולאחר מכן גם בין השנים 2008 ו-2011. היעדרו של רצף טיפולי מתבקש תומך אף הוא במסקנה על-אודות חסרונו של קשר סיבתי בין הנימוקים שעליהם נסמכת הבקשה לעיון חוזר לבין התאונה משנת 2003.

ביום 27.12.2011, ובהתעלם מן ההחלטות הללו, שבה התובעת ועתרה למנות לה מומחה. הבקשה לא נסמכה על תיעוד רפואי רלוונטי לשנים 2007-2003, מן הסוג שנדרש בהחלטות הקודמות על-מנת לצלוח את הרף הדרוש לשם מינוי מומחה רפואי; היא הושתתה על תיעוד רפואי חדש משנת 2011. הבקשה התקבלה בהחלטה מיום 7.1.2012, אגב קביעת הדברים הבאים [שם, בסע' 5]:

ככל שיש בתיעוד החדש שהוצג במצורף לבקשה דנן כדי לבסס מינוי מומחה רפואי הרי שהוא מצוי על הרף הנמוך ביותר הן מן הצד של ראשית ראיה לנכות והן מן הצד של זיקה סיבתית לתאונה. אף-על-פי-כן ועל-מנת לא לסגור את הדלת לפני התובעת באופן שימנע ממנה להוכיח טענותיה הנסבות על עניינים שברפואה מצאתי שיש להיעתר לבקשה. נוכח האמור לעיל בשלב זה יושת מלוא שכר המומחה על התובעת והיא תפקידנו בקופת בית-המשפט כתנאי למינוי.   

(ג)   על-יסוד ההחלטות הללו ידעה התובעת ידוע היטב, כבר מראשית הבירור, שקיים חסר של ממש בכל הקשור לתיעוד רפואי שנסב על הטיפול שניתן לה - לטענתה, בעקבות התאונה ובקשר עמה - בתקופה שמשנת 2003 עד שנת 2007. אף-על-פי-כן לא הראתה התובעת שפעלה בשקידה ראויה לשם השגת התיעוד או לזימון הרופא שאצלו טופלה על-מנת שיעיד לתמיכת התביעה. למן ראשית ההליך הייתה התובעת מיוצגת על-ידי עורך-דין, וחזקה שהוסבר לה הסבר היטב שעליה להביא את מלוא הראיות על-אודות מהלך הטיפול הרפואי שניתן לה, וכי הימנעותה מלעשות כן עלולה להקים חזקה ראייתית שתפעל לחובתה.  

יתרה מכך, גם במהלך שמיעת עדותה של התובעת בחקירה נגדית היה נהיר וגלוי כי חסרונו של תיעוד רפואי כזה הוא נתון רלוונטי ובעל חשיבות בהליך; אף-על-פי-כן הצהירה באת-כוחה 'אלה עדי' - ולא העלתה כל בקשה להשלמת הראיות שהובאו לתמיכת התביעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ