אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הותרה המצאה מחוץ לתחום ליצרנית תנור שנרכש בארץ בתביעת שיבוב של חברת הבטוח

הותרה המצאה מחוץ לתחום ליצרנית תנור שנרכש בארץ בתביעת שיבוב של חברת הבטוח

תאריך פרסום : 11/03/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
2902-07
07/03/2007
בפני השופט:
י. פרידמן

- נגד -
התובע:
ELECTROLU-ZANUSSI
עו"ד רחל לויתן
הנתבע:
1. אליהו חב' לביטוח בע"מ
2. זן סוכנויות בע"מ

עו"ד מיכלין ואח'
עו"ד יואבמני ואח'
החלטה

בקשה לפי תקנה 502 לתקנות סדר הדין האזרחי לביטול היתר המצאה מחוץ לתחום השיפוט שניתן במעמד צד אחד ב 3.10.06 במסגרת בש"א 14981/06.

1.         המשיבה 1 (להלן " אליהו") ביטחה את מר פילר (להלן " המבוטח") בביטוח בית מגורים. לטענתה  "זן סוכנויות בע"מ" (להלן " זן")  ייבאה או סיפקה תנור אפיה, שנמכר ב"טרקלין חשמל" לדייר של המבוטח. לכתב התשובה להגנת "זן סוכנויות" צירפה אליהו את חשבונית הרכישה של התנור הנ"ל זנוסי נירוסטה מ"טרקלין חשמל" (חשבונית מיום 2.1.02).

2.         בדירת המבוטח פרצה שריפה ב 14.9.04. חוקר שריפות (שחוות דעתו תמכה הבקשה להיתר המצאה מחוץ לתחום)  ייחס את מקור השריפה לכשל בכבל ההזנה של התנור. אליהו שיפתה את המבוטח על נזקי הרכוש שנגרמו לו בשריפה והגישה תביעה זו כתביעת שיבוב כנגד זן.

3.         מדובר בתביעה מאוחדת כאשר התובעת בתביעה הנוספת הנה המבטחת של הדייר (רוכש התנור).

4.         בתאריך 26.9.06 התרתי לאליהו לתקן  כתב התביעה על דרך צירוף יצרנית התנור הנטענת (היא המבקשת בבקשה זו, שתכונה להלן בשם " זנוסי"). זאת לאחר שהתבקשה תגובת יתר הצדדים בתיקים המאוחדים. עם זאת בכך כמובן אין משום היתר המצאה אל מחוץ לתחום השיפוט, ואכן לאחר מכן התבקשתי להתיר המצאת כתב התביעה אל מחוץ לתחום השיפוט. הבקשה סמכה יהבה על החלופות   האמורות בתקנה 500(5) ו 500 (10) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984.

5.         בהחלטתי בבש"א 14981/06, בה נעתרתי לבקשה על פי חלופת תקנה 500(10),  ציינתי כי -

"בנסיבות דומות מאד לענייננו הותרה ההמצאה המבוקשת אל מחוץ לתחום השיפוט ליצרנית. ראה רע"א 11119/05 Invensys Powerware Limited    נגד אריה חברה לביטוח בע"מ (פורסם באתר נבו). זאת על פי החלופה הקבועה בתקנה 500(10). השיקולים האמורים ברע"א 11119/05 הנ"ל יפים אף לענייננו, ואין צורך לחזור על הדברים . אף הפורום הוא הפורום הנאות, על פי מבחן מירב הזיקות בנסיבות המקרה  כאשר מדובר על שריפה שאירעה בארץ,מדובר על תנור שיצרה המשיבה 2 לפי הנטען ויובא ארצה, ואמור להיבדק בארץ ע"י מומחי כל צד שיחפוץ בכך,  והעדים ברובם מקום מושבם הוא ישראל (ראה לעניין השיקולים החלים בעניין זה  גם רע"א 2705/97 הגבס נגד lockformer פ"ד נב(1) 109). חל גם השיקול שיצרן המוכר מוצריו לארצות נכר אינו זכאי לצפות לכך שצרכניו כולם  יתדיינו עמו במקום מושבו. עם זאת אציין בתמצית שאמנם הבקשה לא נתמכה בתצהיר, אך צורפה לה חוו"ד חוקר שריפות  שמסקנתו היתה שמקור השריפה בפגם בייצור של כבל ההזנה החשמלי של התנור. בנסיבות - די בכך כדי לתמוך בבקשה , בפרט כשהמחלוקת היא בעיקרה בעניין שבמומחיות (אף נושא היעדר תצהיר מתאים נידון ברע"א 11119/05 הנ"ל, בו אף טרם הוגשה חוות  דעת המומחה עת התקבלה הבקשה להיתר ההמצאה; מקל וחומר בענייננו)".


6.         כעת מתבקש אני ע"י זנוסי לבטל החלטתי הנ"ל, ונימוקיה כדלקמן:

7.         לבקשה לא צורף תצהיר, כאשר הלכה היא שיש לצרף תצהיר המפרט מהן העובדות המביאות העניין  בגדר אחת החלופות של תקנה 500 לתקנות סדר הדין האזרחי, כך שניתן יהא אף לחקור המצהיר בחקירה נגדית  היה ותוגש בקשה לביטול ההיתר.

זנוסי טוענת כי במקרה שנדון במסגרת רע"א 11119/05 הסתמכה המבקשת בבקשת היתר ההמצאה על תצהיר שהוגש מטעם צד אחר בתיק, שפורטו בו כל העובדות הנדרשות והצביע על עילת התביעה כלפי הנתבע הזר. נושא היעדר התצהיר עמד לנגד עיני עת נתתי החלטתי, ואף לאחר שעיינתי בנימוקי המבקשת לא שוכנעתי כי הניסיון לאבחן ענייננו מן ההחלטה ברע"א 11119/05 יכול לעמוד. אליהו צירפה חשבונית המלמדת כאמור על רכישת התנור ע"י הדייר (השוכר). הקשר בין השימוש באותו תנור לבין פרוץ השריפה הנו עניין שבמומחיות.  לטעמי, בנסיבות אלה,  הגשת חוות דעת מומחה יש בה תימוכין לגוף הבקשה להיתר המצאה מחוץ לתחום יותר מאשר תצהיר תומך, והיא בפירוש עולה בקנה אחד עם הדרישה לבחינה מעמיקה של בקשה להיתר המצאה מחוץ לתחום המדינה (בשל הרחבת תחום השיפוט של בית משפט בישראל על מתדיין בארצות נכר). אכן, ניתן לשער שאלמלא הוגשה חוות דעת, היתה זנוסי טוענת כי במקרה זה ראוי היה לתמוך הבקשה בחוות דעת שתתיימר לבסס ולו לכאורית את הקשר הסבתי בין השריפה לבין השימוש בתנור מתוצרתה.

לו היתה אליהו מצרפת תצהיר תומך בו נטען שלפי מיטב ידיעתה יש לה עילת תביעה כנגד זנוסי, שכן לפי חוות דעת שבמומחיות מקור השריפה הנו בתנור מתוצרתה של האחרונה,  היתה הדרישה הפורמלית לצירוף תצהיר באה על סיפוקה.

אך מה היה מוסיף תצהיר כזה לגופו מבחינת השכנוע בעניין קיומה של עילת התביעה כנגד זנוסי, מעבר לצירוף החשבונית וחוות הדעת?:  אכן,  הדרישה לצירוף תצהיר לבקשה מעין זו  אינה דרישה פורמאלית גרידא. אלא שיש מקרים, וענייננו בא בגדרם, בהם צירוף מסמכים וחוות דעת שבמומחיות, מספק הטעם המהותי שבבסיס הדרישה הפורמלית יותר מאשר צירוף התצהיר  עצמו.

זאת ועוד, כפי שנאמר ברע"א 11119/05 - " הפעלתו של שיקול הדעת, נוכח התפתחויות בסחר הבינלאומי, נוטה לכיוון ההמצאה אל מחוץ לתחום", ואף למבקשת בענייננו כיצרנית תנורים המוכרת אותם לארצות נכר, אין זכות לצפות לכך שניזוקים מאותם ארצות נכר יתדיינו עמה במקום מושבה שלה, בגין נזק שנטען שנגרם כתולדת השימוש בתנור שיצרה.  הכל כאשר המבקשת עצמה אינה מתיימרת לטעון שהחשבונית שצורפה ובו מפורט דגם התנור - אינה מתייחסת לתנור מתוצרתה, וכאשר פרטי המבקשת סופקו למשיבה ע"י הנתבעת הנוספת היא היבואנית - זן.

זאת ועוד: נותן חוות הדעת מטעם אליהו שהנו מהנדס חשמל וחוקר שריפות, פירט בחוות דעתו גם את העובדות הנוגעות לשימוש בתנור שנמסרו לו מפי הדיירת, ועליהן הסתמך בחוות דעתו, אך לא זו הנקודה העיקרית בעיני: הבדיקה שערך המומחה בזירת  האירוע היא עיקר העיקרים בחוות דעתו בכל הקשור לייחוס הדליקה לכשל בייצור כבל ההזנה. יותר מאשר טענות עובדתיות שמקומן בתצהיר.

בנוסף, בתגובת זנוסי לא באה כל דרישה לחקירת המומחה במסגרת דיון בבקשה ובטרם מתן החלטה בה, למרות שניתן לחקרו ממש כשם שניתן לחקור מצהיר שתצהירו תומך בבקשה.

8.         טוענת זנוסי כי דין ההיתר להתבטל שכן לא מתקיימת הסיפא של תקנה 500(10). לפי הטענה כל צירופה של זן נועד אך לצורך רכישת סמכות על הנתבע הזר, היינו זנוסי. האחרונה מצרפת לראיה מכתב שנשלח ע"י ב"כ המשיבה 1, ובו הביעה דעתה כי ככל שתאשר זנוסי שהנה יצרנית התנור - תמחק התביעה כנגד זן. אלא שהמבחן שנקבע בהלכה לעניין התקיימות תקנה 500(10) אינו אלא האם הנתבע הזר היה נחשב צד נכון לתביעה יחד עם הצד היושב בארץ, במקרה בו שניהם היו יושבים בארץ. לגבי הנתבע הישראלי הבחינה היא האם הומצאה לו התובענה כדין מבחינת הדרישות הפורמאליות של תקנות סדר הדין האזרחי (אין כל טענה בעניין זה),  והאם על פני הדברים אין מדובר בתביעה שעל פניה הנה משוללת יסוד. בשלב זה לא ניתן לומר על התביעה כנגד זן  (היבואנית או הספקית הנטענת) שמדובר בתביעה שעל פניה הנה משוללת יסוד, אף אם אין כל וודאות שבסופו של יום תתקבל (ואין כל דרישה לוודאות).

לגבי האמור - ראה רע"א 3872/04 וילנסקי נ' מטלורג'יק פ"ד נט(1) 24: אף באותו מקרה היה הנתבע הישראלי יבואן או ספק "בלבד" של מיכלי החמצן שאחד מהם התפוצץ לפי הנטען וגרם לתובע באותו מקרה נזק גוף, כאשר יתר הנתבעות היו שתי חברות שמקום מושבן בצרפת אשר האחת ייצרה  את המיכל, והשניה שיווקה אותו. אחריות היבואן או הספק הנו עניין הנצרך לבירור ממקרה למקרה, ואין לקבוע לגביו קביעות גורפות אפריורי.

אכן, יש לבחון אף השאלה האם התביעה כנגד הנתבע הישראלי אינה אלא תביעה שולית שכל תכליתה לאפשר צירוף הנתבע הזר (ע"א 481/84 אטלנטיק, חברה לדיג וספנות בע"מ נ' Astilleros Y. Talleres Del Noroeste S.A., פ"ד מב(3) 102). ואולם אף אם אתייחס לסיפא של מכתב ב"כ אליהו אשר צירפה המבקשת, הרי ברי שאף אם הניסוח בסיפא אינו מפורט, כוונת הדברים אינה אלא לכך שאם יוכשר צירופה של זנוסי והאחרונה תודה בהיותה היצרנית  - ניתן יהא למחוק את זן. שהרי מבחינת "אליהו" אף אם מדובר במעוולים ביחד ולחוד, די בקיומו של אחד מהם כנתבע בתיק. מכאן אין ללמוד שכל תכלית הצירוף מלכתחילה היתה להקנות  לבית משפט זה סמכות על המבקשת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ