אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הושיאר נ' ועד מקומי גבע בנימין

הושיאר נ' ועד מקומי גבע בנימין

תאריך פרסום : 06/11/2013 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
28604-09-13
29/10/2013
בפני השופט:
משה דרורי

- נגד -
התובע:
ראובן הושיאר
הנתבע:
ועד מקומי גבע בנימין

החלטה בבקשה לעיכוב ביצוע

בפניי בקשה של המבקשים - הנתבעים בתיק תא"מ 60710-05-12 - לעכב את ביצועו של פסק הדין, שניתן על ידי בית המשפט קמא, אשר חייב את המבקשים לשאת בתשלום חוב בסך של 5,061 ₪ לוועד המקומי גבע בנימין.

טעמיה של הבקשה הינם בעיקר מצבם הכלכלי הקשה של המבקשים, אשר בהסתמך עליו, טוענים המבקשים כי מאזן הנוחות נוטה יותר לטובתם, משום שיקשה עליהם, הרבה יותר מאשר יקשה על המשיב, הוועד המקומי גבע בנימין, להוציא את הסכום הנקוב מכיסם ולהעבירו אל הזוכה.

מנגד, טוען המשיב, הוועד המקומי גבע בנימין, כי על פי ההלכה שהובאה בע"א 5328/00 פרידמן נ' פרידמן (2000) ובע"א 2695/98 מרכז הספורט הארצי לבית"ר נ' פטרוציו רדו (2002), קשיים כלכליים אינם מהווים עילה לעיכוב ביצועו של פסק הדין.

יתירה מכך, על המבקש לעכב ביצועו של פסק דין כספי, להוכיח, כי לא יתאפשר לו לגבות בחזרה את הכסף, אותו יעביר לצד השני, אם יזכה בערעור.

כבר הבהרתי, בהקשרים אחרים, כי קשה מאוד לקבוע כי ערעור הינו משולל יסוד לגמרי, וכי הוא יידחה (ראה: בש"א 3274/05 קופת חולים של ההסתדרות הכללית נ' י' א' (2005); בש"א 1333/06 קופת חולים לאומית נ' זליג (2006); בש"א 3159/08 עיריית ירושלים נ' פלוני (2008); בש"א 7048/09 לוסקי נ' אהרון (2009). על כן, דרכי היא להניח כי התנאי הראשון מבין שני התנאים המצטברים - העוסק בסיכויי הערעור - התקיים בענייננו. גם כאן, אניח זאת לזכות המבקשים.

מחמת כן, תוכרע הבקשה, במידה רבה, בהתאם למאזן הנוחות (ראה ע"א 7673/12 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ נ' גבעולים מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ (2013), וכיצד יש ליישם את מבחן "מאזן הנוחות" בענייננו.

מאזן הנוחות אמור לבחון, מי מבין הצדדים, יתקל בקושי רב יותר להשיב את המצב לקדמותו, אם יהפוך בית המשפט של הערעור את פסיקת הערכאה הדיונית. במסגרת זו על המבקשים לשכנע את בית המשפט כי אם לא יעוכב הביצוע, והערעור יתקבל, יהיה זה מן הנמנע להשיב את המצב לקדמותו (בש"א 3158/91, שמואל פלאטו שרון נ' קומפני פריזיין, פ"ד מה(5) 499; בש"א 8240/96, איתן חנני נ' פקיד שומה חיפה פ"ד נ(5) 403; ע"א 1112/98, משה אלפן נ' גדעון דרמן (לא פורסם)).

במקרה דנן, אינני סבור כי המבקשים עמדו בנטל להוכיח את המוטל עליהם. סביר כי אם יתהפך פסק הדין בערעור, הרי שלא יקשה יותר על המשיב, וועד המקומי גבע בנימין, לפרוע את החוב, מאשר על המבקשים, וזאת, דווקא משום הקשיים הכלכליים להם טענו, המבקשים. במובן זה, המבקשים אינם עומדים בנטל להוכיח את אשר בקשו.

נכון הדבר, כי יש מקום מסוים לשיקול בדבר מצבו הכלכלי של המבקש. אך, זאת רק מקום שהמבקש הוא חסר יכולת לעמוד בפירעון מיידי של החוב, וכי למשיב לא ייגרם כל נזק מעיכוב הכספים בידי החייב (בש"א 2449/96, לוי אברהם נ' לוי רוזי (לא פורסם));

המבקשים לא טענו (וממילא שלא הוכיחו), את הטענה היחידה שהיה בכוחה "להצילם" מלשלם את החוב הפסוק, והיא, כי מימוש פסק הדין יגרום להם לנזק כלכלי שאינו ניתן לפיצוי, דוגמת התמוטטות כלכלית, וגם אז, על המבקש בקשה זו לעמוד במספר תנאים:

ראשית עליו להניח תשתית עובדתית מבוססת באשר לנזקים שיגרמו לו, אם ייאלץ לשלם את אשר הושת עליו בפסק הדיון נשוא הערעור.

שנית, עליו לשכנע כי סיכויי הערעור טובים.

שלישית, על בית המשפט לשקול גם את הפגיעה העלולה להיגרם לזוכה אם יעוכב פסק הדין.

(ראה בעניין זה דבריו של השופט יצחק זמיר בע"א 6647/98 מנשה גנן נ' פקיד שומא תל אביב 4, פ"ד נג(1)187 (1999), וראה גם פסק דינה של השופטת עדנה ארבל ברע"א 7361/04 ח'וטבא עפיף סלים נ' ביטוח ישיר חב' לביטוח בע"מ (2004), פיסקה 5 לפסק הדין).

המבקשים לא עמדו בהוכחת התנאי הראשון המנוי למעלה, באשר לא טענו לכך שחיובם בתשלום הסכום של 5,061 ₪ עלול להשפיע השפעה מכרעת על מצבם הכלכלי, והם אף לא פירטו איזו השפעה ספציפית תהיה לתשלום הסכום האמור על מצבם הכלכלי.

כל האמור, הינו, בהתעלם מסוגייה נוספת, והיא, העדרו של תצהיר התומך בטענות המבקשים. לא אוכל להסתפק בתצהיר שהוגש בבקשה לפטור מאגרה (אשר לא הופניתי אליו על ידי המבקשים), משום שזה איננו עוסק בגיבוי הטענה כי המבקשים אינם יכולים זמנית לעמוד בפירעון החוב, אך יהיו מסוגלים לעשות זאת בעתיד, אלא בתיאור כללי של מצבם הכלכלי של המבקשים.

בנסיבות אלה, כל שעומד בפניי הוא המשפט הסתום כי: "כפי שצוין בפני בית המשפט מצבם הכלכלי של המבקשים קשה" (סעיף 2 לבקשה), הא ותו לא.

די היה בכך כדי לדחות את בקשת המבקשים, אך, בחרתי, לפסוח על סוגיות "פרוצדורליות" אלו, משום שהבקשה נדחית, לטעמי, מחמת הטעמים המהותיים שהבהרתי לעיל.

סוף דבר, הבקשה לעיכוב ביצועו של פסק הדין שניתן בבית משפט קמא בתיק תא"מ 60710-05-12, נדחית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ