אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הוריו סנדי ועמנואל(קטין) ואח' נ' איי.איי.ג'י חברה לביטוח בע"מ

הוריו סנדי ועמנואל(קטין) ואח' נ' איי.איי.ג'י חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 25/11/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נתניה
14001-05-10
24/11/2010
בפני השופט:
יפעת ביטון אונגר

- נגד -
התובע:
איי.איי.ג'י חברה לביטוח בע"מ
הנתבע:
1. בן קליינהאוז ע" הוריו סנדי ועמנואל (קטין)
2. קיבוץ מעברות אגודה שיתופית בע"מ-ח.פ. 5

החלטה

1. בפני בקשה לביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה ביום 11.9.10.

אין חולקין שהתביעה נמסרה למבקשת, ולכן היא פונה בבקשתה להפעלת שיקול דעתו של בית המשפט לפי תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984 (להלן: "התקנות").

בפני המבקשת הנימוקים הבאים:

הראשון, המתייחס לטעמי המחדל, הוא כי נפלה בידי בא-כוחה טעות אנוש, ונשכח ממנה בזמן הפגרה ובעת שהייתה בחופשה, לשלוח את כתב ההגנה.

השני, המתייחס לסיכויי הצלחת המבקשת בהגנתה, הוא כי האירוע נשוא התביעה מהווה תאונת דרכים, כהגדרתה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה- 1975 (להלן: "החוק"), ואילו הפוליסה המשמשת עילה לתביעה אינה מכסה מקרה ביטוח שנגרם כתוצאה מתאונת דרכים. בהקשר זה מסתמכת המבקשת על נספחים א' ו- ב' לבקשה: "טופס הודעה אל אירוע תאונות אישיות לתלמידים" ו- "דו"ח אירוע תאונת דרכים עם מעורבות תלמידים".

2.המשיבים מתנגדים לבקשה.

אשר למחדל - נטען, כי טעמי המחדל לא פורטו כדבעי, או למצער, כדרך שהתוותה הפסיקה העוסקת בענין (כדוג' רע"א 442/89), אלא ניתן למחדל הסבר כללי כ"טעות אנוש מצערת" שטיבה לא הוסבר. כן נטען, כי המשיבים נעתרו לשתי בקשות להארכת המועד להגשת ההגנה שבאו מצד המבקשת, ואף המתינו כחודש ימים מהמועד האחרון בו היה אמור כתב ההגנה להיות מוגש, בטרם ביקשו לקבל פסק דין בהעדר הגנה.

אשר לסיכויי ההצלחה – הובהר כי למבקשת טענה אחת ויחידה, היא הטענה כי האירוע הינו בגדר תאונת דרכים כהגדרתו בחוק ולכן אין הפוליסה נשוא התביעה חלה עליו. ברם, לטענה זו אין בסיס עובדתי ומשפטי. כמבואר בכתב התביעה המדובר בקטין שרכב על אופניו ופגע בבריכה שבקצה המדרון, ללא מעורבות של רכב אחר באירוע ולכן אינו מהווה תאונת דרכים. אליבא המשיבים אין בדוחות הנזכרים בבקשה (נספחים א' וב' לבקשה) משום להעיד כי מדובר בתאונת דרכים, בפרט כשלא נערכו ע"י מי שנכח באירוע.

3.כאן המקום לציין מחלוקת אגב, שנפלה בין הצדדים, בקשר עם הליך נוסף התלוי ועומד בבית המשפט המחוזי במחוז המרכז, שם מתנהלת תביעתו של המשיב 1 כנגד המשיב 2 ומבטחתו בגין אותו אירוע. המבקשת טוענת, כאמור בסע' 5 לבקשה, כי המשיב 2 ומבטחתו טענו בכתב הגנתם:

"2.הנתבעים יטענו, כי התאונה קרתה בעקבות מעורבות רכב מנועי שהגיע לזירת רכיבת התובע מס. 1.

3. א.הנתבעים יטענו, כי התאונה נשוא התביעה הנה תאונת דרכים כמשמעותה בחוק

הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה 1975 (להלן "החוק")".

לכן, לשיטתה, המשיב 2 טוען טענות עובדתיות סותרות בשני הליכים המתנהלים בקשר עם אותו אירוע ואף תומך בטענת ההגנה של המבקשת בהליך דנא. אשר על כן – למבקשת סיכויים טובים בהגנתה.

מנגד, טוענים המשיבים בתגובתם כי המשיב 2 העביר את הטיפול בתביעה הנ"ל לעו"ד אחר ואינו מיוצג עוד ע"י עוה"ד שהעמידה לו מבטחתו, בשל ניגוד העניינים הנובע מכך שהמשיב 2 כופר בהגדרת האירוע כתאונת דרכים. טענה זו נתמכה בתצהיר הגב' מאיה טל, שצורף לתגובה ולא נסתרה עובדתית בתשובת המבקשת לתגובה.

אקדים ואומר כי איני רואה להתייחס להודאת המשיב 2 כביכול, בהליך הנוסף, משום שאיני מוצאת די בכך שהמבקשת מסתמכת על האמור בלבד, מבלי לסתור עובדתית את הנטען בכתב התביעה בתיק זה.

4.לפי תקנה 201 הנ"ל מוסמך בית המשפט או הרשם להורות על ביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד. כידוע, בענין זה ישקול שני שיקולים מרכזיים: סיבת המחדל, וסיכויי ההצלחה בהליך של מבקש הביטול.

השיקול הראשון משני בחשיבותו ולא אקדיש לו מילים רבות. המדובר בטעות לכאורה שנפלה אצל בא-כוח המבקשת. אמנם, לא ניתן פירוט מספיק לפשר הטעות, מלבד הטענה שכתב ההגנה נערך על המחשב הנישא שלה ולכן לא נשלח. עם זאת, הטענה לא נסתרה. איני מתכוונת להיכנס לבירור טענות הצדדים, האחד כלפי השני, ביחס לחובות האתיות. כאמור, שיקול זה הוא המשני בחשיבותו. די לי בתצהיר בא כוח המבקשת, המעידה שנשמט ממנה משלוח כתב ההגנה בעת חופשתה, ורק ביום 28.9.10 נודע לה דרך מקרה על טעות זו.

בשולי הדברים אעיר, כי מקום שבו התבקשו והוסכמו שתי דחיות של מועדי הגשת ההגנה, שומה היה על בא כוח המבקשת להקפיד הקפדה יתירה שלא תיפול תקלה ותעמוד במועד שהוסכם, אולם בבני אנוש המדובר ולא אוסיף מעבר לכך.

5.אשר לסיכויי ההגנה אני מצרפת, לאחר ששקלתי היטב את הטענות, את דעתי לדעתה ב"כ המשיבים. עיון בכתב ההגנה שהגישה המבקשת מעלה כי העובדות שנטענו בתביעה מוכחשות מחמת העדר ידיעה (סע' 6 לכתב ההגנה). המבקשת לא טענה טענות עובדתיות שונות בקשר לקרות האירוע, לא צירפה תצהירים של מי שהיו נוכחים בעת שהתרחש, ובתצהירה דנא היא מסתמכת על טיעון משפטי, לפיו: "על פי הנתונים בתיק התביעה האירוע נשוא התובענה הינו בגדר תאונת דרכים על פי דין".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ