אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הוריה אפוטרופוסים סימה וא נ' נתניה ואח'

הוריה אפוטרופוסים סימה וא נ' נתניה ואח'

תאריך פרסום : 09/10/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
3991-12-09
07/10/2010
בפני השופט:
עוז ניר נאוי

- נגד -
התובע:
יובל חג'ג ע"י הוריה אפוטרופוסים סימה וא
הנתבע:
1. עיריית נתניה
2. כלל חברה לביטוח

פסק-דין

פסק דין

1.התובעת שבפני קטינה שבעת האירוע נשוא התביעה היתה בת 6, עותרת באמצעות הוריה לחיוב הנתבעות בפיצוי כספי בשל העובדה שבמהלך שהותה בגן הילדים אותו היא פוקדת נפלה ושברה את ידה. עקב כך גובסה ידה למשך חודשיים וחצי ולמשך תקופה זו אף נגרמה לה נכות זמנית.

2.לטענת התובעת ומהמסמכים שצורפו לכתב התביעה, ביום 15.3.09 סמוך לארוחת הבוקר נדחפה התובעת ע"י אחד הילדים במהלך פעילות בגן ועקב כך שברה את ידה כאמור.

3.כעולה מהמסמכים אשר צורפו לתביעה התובעת הובהלה לבית החולים שניידר, הורדמה לשם החזרת העצם שנשברה למקומה וגיבוס ידה. לאחר כשבוע ימים בוצע צילום בידה והסתבר כי הגיבוס שבוצע אינו תקין וכי העצם אינה במקומה. לאור זאת הובהלה התובעת פעם נוספת לבית החולים תל השומר ולאחר כ-3 שעות בהן בוצעו מס' נסיונות להחזיר את העצם למקומה גובסה היד פעם נוספת לאורכה עד לכתף. כמתואר בתביעה לאחר מכן עברה התובעת צילומים נוספים מידי שבוע במשך כחודש וחצי עד הסרת הגבס ולאחר כחודש וחצי הוסר הגבס, ולדברי אימה של התובעת גובסה היד לשבועיים נוספים מהמרפק לכף היד.

4.בנסיבות אלה ועל בסיס פוליסת בטוח מטעם חברת הבטוח כלל טוענת התובעת כי רותקה לביתה. התובעת טוענת על בסיס מכתבו של ד"ר לנה מומחה לכירורגיה אורטופדי כי נגרמה לה נכות זמנית של 100 אחוז למשך 60 יום וכן נכות זמנית של 50 אחוז למשך 3 חודשים נוספים. בנסיבות אלה טוענת התובעת כי היא עונה על הגדרת נכות זמנית בפוליסה ועותרת לפיצוי בסך 94 ₪ ליום בגין 150 ימים בניכוי 5 ימים ראשונים כמוגדר בפוליסה.

עוד עותרת התובעת לחיוב הנתבעות בהפסדי השתכרות של הוריה, כאב וסבל, הוצאות רפואיות והוצאות משפט.

5.לטענת הנתבעות בהעדר חוות דעת רפואית מנועה התובעת לטעון טענות רפואיות.

עיקר טענותיהן של הנתבעות הינן כי התובעת אינה עומדת בהגדרות סעיף 1 לפוליסה באשר סעיף זה קובע כי תקופת אי כושר פיזית הינה תקופה בה התובע אמור להיות רתוק למיטתו או לביתו או למוסד רפואי או למוסד שיקומי... ואשר עקב כך היה עליו להעדר מהמוסד החינוכי בתקופת לימודים סבירים ובתקופה שבה לא מתקיימים לימודים היה עליו להעדר מהמוסד החינוכי אילו היו מתקיימים הלימודים.

6.הנתבעות טוענות עוד כי פגיעה זו לא הצדיקה ריתוק לתקופה של 21 ימים וממילא אין מדובר באירוע המצדיק פיצוי.

7.לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, עדותה של אימה של התובעת ועיינתי במסמכים שהגישו הצדדים, אני מחליט לקבל את התביעה בחלקה.

8.עדות אימה של התובעת היתה מהימנה על בית משפט.

9.במקרה דנן בו מדובר בקטינה כבת 6 השוהה בגן ילדים ואשר שברה את ידה והיתה מגובסת עד הכתף הנני סבור כי המקרה עומד בהוראות הפוליסה. ניתן לראות בנסיבות אלה לטעמי, אירוע בו הקטינה מרותקת לביתה. כפי שפורט במכתבה של הגננת אשר צורף לכתב התביעה האירוע ארע כתוצאה מדחיפתה של התובעת ולכן בנסיבות אלה קיימת סכנה להמשך שהותה של הקטינה בגן משך התקופה בה ידה מגובסת.

10.אומנם טענה אימה של התובעת כי במהלך התקופה היתה בתה מגובסת לאורך כל ידה עד לכתף, לקחה אותה לגן הילדים בו ארע האירוע למשך שעתיים בשעות הבוקר וזאת לטענתה על מנת שהילדה תהיה בחברה.

לטענתה האירוע ארע במהלך חופשת הפסח ונמנע מן המשפחה ומהילדה הקטינה לבלות כפי שנהגו במשך כל השנים. בנסיבות אלה, הוצאתה מהבית לשעתיים לחברת גן הילדים היתה הכרחית.

11.יחד עם זאת, אינני סבור כי הוצאתה של הילדה להתאווררות לשעתיים על מנת לשהות במשך הזמן שהילדים נמצאים בריכוז בתוך הגן כדי לפגוע במסקנה אליה הגעתי וכדי לאיין את הוראות הפוליסה.

12.לשיטתי, קטין בגן ילדים אשר ידו מגובסת עד לכתף ובנסיבות אלה אינו יכול לעשות פעולות רגילות דבר המצריך פיקוח וסיוע צמוד של הוריו, עונה על ההגדרה של "מרותק לביתו".

13.אימה של התובעת טענה כי משך הזמן בו ידה של התובעת היתה מגובסת עד לכתף היה 6 שבועות.

14.בנסיבות אלה, אני סבור כי יש לפצות את התובעת בגין תקופה זו בלבד.

15.אציין כי תמיכה למסקנה אליה הגעתי הינו מכתבו של המומחה לכירורגיה אורטופדית ד"ר לנה אשר מפרט את הפגיעה והשתלשלותה. אומנם המומחה קבע כי התובעת זכאית לנכות זמנית של 100 אחוז למשך תקופה של חודשיים ו-50 אחוז למשך תקופה של 3 חודשים, אך בשים לב לעדותה של אימה של התובעת, אני סבור כי התקופה הרלוונטית הינה תקופת ששת השבועות הנ"ל.

16.ער אני לכך כי המומחה לא כתב את דבריו בצורה של חוות דעת, אך יחד עם זאת, ובשים לב לסמכות המוקנית לבית משפט לצורך עשיית צדק בהליך זה, אני נכון להסתמך על דברי המומחה הגם שלא נערכו בצורת חוות דעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ