אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הורוביץ נ' מדינת ישראל

הורוביץ נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 17/03/2014 | גרסת הדפסה
עפ"ת
בית המשפט המחוזי ירושלים
32967-02-14
11/03/2014
בפני השופט:
ארנון דראל

- נגד -
התובע:
דוד הורוביץ
הנתבע:
מדינת ישראל
פסק-דין

פסק דין

ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתעבורה בירושלים (כב' השופט נ' מהנא) בת"ד 3826-03-12. הערעור מופנה כלפי הכרעת הדין וכלפי גזר הדין, שניתנו ביום 27.1.2014.

כתב האישום

לבית משפט קמא הוגש כתב אישום שעניינו תאונת דרכים שבה היה מעורב המערער ואשר נפגע בה ונגרמו לו חבלות. בכתב האישום מתואר כי בתאריך 7.10.2011 בשעה 01:15 נהג המערער באופנוע ברחוב יגאל ידין מכיוון שדרות גולדה מאיר לכיוון רמת שלמה בירושלים.

בהמשך לכך נכתבו הדברים הבאים:

"בהגיע הנאשם למחלף שדרות גולדה מאיר – מנהרת הארזים, נהג בחוסר זהירות כשסטה מנתיב נסיעתו ופגע באוטובוס... אשר עמד בנתיב הנסיעה בכיוון נסיעת הנאשם עקב תקלה טכנית.

חוסר זהירותו של הנאשם מתבטא בכך שסטה מנתיב נסיעתו ללא הסבר סביר, תוך גרימת הפרעה וסיכון, ובכך גרם לתאונת דרכים, בה נחבל בגופו חבלה של ממש (שברים באמות, שבר במנדי בולה וקרע בכליה הימנית) וכלי הרכב ניזוקו" (ההדגשה שלי – א.ד.)

העבירות שיוחסו למערער בכתב האישום היו גרימת נזק לרכוש או אדם, חוסר זהירות, סטיה מנתיב וחבלה של ממש.

הכרעת הדין וגזר הדין

לאחר ששמע ראיות נתן בית משפט קמא את הכרעת הדין. בית המשפט ניתח את הראיות שעמדו בפניו ובעיקרן את דו"ח הבוחן. לפי הדו"ח האופנוע החליק על הכביש טרם הפגיעה באוטובוס. שדה הראיה במקום הוא 150 מטרים לאוטובוס, תאורת הרחוב חזקה, ולכן, כך על פי הדו"ח, יכול היה המערער לראות את האוטובוס עומד בנתיב הנסיעה ולמנוע את התאונה. בהתייחס לדו"ח כתב בית המשפט כי הוא מקבל אותו כמהימן ואת מסקנותיו.

תמיכה למסקנתו מצא בית המשפט בקביעה לעניין שדה הראיה – לפיה היה למערער שדה ראיה של 150 מטרים עד למקום התאונה. בית המשפט שלל את טענת הסנגור כי במקום היו כלי רכב אחרים שהמערער נסע אחריהם ושבגינם הקביעה לעניין שדה הראיה מוטעית. הוא ציין כי הבוחן אישר שבמידה והאופנוע נוסע לאחר כלי רכב אחרים הדבר יכול להשפיע על ממצאיו של הבוחן לעניין שדה הראיה, ואולם הפנה לטענת הבוחן כי זו אחריותו של המערער למנוע את התאונה. כן ציין בית המשפט, כי הבוחן הסביר בעדותו כי מדובר בקטע כביש נסיעה ישר ולא ניתן לדעת אם היה או לא היה רכב לפני האופנוע אשר חסם את שדה ראייתו. עוד הזכיר את טענת הבוחן כי ככל שהיו רכבים לפני האופנוע היה על הנהג, המערער, להתאים את הנסיעה לכך. בנוסף הטעים בית משפט קמא כי במקום הייתה ראות טובה שכן מותקנים במקום עמודי תאורה גבוהים עם שש נורות.

נדבך נוסף בנימוקיו של בית משפט קמא בהכרעת הדין היה קביעתו של הבוחן כי האופנוע החליק לפני הפגיעה באוטובוס וזאת בהסתמך על קיומם של חריצים ושברים לפני האוטובוס. הבוחן לא נשאל בחקירתו הנגדית אודות ההחלקה כלל, אך ציין כי "סביר להניח הוא החליק לפני הפגיעה באוטובוס" וכן כי הבוחן שלל את האפשרות שהאופנוע נפגע על ידי רכב אחר. בהתחשב בכך כתב בית המשפט כי בעת החלקה על כביש עובר נטל ההוכחה מן המאשימה אל הנאשם, ועליו להראות את נסיבות ההחלקה וכי לא היו בשליטתו, או כי עשה כל שיכול היה לעשות על מנת למנוע את התאונה. בעניין זה הפנה בית המשפט לע"א 446/82 בלגשווילי (בר-ריס) נ' אלגבארין, פ"ד מב (2) 727 (1988). בית המשפט ציין כי לפי עדות הבוחן, גם אם היה הנהג מבחין באוטובוס 50-60 מטרים לפניו היה יכול להאט ולסטות שמאלה. משלא כך היה, הגיע למסקנה כי הגורם לתאונה היה נהיגה בלתי זהירה של המערער שלא תאמה את תנאי הכביש. לאור כל אלה הרשיע בית משפט קמא את המערער בכל העבירות המיוחסות לו בכתב האישום.

משם נפנה בית המשפט לגזור את דינו של המערער. בית המשפט ציין כי שקל את טיעוני הצדדים, את העובדה שמדובר בתאונה שבה נחבל המערער חבלה של ממש, ואת היות המערער נהג חדש במועד התאונה – והטיל עליו קנס בסכום של 1,200 ₪ ופסילה מלקבל או להחזיק ברשיון נהיגה למשך ארבעה חודשים בניכוי הפסילה המנהלית. עוד הטיל בית המשפט פסילה על תנאי.

הטענות

בהודעת ערעור ארוכה, המנוסחת בחלקה בחריפות מיותרת, תוקף המערער את קביעותיו של בית משפט קמא. לטענת המערער בחר בית המשפט להתעלם "כליל" מעובדות כתב האישום ודן במסכת עובדתית שזכרה לא בא בכתב האישום, לרבות טענות עובדתיות שלא נטענו על ידי המשיבה, גם לא בסיכומיה.

המערער הפנה לכך שהבסיס העובדתי עליו נשען כתב האישום הוא סטיה מנתיב, וזו אף אחת העבירות שבגינה הורשע המערער. עם זאת, מתוך הראיות ובעיקר מתוך עדות הבוחן עולה בבירור כי לא הייתה כל אינדיקציה לסטיה מנתיב. מכאן מסקנתו של המערער כי נשמט הבסיס להכרעת הדין.

מטעמי זהירות מתייחס המערער גם לקביעה לעניין שדה הראיה. המערער שולל את מסקנת בוחן התנועה עליה התבסס בית המשפט. הוא מציין כי הבוחן סיכם את מסקנותיו בטרם חקר את המערער, וכי בית המשפט לא התייחס לטענה זו. עוד התעלם בית המשפט וכך גם הבוחן מדברי המערער לפיהם הייתה במקום תנועה כבדה והיו רכבים רבים לפניו. משאישר הבוחן כי נתון זה הוא נתון רלוונטי היה עליו לתקן את הדו"ח שערך בטרם חקר את המערער.

בנוסף מפנה המערער למגמתיות שבעדותו של בוחן התנועה, לפיה אי הצבתו של משולש אזהרה על ידי נהג האוטובוס לא סייעה לקרות התאונה. מכל מקום עמדתו של המערער היא כי לא היה בסיס לאימוץ הממצאים שכתב הבוחן לגבי שדה הראיה ודין הכרעת הדין להתבטל גם מטעם זה.

המערער שב וטוען לטעותו של בית המשפט, המבוססת על טעותו של הבוחן, לעניין מצב התנועה בכביש בעת התאונה. כך הוא מפנה לעדותו של הבוחן כי לא ידע את מצב התנועה בכביש בעת התאונה ואין לו נתונים לגבי מהירות נסיעתו של המערער, לעדותו של נהג האוטובוס שהעיד שהיו פקקים, שהוא חשש לעמוד ליד האוטובוס בשל האפשרות שלא יבחינו בו ויפגע וכן כי באותה עת הכביש היה מסוכן. עוד הפנה לכך שנהג האוטובוס העיד כי היה בדרכו להניח משולש אזהרה וללבוש אפוד מגן זוהר על מנת שיראה. צירוף עדות זו לזו של המערער מלמד על תנועה ערה באותה שעה ועל כן אין די במסקנות הבוחן כדי להביא להרשעה.

עמדת המערער היא כי מחומר הראיות עולה כי עמד בנטל הראיה להוכיח כי ההחלקה לא הייתה בשליטתו. בהיבט המשפטי מפנה המערער להלכה הפסוקה לפיה כאשר עומד בית המשפט להרשיע אדם על יסוד עובדות שלא נטענו, עליו לאפשר לנאשם להתגונן מפני כוונה כזו ולחקור את העדים בהתאם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ