אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הורוביץ נ' ויסוצקי

הורוביץ נ' ויסוצקי

תאריך פרסום : 16/05/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
1546-07
13/05/2010
בפני השופט:
אבי זמיר

- נגד -
התובע:
רועי הורוביץ ע"י עו"ד קריטנשטיין
הנתבע:
יהודית ויסוצקי (שוויצר) ע"י עוה"ד גולדברג וקם

החלטה

הנתבעת מבקשת לאפשר לה לחקור חקירה נגדית קצרה, בנקודה מצומצמת, את השמאי המוסכם, אשר נתן חוות דעת בהתאם להסדר הפשרה ולהחלטה מיום 8.3.10.

כזכור, עניינה של תביעה זו אכיפת הסכם (זכרון דברים) למכר דירה.

ביום 8.3.10, כאמור, הגיעו הצדדים להסדר פשרה כדלהלן:

"בית המשפט ימנה שמאי מוסכם אשר יקבע את שווי הנכס נכון להיום לעיסקת מכר של מוכר מרצון לקונה מרצון. נוסח החוזה יהיה הנוסח שצורף כנספח ב' לתצהיר העדות הראשית של עו"ד גולדברג (אין צורך בסעיף הותרת הכספים בנאמנות). בסעיף 9 לחוזה יבוא הסכום שיקבע השמאי. המקדמה בשקלים צמוד נכון להיום תוחזר תוך 48 שעות.

לאחר קבלת חוות דעת שמאי יהיה התובע רשאי לבקש מבית המשפט להפחית את התמורה בסכום שיקבע בימ"ש לפי סעיף 79א לאחר שישמע טענות הצדדים וזאת בקשר לדמי השכירות שקיבלה הנתבעת בתקופה הרלבנטית ובעניין זה בלבד. הצדדים לא יעבירו לשמאי כל מסמך המצוי ושהוגש לתיק בית המשפט.

במסגרת פסק הדין, תדחה התביעה.

לאחר כל הנ"ל רשאי יהיה התובע תוך פרק זמן של 15 יום מיום מתן פסק הדין המותנה כאמור לעיל לחזור בו מהסכמות אלו ובמקרה כזה תוותר אך הקביעה של דחית התובענה".

להסכמה זו ניתן על ידי תוקף של החלטה.

הצדדים פנו במשותף לשמאי ושווי הנכס הועמד על ידו על סך של 850 אלף ₪. ב"כ הנתבעת מבקש לשכנע את השמאי כי הערכתו נמוכה בעשרות אלפי שקלים מהשווי הנכון, והואיל והשמאי עמד על דעתו בתשובה לשאלת הבהרה, מתבקשת כעת חקירתו הנגדית בנקודה זו.

ב"כ התובע התנגד לכך.

דומני כי אין מחלוקת באשר לסופיות הסדר הפשרה וסופיות קביעת השמאי. הסדר הפשרה הוא סופי וברור ועולה ממנו כוונת הצדדים, שלפיה שווי הנכס ייקבע על ידי השמאי (בכפוף לסוגיית דמי השכירות, שהושארה להכרעתי לפי סעיף 79א, לאחר השלמת טיעון). מן ההסדר עולה, כי השמאי לא מכהן אמנם כבורר, אך מעמדו הוא של שמאי "מכריע", זאת מכח הסכמת הצדדים. בהקשר דומה כבר נפסק כי: "... בהוראות ההסכם ניתן למצוא ביטוי לרצון הצדדים לשים קץ להתדיינות שביניהם ולקבל על עצמם את פסיקת השמאי כסופית ומחייבת, גם אם לא צויינו מפורשות בהסכם כי הם יקבלו את הכרעתו ללא עוררין. פרשנות אחרת... אינה מתיישבת עם רצון הצדדים, כפי שעולה מן ההסכם, לקבוע מנגנון הכרעה יעיל, מהיר וסופי. קביעתם כי הערכת השמאי תחייב אותם, וכי המשיבה תשלם למערערת את המחיר למבנים שייקבע על ידי השמאי, אינה מותירה ספק בכוחה הכובל של הערכת השמאי" (ע"א 609/93 מרום שרותי תעופה בע"מ נ' רשות שדות התעופה, פ"ד מח(5) 381, 390 (1994)).

באשר למנגנון הקביעה – הצדדים לא עיגנו בהסכם את האפשרות לשלוח לשמאי שאלות הבהרה או לזמנו לחקירה נגדית. העדר עיגון כזה, מלמד על וויתור של הצדדים בהקשר זה. חרף זאת הבינותי מבא כוח הנתבעת כי שלח לשמאי מספר שאלות הבהרה על חוות הדעת ומהתשובות עולה כי השמאי מחזיק בדעתו (ספק רב בעיניי אם הייתי מאשר שיגור שאלות הבהרה, בנסיבות שבהן מדובר בשמאי מכריע, לא במומחה שמונה לפי תקנות סדר הדין האזרחי, שעה שהטענה היחידה כלפיו היא שקבע סכום נמוך מדי; ראו: ה"פ (מחוזי ירושלים) 305/99 הוועדה המקומית לתכנון ולבניה ירושלים נ' מזרחי (2002)).

במצב דברים זה, אינני סבור כי קמה למי מהצדדים הזכות לזמן את השמאי לחקירה נגדית בפניי.

כידוע, "ככלל, עילות ההתערבות בחוות דעת מקצועית אותה ערך שמאי או מעריך מצומצמות במקרים חריגים בהם פעל השמאי או המעריך בניגוד לכללי הצדק הטבעי כגון תחת השפעה בלתי הוגנת או עקב תרמית או כאשר פעל בחוסר תום לב... פרט למקרים כאמור, אין מקום להתיר לצדדים להשיג על שיקול דעתו המקצועית של שמאי או מעריך על מנת להגיע לתוצאות הרצויות להם... צמצום עילות ההתערבות מתחייב מכיבוד רצונם של הצדדים להגשים את מטרותיהם בהסכמים שאותם קרתו ומצפיותיהם הסבירות כי לשאלה פלונית יינתן מענה הולם ומקצועי אשר נמצא בתחום המומחיות של אותו אדם שמונה על ידם. משכך, לא ניתן לקבל טענות של צד המופנות כנגד שיקול דעתו של השמאי או המעריך. צדדים שהסכימו ביניהם למנות מומחה שייתן מענה לשאלה פלונית מחוייבים להחלטתו מכוח ההסכם שנכרת ביניהם... אכן, בית משפט זה הכיר בעבר בעילה של "שגיאה גסה" אשר נפלה בחוות דעתו של שמאי על מנת לשנותה או לבטלה... אולם עילה זו מצומצמת למקרים בהם השגיאה עולה מן הכתוב או מכוונתם הברורה של הצדדים... כאשר אין מקום לאפשר את הפרכתה לגופה על ידי עדות חיצונית אחרת" (ע"א 1168/07 יפה נוף תחבורה, תשתיות ובניה בע"מ נ' הפלר (2009)).

לאור הרציונל הברור של המנגנון האמור, אין להתיר גם חקירה נגדית של שמאי כזה, אלא אם ברור שהשמאי סטה במפורש מהדרך שהותוותה על ידי הצדדים ולא פעל כפי שהתבקש (לחריג ספציפי זה ראו: ע"א 821/88 א.לוי קבלני בנין בע"מ נ' שמי את סמי אבו חמוד, פ"ד מד(2) 771 (1990)). זה לא המקרה שבפניי.

לאור זאת ובהתאם למנגנון שנקבע בהסדר הפשרה, ובהמשך להחלטה מיום 13.5.10, אני מורה לצדדים להשלים טיעון בכתב, בקשר לדמי השכירות שקיבלה הנתבעת בתקופה הרלבנטית, בטרם תינתן החלטתי בעניין זה לפי סעיף 79א, התובע תוך 14 יום, הנתבעת תוך 14 יום נוספים. עותקים יועברו ישירות בין הצדדים.

ניתנה היום, כ"ט אייר תש"ע, 13 מאי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ