אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הורוביץ נ' הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בעמ

הורוביץ נ' הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בעמ

תאריך פרסום : 24/07/2013 | גרסת הדפסה
עש"א
בית משפט השלום באר שבע
42413-04-13
19/07/2013
בפני השופט:
מיכל וולפסון

- נגד -
התובע:
דוד הורוביץ
הנתבע:
הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בעמ
פסק-דין

פסק דין

בפני ערעור על החלטת רשם ההוצאה לפועל מנוביץ פרי בתיק הוצאה לפועל מספר 14-01409-10-8, מיום 6.2.2013, והחלטה מיום 18.03.2013. תוכן ההחלטה מיום 06.02.2013 הוא קצר ואני מצטטת אותו במלואו:

"בהתאם לסמכותי לפי סעיף 66 א לחוק, ומשהתקיימו התנאים הנקובים בסעיף 66 ב לחוק, מורה על הטלת ההגבלות כמבוקש".

ההחלטה מיום 18.03.2013 ניתנה בבקשה של המערער, החייב, לבטל את ההגבלות ועיכוב הליכים. הבקשה הוגשה לרשם ההוצאה לפועל ביום 26.02.2013 והיא נדחתה מהטעמים הבאים ואני מצטטת את מלוא ההחלטה:

"החייב עומד בתנאי סעיף 66ב(א)(3) לחוק לצורך הטלת ההגבלות, ונחשב כבעל יכולת המשתמט מתשלום חובותיו כאמור בסעיף 7ג(ב) לחוק.

משכך, ונוכח מוסר התשלומים הירוד של החייב, לא מצאתי בשלב זה להעתר לבקשה ולבטל ההגבלות.

על החייב להמציא שאלון וכתב ויתור על סודיות הנתמכים באסמכתאות מתאימות, לרבות תלושי שכר (3 חודשים אחרונים) תדפיס תנועות בנק (3 חודשים אחרונים( ודף יתרות כללי עדכני, על מנת שניתן יהיה לעמוד מקרוב אחר יכולותיו הכלכליות".

לטענת ב"כ המערער שגה כב' רשם ההוצאה לפועל פרי מנוביץ, מהטעמים הבאים בכל אחת מההחלטות נשוא הערעור:

כי הוא הטיל את ההגבלות מבלי שהמערער הובא בפניו בצו הבאה או בדרך אחרת כנדרש בסעיף 66ב(1) לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז 1967 (להלן: "חוק ההוצאה לפועל").

כי הטיל על המערער הגבלות מבלי שהוכח לו שהמערער הוא בעל יכולת, המשתמט מתשלום חובותיו, ומבלי שניתנה למערער הזדמנות ליתן הסבר סביר לאי תשלום החוב, כנדרש בסעיף 66ב(1) לחוק ההוצאה לפועל.

כי התעלם מהוראות סעיף 8(ב) לחוק ההוצאה לפועל שאין להטיל על חייב הגבלות כאשר ניתן להסתפק באמצעים אחרים.

לטענת ב"כ המערער החוב בתיק ההוצאה לפועל איננו עולה על 39,000 ₪. בדיון העריך ב"כ המשיב כי הסכום נכון להיום עומד על כ- 44,000 ₪. ב"כ המערער ציין כי למערער בית במיתר בשווי העולה על 2.5 מיליון ₪. לטענת ב"כ המערער הוטל עיקול על הבית ולפיכך, אין מקום להטיל עליו הגבלות שהן הליך חמור יותר מאשר הטלת העיקול.

ב"כ המערער מוסיף גם כי הטלת הגבלות פוגעת בחירותו ובזכויות היסוד של החייב, שלא לתכלית ראויה, בניגוד להוראות סעיף 8 לחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו.

נטען כי כב' רשם ההוצאה לפועל טעה כאשר דחה את בקשת המערער מיום 26.02.2013 לביטול ההגבלות בהתבסס על העילות נשוא סעיף 66ב(1) וסעיף 8 (ב) לחוק ההוצאה לפועל.

כמו כן נטען כי כב' רשם ההוצאה לפועל טעה כאשר קבע כי המערער משתמט מתשלום חובותיו על אף שטרם הוצא נגד המערער צו חיוב בתשלומים ובטרם הוזמן לחקירת יכולת, על אף שהמערער ביקש זאת בבקשה שלו. הוסף, כי על פי הוראות סעיף 67(ד) לחוק ההוצאה לפועל רואים את החייב כאדם המשתמט מתשלום חובותיו אם לא התייצב לחקירת יכולת במועד שנקבע לכך, אך בעניינו של המערער לא נקבע מועד דיון.

לסיום מוסיף ב"כ המערער כי בבקשה לביטול הגבלות גם ביקש החייב להזמין את החייב לחקירת יכולת והוסיף כי מבוקש שאם יבוטלו ההגבלות המערער לא יידרש להפקיד ערובה כי העיקול על ביתו ישמש ערובה.

ב"כ המשיב תמך בשתי ההחלטות של כב' רשם ההוצאה לפועל פרי מנוביץ וביקש לדחות את הערעור. ב"כ המשיב הוסיף, כי מקור החוב הוא היתרה שנותרה לאחר מימוש משכנתא על נכס שכבר נמכר. כמו כן, נטען כי בגין אותה יתרה נפתח תיק ההוצאה לפועל בו ניתנו ההחלטות האמורות, כתביעה לתשלום חוב קצוב. נטען כי המערער הגיש התנגדות אשר נדונה ונדחתה. כמו כן, טען ב"כ המשיב, כי עם המצאת האזהרה גם הומצא למערער צו חיוב בתשלומים. ב"כ המשיב, עו"ד דורון קורן, הדגיש כי מדובר באדם המעיד על עצמו שהוא גר בווילת פאר בשווי 2.5 מיליון ₪. כמו כן הוא הוסיף כי הוטל עיקול על משכורת החייב ואז החייב פרש לפנסיה. נטען כי ההחלטה בדבר הטלת ההגבלות, לא היה אמצעי הראשון אשר הוטל על החייב. מאחר ובתיק זה לא הוגשו תיקי מוצגים, אין בפני אסמכתאות למלוא ההליכים שננקטו כנגד החייב. החייב פירט בתצהיר כי הפסיק את עבודתו בשנה האחרונה (סעיף 6 לתצהיר התומך בבקשה לעיכוב הגבלות שהגיש המערער, כסעד זמני בתיק זה).

על פי סעיף 66 ב לחוק ההוצאה לפועל רשם ההוצאה לפועל רשאי להטיל הגבלות כאמור בסעיף 66 א לחוק ההוצאה לפועל באחד התנאים הבאים: החייב הובא לפני רשם ההוצאה לפועל [ סעיף משנה 1 לסעיף 66 א ס"ק) ]; החוב הוא חוב מזונות שגובה המל"ל [ סעיף משנה 2 לסעיף 66 א ס"ק (א) ]; וכן, ואלה הנסיבות אשר ביססו את החלטת רשם ההוצאה לפועל:

"(3) החייב הוא בעל יכולת המשתמט מתשלום חובותיו כאמור בסעיפים 7 ג, 67(ד), 69 יא (ד) או 69 יג (ד), ובלבד שיתקיים אחד מאלה:

(א) חלפו ששה חודשים ממועד המצאת האזהרה לחייב בהמצאה מלאה, והחוב הפסוק או החובות הפסוקים במצטבר עולים על 2,500 שקלים חדשים;

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ