אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הוראה לראש המועצה לסגירת עסק (מסעדה/גן ארועים ) בזכרון יעקב בגין העדר רישיון עסקים והפרת שלטון החוק

הוראה לראש המועצה לסגירת עסק (מסעדה/גן ארועים ) בזכרון יעקב בגין העדר רישיון עסקים והפרת שלטון החוק

תאריך פרסום : 27/10/2010 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי חיפה
19947-07-10
19/10/2010
בפני השופט:
א' קיסרי

- נגד -
התובע:
1. הלל הלקין
2. מרשה הלקין
3. לשמן ישראל
4. לשמן סיגל
5. שרון דניאל
6. תישבי קאופמן מיכל
7. גור אריה תמר
8. שגרין מרסל
9. שגרין ציפורה
10. קולת צפריר
11. אגמון חגית

הנתבע:
1. הועדה המקומית לתכנון ולבניה-השומרון
2. המועצה המקומית זכרון יעקב
3. ראש המועצה המקומית זכרון יעקב
4. "ארסטו קפה מסעדה נמל קיסריה כשר בע"מ"

פסק-דין

העותרים הגישו עתירה מנהלית שבה התבקש בית המשפט להורות למשיבים 3-1 לפעול על פי סמכויותיהם ולהוציא צו סגירה נגד עסק בשם "ביסטרו דה כרמל" (" העסק"), שאותו מנהלת המשיבה 4 (" ארסטו") בזיכרון יעקב בלא שיש בידה רישיון לניהולו. יחד עם העתירה הוגשה על ידי העותרים בקשה דחופה למתן צו עשה (בקשה מס' 1), שבה התבקש אותו סעד שהתבקש במסגרת העתירה. הדיון בבקשה זו התקיים ביום 22.8.10, ובסופו הושג הסדר ביניים שייתר את הצורך להכריע בבקשה, אולם מאוחר יותר התברר שיש צורך להכריע בעתירה לגופה, ובהחלטה מיום  1.9.10 נקבע הדיון ליום 17.10.10, והמשיבים הגישו כתבי תשובה לעתירה.

דין העתירה להתקבל.

העובדה שארסטו מנהלת עסק ללא רישיון אינה שנויה במחלוקת. השאלה השנויה במחלוקת היא אם העסק הוא מסעדה, כפי שהיא טוענת, או גן אירועים, כפי שטוענים העותרים. למחלוקת זו אין כל רלוונטיות להכרעה בעתירה, מפני שהנימוק העיקרי לקבלתה הוא שהמשיבים 2 ו-3 נמנעים, שלא כדין, מהפעלת הסמכות הנתונה להם לפי חוק רישוי עסקים תשכ"ח-1968 (" החוק").

מתשובת המשיבים 2 ו-3 עולה כי ארסטו הגישה ביום 22.12.09 בקשה לרישיון עסק שסווג, כאמור בבקשה, כ"מסעדה" וכ"משקאות משכרים" עד למועד הגשת העתירה, ואף למועד הדיון בה, לא ניתן לארסטו איזה מן הרישיונות המבוקשים, והמסקנה המתבקשת היא כי העסק שאותו היא מנהלת, תהיה אשר תהיה מהותו, מתנהל ללא רישיון.

סעיף 20 לחוק קובע:

20.  היה לממונה על המחוז, לממונה על איכות הסביבה, לרופא מחוזי או לראש הרשות המקומית יסוד סביר להניח שנעברה בעסק או לגביו עבירה לפי סעיף 14 (שהוא הוראת העונשין בחוק, א"ק ) רשאי הוא לצוות בכתב על הפסקה ארעית של העיסוק בעסק, אם בסגירת החצרים ואם בכל דרך אחרת הנראית לו מתאימה בנסיבות הענין כדי להביא לידי הפסקה של ממש בעיסוק (להלן - צו הפסקה מינהלי).

נמצא, אם כן, שלמשיב 3 (" ראש המועצה") נתונה הסמכות לצוות על הפסקה של ניהול עסק המתנהל ללא רישיון. אלא שראש המועצה טוען שההחלטה אם לעשות כן מצויה בתחום שיקול דעתו, ומחדלו לעשות כן עד עתה נובע מהפעלת שיקול דעת זה, המבוסס בעיקרו על העובדה שארסטו הגישה בקשה לרישיון עסק והיא פועלת על מנת לקבלו. ראש המועצה מוסיף וטוען שלעותרים אין זכות לעתור לסעד המבוקש, מפני שהם יכולים להשיג את התוצאה שלה הם מייחלים בדרכים אחרות, כגון הגשת תובענה אזרחית, שבמסגרתה הם יעתרו לסעד של מניעת מטרד הרעש שעליו הם מלינים. עוד טוען ראש המועצה, כי נקבע בפסיקה שהסמכות הנתונה לו בסעיף 20 הנ"ל היא "סמכות דרסטית" שיש להשתמש בה אך במקרים נדירים ולעתים רחוקות.

אין כלום בטענות המשיבים 2 ו-3 ואני דוחה אותן.

הנימוק הראשון במעלה, שמכוחו יש לתת לעותרים את הסעד המבוקש, נעוץ בצורך לשמור על שלטון החוק, ואין להעלות על הדעת שראש המועצה, שהוא הרשות המוסמכת לפי החוק, יאפשר ניהול עסק בתחומי הרשות ללא כל רישיון כנדרש בחוק. הסמכות הנתונה לראש המועצה מנוסחת אמנם בלשון "רשאי", אלא שכבר נאמר שלעתים - ובעיקר כך במשפט המנהלי - משמעות תיבה זו הינה "חייב" (ראו: ע"פ 1152/91 סעיד בן אסמעיל סיקסיק נ' מדינת ישראל , פ"ד מו (5) 008 (1992); ב' ברכה, משפט מינהלי (שוקן, כרך א, תשמ"ז) 136 ואילך;  בג"ץ 2757/96 הילה אלראי נ' שר הפנים , פ"ד נ (2) 018(1996)). אכן, וגם זהו כלל במשפט המנהלי, אם היה ראש המועצה מחליט שלא להפעיל את סמכותו, כי אז אפשר שלא היה מקום להתערב בשיקול דעתו מחמת הכלל, שהוא מיסודותיו של המשפט המנהלי, המגביל את התערבותו של בית המשפט בפעולות הרשות המנהלית. אלא שכאמור, ראש המועצה לא קיבל כל החלטה, כזו או אחרת, ולא הובא מפיו ולו נימוק אחד להימנעותו מהפעלת סמכותו, זולת העובדה שארסטו הגישה בקשה לרישיון עסק והבקשה נמצאת בהליכי אישור. לא זו אף זו, מתשובת המשיבים 2 ו-3 ניתן ללמוד שהמשיבה 2 (" המועצה") וראש המועצה מתנגדים שיינתן לארסטו רישיון לניהול עסק של גן אירועים, ולעת הזו כלל לא ברור אם ארסטו יכולה לקבל רישיון כזה ולכן, מעת שהוגשה העתירה, ונטען בה אשר נטען, חובה הייתה על ראש המועצה לברר את העובדות לאשורן, ואם היה מגיע למסקנה שלכאורה יש טעם בטענת העותרים, וכי מעת לעת מתקיימים במקום אירועים, כי אז היה עליו לפעול במשנה חריצות ולאכוף על ארסטו לאלתר את הוראות החוק בכלל, ואת האיסור לנהל את העסק ללא רישיון בפרט.

אין כלום גם בטענת המשיבים 2 ו-3 שלעותרים אין זכות לאכוף על ראש המועצה את השימוש בסמכויותיו. בית משפט זה פסק בשני מקרים שונים כי הדבר אפשרי (ראו: עת"מ (חי') 473/02 מאג'ד נ' מסארווה, פ"מ מינהליים (תשס"ג) 393 (2003) (ערעור על פסק הדין נדחה בעע"מ 6684/03 נאדר מחמוד מסרי נ' סעאבנה מאג'ד (טרם פורסם, 9.2.04))  ועת"מ (חי') 1406/03 זהבית צרפתי נ' ראש המועצה המקומית מעליא-מר פתחי עאסף (טרם פורסם, 11.3.07)), ובעיקרו של דבר המקרה שבפנינו אינו שונה מן העניינים שנדונו באותם מקרים.

אכן, כפי שטוענים המשיבים 2 ו-3, הסמכות הנתונה לראש המועצה בסעיף 20 לחוק היא סמכות דרסטית, אולם זו נועדה בדיוק למקרים מעין זה שבפנינו, שבו מתנהל העסק במשך תקופה ארוכה ללא רישיון. הפרת חוק הנעשית בריש גלי ובמשך תקופה ארוכה מחייבת נקיטת צעדים דרסטיים, ורק בכוחם של אלה להבטיח כי לא יימשך המצב שבו מופר החוק ואין פוצה פה ומצפצף. תכליתו של החוק היא הסדרה של פעילות עסקית, אשר היא כשלעצמה חיונית ומועילה, תוך הבטחת אינטרס הציבור על היבטיו השונים (כגון:איכות הסביבה, תברואה, בטיחות ובטחון וכד'), הבאים לידי ביטוי במטרות הרישוי המפורטות בצו רישוי עסקים (עסקים טעוני רישוי) תשנ"ה-1995. בצד הפגיעה בשלטון החוק, יש בניהול עסק ללא רישיון גם פגיעה באינטרסים חיוניים של הציבור, אינטרסים אשר אינם זוכים להגנה הניתנת להם באמצעות תהליך הרישוי, ונימוק זה די בו כדי לאכוף על ראש המועצה להפעיל את סמכותו לפי סעיף 20 לחוק.

ארסטו טענה שהעסק המתנהל על ידה אינו גן אירועים, אולם בא כוחה אישר שמעת לעת מתנהלים במקום אירועים שאותם כינה "אירועים סגורים". גדר הדיון בעתירה מנהלית אינו מאפשר בירור עובדתי בסוגיה זו, והדעת נותנת שאם היו המשיבים 2 ו-3, וכמותם גם המשיבה 1 (" הוועדה המקומית"), מפעילים את הסמכויות הנתונות להן על פי הדין, הם היו יכולים להגיע למסקנה גם בשאלה זו, וממילא יכול היה הדבר לאפשר לראש המועצה להגיע לידי החלטה בשאלת סגירת העסק בהתאם לסמכותו לפי סעיף 20 לחוק, כנעתר על ידי העותרים.

על אף טענות העותרים כנגד הוועדה המקומית, לא מצאתי מקום לתת סעד כלשהו נגדה. זאת מפני שכאמור, הסעד שאותו ביקשו העותרים הוא שיוצא צו סגירה לעסק שאותו מנהלת ארסטו, והעותרים לא השכילו להצביע על המקור החוקי המאפשר מתן סעד כזה כנגד הוועדה המקומית, שהיא מוסד תכנון. בעיקרי הטיעון ובדיון שהתקיים, הפנו העותרים להוראת סעיף 238א' לחוק התכנון והבנייה תשכ"ה-1965, אלא שעניינן של הוראות אותו סעיף הוא בצו הריסה מנהלי ולא בצו סגירה של עסק המתנהל ללא רישיון. בהתאם לכך, גם לא הניחו העותרים תשתית עובדתית המאפשרת באופן סביר מתן צו המורה לוועדה המקומית להוציא צו הריסה מנהלי, ולכן אין מקום שיינתן סעד נגדה על יסוד כתב העתירה כפי שהוגש.

לכך אפשר להוסיף, שבהודעה שהוגשה על ידי הוועדה המקומית ביום 21.9.10, היא הודיעה שהוגש על ידה כתב אישום כנגד נושא משרה בארסטו וכנגד אחרים בשל בנייה בלתי חוקית, ועל אף טענת העותרים כי מדובר ב"מעט מדי ומאוחר מדי", אני רואה לדחות את העתירה כנגד הוועדה המקומית.

סיכומו של דבר, העתירה נגד המשיבים 2 ,3 ו-4 מתקבלת, ואני מורה לראש המועצה לפעול על פי סמכותו בסעיף 20 לחוק, ולהורות על סגירת העסק שאותו מנהלת ארסטו בתחומי הרשות המקומית.

המשיבים 2 ו-3 (כאחד) ישלמו לעותרים שכר טרחת עורכי דין בסכום של 15,000 ש"ח בצירוף מע"מ, וסכום דומה ישולם לעותרים על ידי המשיבה 4.

ניתן היום,  <י"א חשון תשע"א>, <19 אוקטובר 2010>, בהעדר הצדדים.

<             [...]>

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ