אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הוצאת בעל דין מהאולם אינה עילה לפסלות השופט

הוצאת בעל דין מהאולם אינה עילה לפסלות השופט

תאריך פרסום : 21/09/2008 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון
3979-08
18/09/2008
בפני השופט:
הנשיאה ד' ביניש

- נגד -
התובע:
פלונית
הנתבע:
1. פלוני
2. פלוני
3. פלוני

פסק-דין

           ערעור על החלטתו של ראש ההוצאה לפועל בלשכת ההוצאה לפועל בתל אביב (כב'  הרשם  ד' יעקובי)  שלא לפסול  עצמו  מלדון  בתיק  הוצאה  לפועל  שמספרו 01-75465-06-8 ובתיק הוצאה לפועל שמספרו 01-04141-07-8.

1.        בין המערערת והמשיבים (אחיה של המערערת) התנהלו מספר הליכים משפטיים בבית המשפט לענייני משפחה במחוז תל אביב, ובבית המשפט המחוזי בתל-אביב כערכאת ערעור. הרקע להליכים נסב על צוואות שכתב אבי הצדדים (להלן: האב) במועדים שונים, בטרם לכתו לבית עולמו. ההליכים בבית המשפט לענייני משפחה מתנהלים מזה שנים רבות ובמסגרתם אף מונה יותר ממנהל עיזבון אחד. המערערת הגישה בקשות רשות ערעור על חלק ניכר מההחלטות שניתנו על ידי בית המשפט לענייני משפחה, ובמסגרתן נבחנו, בין היתר, העניינים הבאים: הוראת בית המשפט לענייני משפחה לפיה יופסק תשלום הקצבה החודשית למערערת; מימון ותשלום הוצאות רפואיות להן עתרה המערערת; שאלת מינוי מומחים והזמנת עדים בבית המשפט לענייני משפחה, ועוד.

2.        בפסק דינו של בית המשפט המחוזי מיום 14.8.06, לאחר קיום דיון בבקשות, קבע בית המשפט כי החלטת בית המשפט לענייני משפחה בכל הקשור לנושא הקצבה החודשית בטלה. נקבע, כי המערערת זכאית לאותם כספים בהתאם להוראות הצוואה האחרונה, ולמעשה גם בהתאם לקודמותיה. ביחס למשיכה החודשית, קבע בית המשפט המחוזי, כי המערערת זכאית להמשך התשלום החודשי, וכן זכאית לקבל את אותם סכומים שלא קיבלה לאחר החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה. עוד נקבע, כי מנהל העיזבון יערוך את החישובים הנדרשים וימציא למערערת את הכספים להם היא זכאית. בכל הנוגע למימון ההוצאות הרפואיות בגין טיפולים חריגים, קבע בית המשפט כי מדובר בהגשמת רצון האב, כפי שבא לידי ביטוי, על פניו, בצוואותיו, ובכספים שהמערערת זכאית להם. כל עוד מנהל העיזבון, יסבור כי בקשה זו או אחרת עונה על הקריטריונים, עליו לממנו מתוך הכספים שמופקדים אצלו, ואין צורך כי בגין כל הוצאה והוצאה מבוקשת יפנה לבית המשפט אלא רק במקרים בהם יסבור כי אין מקום לאשר הוצאה רפואית כלשהי. לפיכך, נקבע, כי מנהל העיזבון יעביר למערערת את אשר נקבע כי היא זכאית לו ביחס לעבר, ויפעל כאמור ביחס לעתיד.

3.        כעולה מפסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה, התמשכו ההליכים בפניו זמן רב עקב התנהלות המערערת והגשת מספר רב של בקשות ביניים ובקשות רשות ערעור ומשכשלו ניסיונות לגשר בין הצדדים. בסופו של דבר, בפסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה (כבוד השופטת ט' סיוון) מיום 7.1.2008, נדחו תביעותיה של המערערת והתנגדותה לקיום צוואת האב. בית המשפט הוציא מתחת ידו צו לקיום צוואת האב. כן קבע בית המשפט כי לצורך הקמת קרן נאמנות לטובת המערערת כפי שציווה האב בצוואתו, יגישו המשיבים תביעה מתאימה לבית המשפט המחוזי התל-אביב. כן חייב בית המשפט את המערערת בהחזר תשלום שכר טרחה של שני מנהלי העיזבון ששכרם שולם להם מתוך כספי העיזבון, ובתשלום שכר טרחת באת-כוח המשיבים בסך של 50,000 ש"ח.

4.        לטענת המערערת, פסק-דינו של בית המשפט המחוזי, לא בוצע על ידי מנהל העזבון, ועל-כן פתחה תיק הוצאה לפועל בלשכת ההוצאה לפועל בתל אביב (להלן: התיק הראשון). מאידך, פתח המשיב 2 תיק הוצאה לפועל נגד המערערת (להלן: התיק השני), בגין הוצאות משפט שנפסקו כנגד המערערת בבית המשפט לענייני משפחה בשל בקשות שהגישה לקבלת מסמכי בנק של האב. בתיק הראשון דנה תחילה הרשמת לימור בן שמן אשר הורתה על הגדלת הקצבאות למערערת בגין חודשים מאי-יולי 2007 ואף הורתה על הגדלת הקרן בגין הוצאות רפואיות. לאחר מכן, הועבר התיק לטיפולו של ראש ההוצאה לפועל דורון יעקובי. המערערת, לטענתה, גילתה עובדה זו לאחר שהגישה בקשה להגדלת הקרן, ונתקבלה החלטתו. משנודע לה הדבר, הגישה המערערת בקשה לביטול ההחלטה ולפסלותו מן הטעם שהחלטתו סותרת את החלטות הרשמת בן שמן.

5.        בהחלטה מיום 2.12.07, דחה ראש ההוצאה לפועל את בקשות המערערת בקובעו כי אין בהן עילה לפסלות מלדון בתיק ו/או לביטול החלטה. בקשת פסלות נוספת, שבה נטען על ידי המערערת כי ראש ההוצאה לפועל נתן "יעוץ" משפטי בניגוד לחוק, נדחתה על ידו ביום 1.1.2008.

6.        בהמשך, בסיום חקירת יכולת שנערכה לה ביום 16.4.2008, הגישה המערערת בקשה נוספת לפסילתו של ראש ההוצאה לפועל בטענה כי נהג כלפיה במשוא פנים. לטענתה, היא הוצאה מאולם הדיונים ונתקיים דיון במעמד צד אחד. עוד נטען כי לא ניתנה לה הזדמנות להציג אסמכתאות.

7.        בהחלטה מיום 16.4.08, דחה ראש ההוצאה לפועל את בקשת המערערת בקובעו, כי אינו מוצא פגם או משוא פנים המצדיקים את פסילתו מלדון בתיק. עוד ציין, כי המערערת התנהגה בגסות רוח ולא אפשרה לנהל את הדיון בצורה תקינה, ואף הפריעה במהלך מתן ההחלטה. למרות התנהגותה, ציין ראש ההוצאה לפועל, רק לקראת סיום מתן ההחלטה הורה על הוצאתה מן האולם, וזאת בהיעדר יכולת ליתן החלטה מבלי שהמערערת תעיר הערות ביניים בקול רם. ראש ההוצאה לפועל הוסיף כי נאמר למערערת ביציאתה מהאולם כי בסיום כתיבת ההחלטה, תימסר זו לצדדים.

8.        זמן קצר לאחר מכן, הגישה המערערת בקשה נוספת לפסילת ראש ההוצאה לפועל. בהחלטה מיום 29.4.08, נדחתה בקשתה. כן נקבע, כי טענת הפסלות הינה נקודתית לתיק השני, ואין מקום לטענותיה של המערערת כי יש מקום לפסילה גורפת של ראש ההוצאה לפועל בכל התיקים המנוהלים בפניו, בעניין המערערת, ובמיוחד נוכח העובדה שטענת הפסלות נדחתה בהחלטה מנומקת מיום 16.4.08.

9.        על החלטות ראש ההוצאה לפועל בבקשת הפסלות, הגישה המערערת את  הערעור שלפניי. המערערת חוזרת על הנטען בבקשות הפסלות ומוסיפה כי ראש ההוצאה לפועל לא היה בקיא בתיק. כן טוענת היא כי סירב לרשום את בקשתה לפסול עצמו, לאחר הוצאתה מהאולם, ואף הזהירה כי יחייבה בהוצאות. כמו כן, לאחר שהודיעה המערערת כי בכוונתה לערער על החלטתו, סירב ראש ההוצאה לפועל לציין לפרוטוקול כי הדיון בתיק יופסק עד למתן החלטה בערעור. כן טוענת המערערת כי התבטאויותיו העויינות כלפיה, לבדן, מקימות עילה לפסילתו.

10.      בהמשך להודעת הערעור, הגישה המערערת בקשה להוספת פרטים ומסמכים לערעור, במסגרתה טענה כי חלו התפתחויות בתיקי ההוצאה לפועל במובן זה שניתנו החלטות נוספות על ידי ראש ההוצאה לפועל, ובכללן החלטה על הפסקת ההליכים בתיק הראשון, החלטה על צירוף המשיבים כחייבים בתיק, החלטה שלא להעביר מסמכים למנהל העיזבון שתוקף מינויו פג, וכיו"ב.

11.      לאחר שעיינתי בחומר שבפניי, הגעתי למסקנה כי דין הערעור להידחות. נראה כי בקשת הפסלות נובעת מחוסר שביעות רצונה של המערערת מהחלטות ראש ההוצאה לפועל ומניהול ההליכים על ידו. השגות בעניינים אלה מקומן בהליכי ערעור רגילים, על-פי סדרי הדין, ולא במסגרת הליכי פסלות (לעניין החלטות דיוניות, ראו: ע"א 7186/98 מלול נ' ג'אן (לא פורסם, 3.12.1998); ע"א 10619/02 בן עמי נ' קידר (לא פורסם, 30.12.2002); יגאל מרזל דיני פסלות שופט 174-178 (2006)). לעניין אופן ניהול הדיון, ראו: ע"פ 8309/02 רודקו נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 21.10.2002); ע"פ 5647/05 גוד-מאן מתכות בע"מ נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 5.7.2005)). זאת ועוד, גם אם מדובר ברצף של החלטות שאינן מצדדות בעמדת בעל דין, אין בכך כדי להקים עילת פסלות (ע"א 6822/00 משלי נ' משלי (לא פורסם, 18.3.2001); ע"א 5803/04 מצדה חברה להנדסה בע"מ נ' בנק לאומי לישראל בע"מ (לא פורסם, 29.10.2004) ; מרזל, בעמ' 175). לא מצאתי יסוד לטענת המערערת, כי ההחלטות שקיבל ראש ההוצאה לפועל במקרה דנן מקימות עילת פסלות, ומעוררות חשש ממשי לקיום משוא פנים כלפי המערערת.

12.      זאת ועוד, כבר נקבע כי הרגישות והמתח המלווים את המשפט עשויים בנקל להוליד אצל בעל דין את התחושה כי השופט אינו מבין אותו, אולי אף אינו אוהד אותו או אף מתנכל לו, ומכל מקום אינו צודק. אולם בפועל, גם כאשר השופט מגביל חקירה, נוזף בבעל דין, או מורה להוציאו מהאולם לאחר שהפריע למהלך הדיון, כמו במקרה דנן, אין הוא מתכוון אלא למלא את תפקידו, לפי הבנתו ומצפונו (ע"פ 1988/94 בראון נ' מדינת ישראל, פ"ד מח(3)608 (1994); ע"א 5094/07 פלוני נ' פלונית (לא פורסם, 30.12.2007)). בנסיבות העניין לא מצאתי יסוד לטענה כי החלטות שקיבל ראש ההוצאה לפועל, בין אם הן צודקות ובין אם הן מוטעות לגופן, ולעניין זה אין אני נדרשת, ואופן ניהול הדיון על ידו, מקימים עילת פסלות ומעוררים את אותה אפשרות ממשית לקיום משוא פנים כלפי המערער.

13.      טענת המערערת כי די בעויינות שגילה כלפיה ראש ההוצאה לפועל כדי להקים חשש ממשי למשוא פנים, לא הוכחה. אין בסיס לטענה זו בפרוטוקול שהתנהל בלשכת ההוצאה לפועל, ומשכך הדבר פועל לרעתה במובן זה שבקשתה ובמיוחד ערעורה, נעדרים תשתית עובדתית מספקת (ע"א 11702/05 ארביב נ' לוצינגר (לא פורסם, 26.7.2006)). במקרה דנן, אין זכר להתבטאויות עויינות של ראש ההוצאה לפועל בפרוטוקול שצורף, ואין הוכחה לכך כי הדברים המתוארים על ידי המערערת התרחשו כהוויתם. לא זו אף זו, הלכה היא כי האחריות לניהולו של המשפט מוטלת על בית-המשפט, ובמסגרת זו רשאי בית-המשפט להעיר הערות הקשורות בניהולו התקין והיעיל של המשפט שלפניו (ע"א 1013/92 הרוש נ' הרוש, פ"ד מו(2) 133(1992)). אף אם העיר ראש ההוצאה לפועל למערערת והתבטא באופן ביקורתי כלפי התנהלותה, הרי שהזכות לביקורת כלפי בעל דין או פרקליטו גם היא חלק מהותי מן היכולת לנהל את המשפט ולנווטו. הערת ביקורת איננה סימן למשוא פנים בהכרעה לגוף העניין שנמסר לידיו של שופט מקצועי. הבחינה תהא, בכל מקרה לגופו, אם יש בהתבטאות משום עמדה סופית היוצרת חשש ממשי למשוא פנים (ראו: יגאל מרזל דיני פסלות שופט, 195, 255-256 (2006); ע"פ 1534/92 גלבוע נ' מדינת ישראל, פ"ד מו(2) 637; ע"א 10814/03 קופת חולים מאוחדת נ' מ.ט.אור אנטרפםרייז (לא פורסם, 26.2.2004)). במקרה דנן, כפי שעולה מהחלטות ראש ההוצאה לפועל, הפריעה המערערת לניהולו של הדיון, וסבורתני כי במצב בו אין באפשרותה של סמכות שיפוטית לנהל דיון בשל הפרעות חוזרות ונשנות של בעל דין, אין מנוס מהוצאתו מהאולם גם אם המחיר עלול להיות כתיבת החלטה במעמד צד אחד. בעל דין אינו יכול שלא לשתף פעולה עם ראש ההוצאה לפועל, להימנע ממתן תשובות ברורות, לשבש את מהלך הדיון, ולאחר מכן להשתמש בעובדה שהוצא מהאולם כפלטפורמה לבקשת פסלות.

14.      בשולי הדברים אוסיף, כי על פי סעיף 471ג(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, עם ההודעה על הגשת ערעור יפסק הדיון בתיק אלא אם כן ישנם טעמים שירשמו להמשך הדיון. ואולם, אין בעובדה כי בית המשפט נתן החלטות לאחר שדחה את בקשת הפסלות, ובטרם ניתנה החלטה בערעור שבפניי, כשלעצמה, כדי להקים עילה לפסילתו.

           אשר על כן, הערעור נדחה.

           אין צו להוצאות.

           ניתן היום, י"ח באלול התשס"ח (18.9.2008).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ