אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הופמן נ' מנורה חברה לביטוח ואח'

הופמן נ' מנורה חברה לביטוח ואח'

תאריך פרסום : 30/05/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
3364-09
30/05/2011
בפני השופט:
כרמי מוסק

- נגד -
התובע:
יום טוב הופמן
הנתבע:
1. מנורה חברה לביטוח
2. מרק דהן
3. שמעון דהן
4. משית פרנקל

החלטה

1.לפני בקשה לביטול פסק הדין שניתן כנגד הנתבע 2.

2.הנתבע 2 הוא בנו של הנתבע 3.

3.אין מחלוקת כי בעת התאונה היה הנתבע 3 הבעלים והמחזיק של הרכב שפגע ברכב התובע.

4.בתחילת הדרך בחרו הנתבעים 3-2 שלא להגיש כתב הגנה.

5.לאחר מכן התקיים דיון בו התייצב הנתבע 2 בלבד.

6.לדיון נוסף התייצבו הנתבעים 3-2.

7.טענתו של הנתבע 2 היא כי לא נהג ברכב בעת אירוע התאונה וכי היה חייל בשירות סדיר.

8.הנתבעים 3-2 נמנעו עד היום לגלות מי נהג ברכב.

9.בידי התובע פתק שהוגש לבית המשפט ובו נרשמו לדבריו, ביום התאונה פרטי הנהג, פוליסת הביטוח ושאר הפרטים הנוגעים לרכב הפוגע.

10.מסמך זה הוצג בדיון ביום 19/9/10. לנתבע 2 לא היה הסבר כיצד הגיעו פרטיו לידי התובע. הוא לא הכחיש כי מס' הטלפון הרשום באותו פתק שייך לו. הוא הודה כי אביו, הנתבע 3, התקין ברכב טלפון נייד, עם מספר הטלפון של הנתבע 2. עולה, כי הנתבע 2 קשר עצמו לרכב, אין לפני הסבר הגיוני מדוע יותקן מכשיר טלפון ברכב, עם מס' הטלפון של הנתבע 2, אם הוא לא נוהג ברכב.

11.יוער, כי גם חברת הביטוח "מנורה" טענה כי בעת התאונה נהג אדם שאינו מורשה לנהוג ברכב על פי תנאי הפוליסה, על כן נדחתה כנגדה התביעה, זאת עקב העדר כיסוי ביטוחי לרכב הפוגע.

12.לנתבע 2 ניתנה אורכה להציג מסמכים כי ביום התאונה היה בתפקיד בצבא. הוא לא הצליח להמציא מסמך שכזה, מלבד מסמך כללי בדבר תקופת שירותו הצבאי.

13.יוער, כי ביום 28/11/10 הגיש הנתבע 2 בקשה נוספת, והפעם טען כי התובע קיבל את פרטיו לאחר שקיים שיחה טלפונית עם הנתבע וטען כי הוא חבר שלא ביו וזקוק לפרטי הנתבע 2 לצורך עניינים עסקיים. זו גרסה חדשה, שלא הופיעה בבקשה לביטול פסק הדין מיום 19/10/11, ולא בפרוטוקול הדיון בו נכח הנתבע 2 והוצג אותו מסמך על ידי התובע הכולל את פרטי הנתבע 2.

14.באותו דיון הודה הנתבע 2 כי שוחח עם התובע והציע לו ל"הפעיל" את הביטוח.

15.סוף דבר, מכלל האמור עולה כי הנתבע 2 מסר גרסאות סותרות ושונות באשר למעורבותו בתאונה ובנהיגה ברכב. הנתבע 2 והנתבע 3 נמנעו עד היום מלגלות מי נהג ברכב.

16.פרטי הנתבע 2 בידי התובע ויש להעדיף את טענתו כי נמסרו לו ביום התאונה.

17.לפיכך, הבקשה לביטול פסק הדין נדחית.

18.אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ו אייר תשע"א, 30 מאי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ