אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הועד המקומי במושב בצת נ' איינשטיין

הועד המקומי במושב בצת נ' איינשטיין

תאריך פרסום : 13/10/2010 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום חיפה
4219-07-08
12/10/2010
בפני השופט:
שלומית פומרנץ

- נגד -
התובע:
הועד המקומי במושב בצת
הנתבע:
שפרה איינשטיין

החלטה

התובע, הועד המקומי של מושב בצת, הגיש תביעה בסדר דין מקוצר נגד הנתבעת – תושבת המושב – לתשלום חוב, אשר עמד נכון ליום 29.6.08 ע"ס 4,987.47 ₪ עפ"י כרטיס הנהלת החשבונות שמנהל הועד. (העתק הכרטיס – נספח א' לכתב התביעה).

בראשית הדיון נמסר ע"י באי כוח הצדדים כי הנתבעת שילמה את הסכומים המתחייבים לשנת 2008 – סך 2,120.5 ₪ ביום 18.11.08.

בכתב התביעה מפרט התובע את המקור לחיוב בתשלום – סעיף 133 (א) לצו המועצות המקומיות (מועצות אזוריות), התשי"ח – 1958, לפיו רשאי הועד באישור המועצה "להטיל בתחום הנהלתו כל מס שהמועצה רשאית להטיל לפי סעיף 68 (א) ורשאי הוא באישור המועצה ובכפוף להוראות חוק ההסדרים במשק המדינה... להטיל ארנונה כללית, והכל לצורך ביצוע הסמכויות שהמועצה אצלה לו (להלן – מיסי ועד מקומי).

בסעיף 68 (א) לצו נקבע כי "המועצה רשאית להטיל בתחום המועצה או בכל חלק ממנו את האגרות, ההיטלים ודמי ההשתתפות, למעט ארנונה (להלן – מסים), שהמועצה רשאית להטילם לפי הפקודה".

מכוח הוראות אלה ולצורך מימון שירותים שונים לרווחת תושבי הישוב, הטיל הועד המקומי באישור המועצה האזורית ו/או משרד הפנים על התושבים תשלומים מוניציפאליים המהווים את מקור המימון לפעילותו.

הועד פנה לנתבעת בכתב – מספר פעמים - בדרישה לשלם את יתרת חובה, אך נתקל בסירוב. (העתקי מכתבים ופניות – נספח ב' לכתב התביעה).

בתצהיר התומך בבקשתה למתן רשות להתגונן טוענת הנתבעת כי לגבי רבים מן המשקים קיימים חובות גדולים משלה, אך דוקא נגדה הוגשה תביעה לתשלום החוב, וכי יש להגיש תביעות נגד כל החייבים, ותחילה נגד בעלי החוב הגדולים ביותר; כי הועד המקומי אינו מתפקד ולא ברור לצורך מה נגבים "סכומים אדירים" כלשונה כמיסי ועד מקומי; כי הועד אינו רשאי לגבות מסים כלשהם

שסכומם המצטבר עולה על מה שהותר בצווי משרד הפנים; כי את הדרישה הראשונה לתשלום מיסי 2008 קיבלה שבוע לאחר הגשת התביעה; וכי לא קיבלה את ההנחות המגיעות לה ו/או כספים המגיעים לה בגין עבודות שעשתה עבור הועד המקומי.

המבקשת שילמה כאמור בינתיים את ארנונת המגורים לשנת 2008.

ב"כ המשיב צרף לסיכומיו העתק פרוטוקול הועד מיום 19.12.05 המאשר מסגרת התקציב לשנת 2006, וכן העתק פרוטוקול מליאת המועצה מיום 6.2.06 שבו אושר תקציב התובע הכולל בנוסף לגביית ארנונת מגורים, גם אגרת חזות ישוב ואגרת בטחון לשנת 2006, ובו האצילה לועד את הסמכות לפעול בכל הנושאים כמפורט בסעיפי התקציב; אישור הממונה על המחוז במשרד הפנים מיום 22.3.06 ובו אישור של פרוטוקול המליאה; פרוטוקול המועצה מיום 26.3.07 ובו אישור מליאת המועצה לתקציב התובע לשנת 2007 הכולל גביית ארנונת מגורים, כפי שאושר בישיבת התובע מיום 1.11.06; וכן אישור השרים מיום 6.11.08 להטלת ארנונה בועד המקומי לשנת 2008.

גביית מיסי התובע הינה חוקית למהדרין, היא אושרה בכל האינסטנציות, והנני דוחה את טענות ב"כ הנתבעת השולל חוקיות זו.

מסתבר כי טענת הנתבעת לפיה הוגשו תביעות רק נגד שני תושבים – אינה נכונה עובדתית; ולכשעצמה אינה טענת הגנה; הטענה כי הועד אינו מבצע עבודתו כיאות – אף היא אינה בבחינת הגנה, שכן אין הנתבעת יכולה לעשות דין לעצמה ולקבוע את איכות השירות ו/או טיבו, ומאחר שמדובר בועד נבחר - ניתן להחליפו בבחירות, אך לא לסרב לבצע תשלומים שנקבעו על ידו כחוק; אשר לטענות הקיזוז – אלה הועלו ע"י הנתבעת בצורה כללית וסתמית, ולא פורטה מסכת עובדות ראויה - עליה ניתן לבסס את טענת הקיזוז.

מקובלת עלי עמדת ב"כ התובע המעוגנת בפרוטוקולים שצורפו לסיכומיו כי תקציבי הועד המקומי אושרו כדין, וכי והמועצה האיזורית ממנה שואב התובע את סמכותו – רשאית להטיל בתחומה אגרות והיטלים; ניתנו אישורי השרים ונמצא כי ליו"ר הועד המקומי אותן סמכויות גבייה הנתונות ליו"ר המועצה בפק' העיריות.

סוף דבר: הנתבעת לא העמידה הגנה ממשית כנגד התביעה; בקשתה למתן רשות להתגונן – נדחית.

התובע זכאי ליטול פס"ד עפ"י העתירה שבכתב התביעה.

תוגש פסיקתא לחתימתי.

בנסיבות העניין – אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ד' חשון תשע"א, 12 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ