אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הועדה לתכנון ובניה גבעות אלונים נ' חסנין

הועדה לתכנון ובניה גבעות אלונים נ' חסנין

תאריך פרסום : 06/09/2010 | גרסת הדפסה
ע"ר
בית משפט השלום נצרת
41715-03-10
06/09/2010
בפני השופט:
ערפאת טאהא

- נגד -
התובע:
הועדה לתכנון ובניה גבעות אלונים
הנתבע:
עדנאן חסנין
פסק-דין

פסק דין

בפני ערעור על החלטת כב' הרשם קודסי מיום 24/2/2010, על פיה קיבל כב' הרשם טענת פרעתי שהעלו המשיבים בקשר לביצוע פסק דין שניתן על ידי בית משפט השלום בעכו (כב' סגן הנשיא צמח מיום 29/10/02), והורה על ניכוי סכומים שונים מכפל האגרה בה חוייב המשיב לשלם למערערת באותו פסק דין.

העובדות בקצרה הן כדלקמן: נגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו ביצוע עבודות בניה בהיקף רחב מאד ללא קבלת היתר בניה. המשיב הורשע בעבירות שיוחסו לו בגזר דין שניתן על ידי כב' סגן הנשיא צמח, והוא חוייב לשלם למערערת "כפל אגרת בניה בסך 70,235 ₪ בניכוי כפל כל סכום ששולם על חשבון הבניה בתיק זה".

לפני כב' הרשם טען המשיב כי בשנת 1998 הוא קיבל שני היתרי בניה המתירים לו לבנות שני בניינים על החלקה בה הוקם המבנה נשוא גזר הדין, ובגין שני היתרים אלה הוא שילם אגרות שונות אותן הוא ביקש לקזז מסכום כפל האגרה, וזאת לאור קביעת סגן הנשיא צמח כי יש לנכות מכפל האגרה כל סכום ששולם על חשבון הבניה כאמור לעיל.

כב' הרשם סבר כי גזר הדין אינו ברור דיו ולכן ביקש הבהרות לאמור בפסק הדין. בהחלטה שניתנה על ידי כב' סגן הנשיא צמח מיום 17/2/09 נקבע כי "גזר הדין מתייחס לבניה נשוא כתב האישום ולא לבניה אחרת תהייה אשר תהייה. לפיכך, כפל האגרה הוא בגין אותה בניה נשוא כתב האישום בלבד והסכום שיש לקזז הוא כפל מכל סכום ששולם על חשבון בניה זו בלבד".

כב' הרשם שמע ראיות בעניין זה ובהחלטה מנומקת קבע כי יש לקזז מסכום החוב את האגרות ששילם המשיב בגין שני היתרי הבניה שהונפקו עבורו כאמור לעיל. על החלטה זו הוגש הערעור שלפני ובו טוענת המערערת כי הסכומים שהורה כב' הרשם לקזז אינם נוגעים לבניה שבגינה הורשע המשיב, מדובר בבניה אחרת, במיקום אחר והשונה באופן מהותי מהבניה נשוא הבקשה.

המשיב טען מנגד כי מדובר בעצם בבניה אחת, אם כי המשיב סטה בעת ביצוע הבניה מהוראות שני ההיתרים ולכן עדיין יש לקזז את האגרות ששילם בגין שני ההיתרים הקודמים מסכום כפל האגרה בו הוא חוייב.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי במסמכים נחה דעתי כי דין הערעור להתקבל. בעצם אין מחלוקת בין הצדדים באשר לעובדות, ולטעמי לא היה מקום בכלל לשמוע ראיות בפני כב' הרשם. אין מחלוקת כי בשנת 1998 הנפיקה המערערת שני היתרי בניה על החלקה בה נבנה המבנה נשוא הדיון. היתר אחד התייחס לבניה על מגרש 4/2 בשטח בניה של כ-492 מ"ר הכוללים שתי דירות בשטח של 188 מ"ר כל אחת, חדר מדרגות בשטח של 32 מ"ר, ממ"ד בשטח של 14 מ"ר ובניית קיר או גדר למגרש באורך של 70 מטר. ההיתר השני מתייחס לבניה על מגרש 4/1 שהונפק על שם חסנין חכמאת ומתייחס לבניה זהה לבניה הקודמת, אם כי מדובר במבנה אחר בתוך אותה חלקה.

הבניה נשוא שני היתרי הבניה לא בוצעה, תוקפם של היתרי הבניה פג ובמקום הבניה על פי היתרי הבניה הקים המשיב מבנה אחד שבחלקו משמש למגורים וחלקו האחר הינו לייעוד מסחרי. בגין בניה זו הוגש כאמור נגד המשיב כתב האישום בו הוא הורשע ונגזר דינו כאמור לעיל. על פי היתר בניה שניתן בשלב מאוחר יותר לאותו מבנה מדובר בעצם בבניית מבנה בשטח 1,289 מ"ר וגדר באורך של 150 מטר אורך.

על פניו נראה כי מדובר בבניה אחרת השונה באופן מהותי מהבניה שבגינה הוצאו שני היתרי הבניה בשנת 1998. אין המדובר בסטיה משני היתרי בניה אלא בבניה חדשה השונה באופן מהותי מהבניה נשוא שני היתרי הבניה הקודמים, הן מבחינת אופן הבניה, הן מבחינת גודל הבניה, הן מבחינת מיקום הבניה והן מבחינת ייעוד הבניה. לא ניתן לומר בשום צורה שהיא כי האגרות ששולמו בגין שני היתרי הבניה הקודמים שולמו בגין הבניה נשוא כתב האישום. כב' סגן הנשיא צמח הבהיר בהחלטת הבהרה כי יש לנכות מסכום כפל האגרה רק סכומים ששולמו בגין הבניה נשוא כתב האישום ובגינה בלבד. אילו היה מדובר בסטיה מהיתרי הבניה הקודמים ולא היה מדובר בשינוי מהותי אשר שינה באופן מוחלט את אופי הבניה, ייתכן שהייתי דוחה את הערעור והייתי רואה באגרות ששולמו עבור היתרי הבניה הקודמים תשלומים ששולמו גם בגין הבניה נשוא כתב האישום, אך כאמור, איך הדבר כך.

לאור האמור אני מקבל את הערעור ומורה על ביטול החלטת כב' הרשם קודסי ככל שעניינה קיזוז הסכומים שפורטו בסעיף 3 להחלטה. כל יתר הוראות ההחלטה יישארו על כנן.

המשיב ישלם למערערת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 7,500 ₪ + מע"מ.

הסכום ישולם תוך 30 יום מהיום אחרת ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מאותו מועד ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן והודע היום כ"ז אלול תש"ע, 06/09/2010 במעמד הנוכחים.

ערפאת טאהא, שופט

הוקלד על ידי: גיל שדמי

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ