אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הועדה המקומית לתכנון ובניה פתח תקווה ואח' נ' בלאס

הועדה המקומית לתכנון ובניה פתח תקווה ואח' נ' בלאס

תאריך פרסום : 12/08/2010 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית המשפט המחוזי מרכז
22146-07-09
12/08/2010
בפני השופט:
אברהם יעקב

- נגד -
התובע:
1. הועדה המקומית לתכנון ובניה פתח תקווה
2. עירית פתח תקוה
3. רשות נחל הירקון

הנתבע:
ישעיהו בלאס
פסק-דין

פסק דין

בפני בקשה לפי סעיף 8 לפקודת הקרקעות (רכישה לצרכי ציבור), 1943 (להלן: "פקודת הקרקעות"), למתן צו המורה על מסירת החזקה בקרקע המצויה בפתח תקווה בגוש 6398 חלקה 17 בשטח של 7,267 מ"ר (להלן: "המקרקעין") למבקשות.

המבקשת 1 היא הועדה המקומית לתכנון ובניה בפתח תקווה, המבקשת 2 היא הרשות המקומית שבתחום שיפוטה מצויים המקרקעין והם רשומים בלשכת רישום המקרקעין בפתח תקווה בבעלותו של המשיב. רשות נחל הירקון צורפה להליך ביום 10/12/09 כמבקשת פורמאלית.

המקרקעין מצויים בתחום פארק הירקון ובהתאם לשינוי תכנית מתאר מקומית מספר פת/1002/ 3ב המקרקעין מיועדים לשביל אופניים שישתלב בפארק. המבקשות טוענות כי לצורך ציבורי חשוב זה, הופקעו המקרקעין, על פי הודעת הפקעה שפורסמה ביום 26/02/09 (להלן: "ההודעה") במסגרתה אף נדרש המשיב למסור את החזקה במקרקעין למבקשת 1 באופן מיידי. המשיב סרב לפנות את המקרקעין ולפיכך פנו המבקשות לבית המשפט בבקשה זו .

למשיב שתי טענות מרכזיות כנגד הליך ההפקעה שעניינן בפגמים מהותיים אשר נפלו לטענתו בהליך ההפקעה ואשר בגינם מעשה ההפקעה בטל מעיקרו. טענה ראשונה עניינה בפגמים אשר נפלו בנוסח ההודעה שפורסמה לפי סעיפים 5 ו – 7 לפקודת הקרקעות. נוסח ההודעה לוקה לטענתו בכך שהוא נעדר פירוט המטרה הציבורית שלשמה הופקעו המקרקעין וכן חסר תיאור מיקומם המדויק של המקרקעין. טענה שנייה עניינה בחוסר סמכות התובעת 1 להפקיע את המקרקעין בהיעדר תכנית מפורטת שמכוחה ניתן להפקיע את המקרקעין.

המסגרת הנורמטיבית

סעיף 8(א) בפקודת הקרקעות קובע כך:

הפרוצדורה שיש לנקוט בה במקרה שאין מוסרים חזקה

(א) אם בעלי הקרקע העומדת להירכש או המחזיקים בה מסרבים להרשות לשר האוצר לקנות חזקה בה, רשאי היועץ המשפטי לממשלה לפנות לבית-המשפט, ואם נוכח בית המשפט כי שר האוצר זכאי לקנות חזקה בקרקע עפ"י סעיף 7 יתן צו שבו יצווה למסור את החזקה בקרקע.

אם כן, תנאי למתן הצו המבוקש הוא כי בית המשפט ייווכח לדעת "שר האוצר זכאי לקנות חזקה בקרקע עפ"י סעיף 7".

ברע"א 3092/01 קיסר נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה, תל-אביב-יפו, פ"ד נז(1) 313, 323 (01/12/02) (להלן: "עניין קיסר") עמד כב' השופט חשין על גבולות הדיון בבקשה לפי סעיף 8 לפקודת הקרקעות וקבע שם כך:

"היחס בין הליכי ההפקעה המתוארים בסעיפים 3 עד 7 לפקודה, מזה, לבין הוראת סעיף 8 לפקודה, מזה, מדמה עצמו ליחס שבין הליך המסתיים בפסק דין לבין הליך הוצאתו לפועל של פסק דין. בהליכי הוצאה לפועל אין החייב, על דרך העיקרון, יכול לתקוף את פסק הדין גופו ... כן הוא היחס, על דרך העיקרון, בין הליכי הפקעה לבין הוראת סעיף 8 לפקודת ההפקעה. הוראת סעיף 8 לפקודת ההפקעה אופייה אופי הוא של הוצאה לפועל – מסירת חזקה בעקבות הפקעה – ועל כן לא תעלינה במסגרתה, ככלל, טענות מהות של הפקעה".

כב' השופט חשין מנה ארבעה תנאים המלמדים על זכותו של המבקש לתפוס חזקה במקרקעין שהופקעו וכך קבע בעניין קיסר:

"שומה עליו, על מבקש, להוכיח ארבעה תנאים אלה כדי לזכות בצו בית משפט לפי סעיף 8 שלפקודה: אחד, כי פורסמה ברשומות הודעה על הכוונה להפקיע את המקרקעין לפי סעיף 5 לפקודה ; שניים, כי פורסמה ברשומות הודעה למסירת החזקה במקרקעין לפי סעיף 7(1) לפקודה ; שלושה, כי הגיע המועד שנקבע בהודעה שניתנה לפי סעיף 7(1) לפקודה לתפיסת החזקה וארבעה, כי הבעלים או המחזיקים מסרבים להרשות לרשות המפקיעה לתפוס את החזקה" (שם, 324).

עם זאת, בהמשך הדברים סייג והוסיף:

"במקרים מיוחדים וחריגים אפשר יהא ניתן להעלות טענות הגנה ממשפחת טענות החריגה מסמכות או ממשפחה קרובה למשפחה זו. ואולם בכפוף לסייג זה, די בהוכחת ארבעה התנאים, והרשות המפקיעה תזכה בצו לפי סעיף 8 לפקודה" (שם).

בעניין אחר (ע"א 119/01 אקונס נ' מדינת ישראל, פ"ד נז(1) 817, 839 (22/01/03) (להלן:"עניין אקונס")) קבעה כב' השופטת נאור:

"אכן, הליך לפי סעיף 8 ראוי שיהיה הליך מהיר כדי לאפשר תפיסת חזקה ללא שיהוי. על בתי המשפט לתת דעתם על כך שהליך זה לא יהפוך מסורבל וממושך. על בתי המשפט לזכור כי הייתה למי שמבקשים את החזקה מידו אפשרות לתקוף את ההפקעה בתקיפה ישירה. עם זאת סקירת פסקי הדין מראה כי בתי המשפט אינם אוטמים אוזניהם, גם בדיון לפי סעיף 8 לפקודה, לטענות בעניין פגמים שורשיים ובסיסיים בהפקעה".

בע"א 8824/07 מטרסו נ' הועדה המקומית לתכנון ולבניה תל-אביב (לא פורסם, 18/02/10) התייחסה כב' השופטת נאור באמרת אגב לשני פסקי הדין בעניין קיסר ובעניין אקונס בציינה כי "אפשר והחריגים לכלל שנמנו על ידי מעט רחבים מאלה שקבע השופט חשין". עם זאת, שאלת היחס שבין שני פסקי הדין הללו נותרה בצריך עיון, באשר לא נדרשה לצורך הכרעה בעניין שנדון שם.

דיון

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ