אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הועדה המחוזית לתכנון ובנייה - מחוז צפון נ' אוחנה

הועדה המחוזית לתכנון ובנייה - מחוז צפון נ' אוחנה

תאריך פרסום : 27/07/2011 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי נצרת
24042-03-11
27/07/2011
בפני השופט:
אסתר הלמן

- נגד -
התובע:
הועדה המחוזית לתכנון ובנייה - מחוז צפון
הנתבע:
יחיעם אוחנה
פסק-דין

1.המשיב הורשע על סמך הודאתו, בעבירות על חוקי התכנון והבניה שיוחסו לו בכתב אישום מתוקן, עבירות אותן ביצע במהלך השנים 2004 - 2007 בתוך "יער שווייץ" הסמוך לטבריה, במקרקעין המהווים חלק משטח מרעה שהוקצה לו על ידי מנהל מקרקעי ישראל.

2.מדובר בעבודות של הכשרת קרקע ויציקת כ- 18 יסודות, לרבות חגורת בטון, בשטח כולל של כ - 1,100 מ"ר, הצבת 4 קרוואנים, בניית סככה מקוסטרוקציית ברזל וגג פח, יציקת משטח בטון בשטח של כ- 290 מ"ר והכנת יסודות לעמודים והצבת קונטיינר בשטח של כ- 6 מ"ר, כל זאת, ללא היתר ובאזור המיועד ומוגדר כיער, בעל רגישות סביבתית גבוהה, שטח מוגן לפיתוח.

3.בגין מעשים אלה הורשע המשיב בעבירות של ביצוע עבודות ושימוש הטעונים היתר, ללא היתר ובסטייה מתוכנית.

4.בעקבות הרשעתו, גזר עליו בית המשפט קמא את העונשים הבאים:

א. תשלום קנס בסך 10,000₪.

ב. חתימה על התחייבות להימנע מביצוע עבירה בסך של 25,000 ₪.

ג. ניתן צו המחייב את המשיב לסלק את המבנים היבילים בתוך 10 חודשים, לגבי יתר המבנים, ניתן צו לסילוקם בתוך 5 שנים ולא יאוחר - 30 יום לפני תום תקופת זכאותו של המשיב להחזיק בשטח לצרכי מרעה מטעם מינהל מקרקעי ישראל, לפי המוקדם ביניהם.

ד. ניתן צו שיפוטי להפסקת עבודות הבנייה וכן צו איסור שימוש בהם לכל מטרה אחרת ממטרת ההרשאה לצרכי מרעה.

5.בית המשפט קמא לא ראה לנכון למצות את הדין עם המשיב.

בגזר הדין הסתמך בית המשפט קמא על החלטת ועדת הערר (ת/3) אליה הפנו הצדדים ועל העובדות שאינן שנויות במחלוקת שעלו ממנה. על פי החלטת ועדת הערר, המשיב מחזיק בקרקע כשטח מרעה להחזקת עדריו. בשנת 1997 לערך, הוחלפו שטחי המרעה של המשיב, במסגרת הסכם בינו לבין מנהל מקרקעי ישראל, ובהסכם ההחלפה, שכלל גם הקצאת השטח נשוא הדיון כאן, סומנו 4 סככות, אשר נועדו לשמש למטרת דיר, וזאת בכפוף לקבלת רישיון מרשויות התכנון.

עוד בטרם נכרת ההסכם, הגיש המשיב בקשה לקבלת היתר לבניית 3 סככות, קיבל היתר לבנייתן והחל בבנייה, אלא שמסיבות שונות לא סיים את הבנייה וחלק מן הבנייה שביצע נעשה בחריגה מן ההיתר.

בינתיים פורסמה למתן תוקף תוכנית ג/8616, תוכנית מתאר מקומית ליער שווייץ שנועדה לפרט את תמ"א 8 ותמ"א 22 ואשר קבעה את הפעילות המותרת באזור.

בשנת 2007, הגיש המשיב בקשה לחדש את ההיתר (ביחס ל- 4 סככות) בקשתו נענתה בתנאים ביחס לשתיים מן הסככות שכבר הוקמו בשטח, אך בפועל לא הוצא היתר. בשנת 2009, פנה שוב המשיב בבקשה "לחדש את ההיתר", ובקשתו נדחתה.

ערר שהגיש המשיב על החלטה זו נדחה. בהחלטה (ת/3), נקבע, בין היתר, כי אין המדובר בבקשה לחידוש היתר, אלא בבקשה חדשה.

ועדת הערר קבעה כי מכוח תוכנית ג/8616, לא ניתן לקבל היתר לבנייה בשטח הנדון. יתירה מכך, גם לו ניתן היה לקבל טענת המשיב כי יש לבחון את בקשתו, על פי תוכנית ג/6540, שהייתה בתוקף בעת שהוצא ההיתר המקורי, הרי גם זו איננה מאפשרת מתן ההיתר. קביעה זו הינה מעבר לדרוש, שכן התוכנית החדשה ג/8616 הינה תוכנית המאוחרת והגוברת בהוראותיה על התוכנית הקודמת.

הועדה דחתה גם הסתמכות המשיב על כך שתוכנית ג/8616 מאפשרת המשך השימוש כמרעה, בקובעה כי מהשימוש המותר לא ניתן להסיק גם הרשאה לבצע פעולות בינוי על הקרקע.

לסיכום, ועל סמך הוראות תוכנית ג/8616, קבעה ועדת הערר, כי לא ניתן לאשר את הבקשה להיתר, מבלי שתאושר קודם לכן תוכנית מפורטת המאפשרת זאת.

6.מגזר הדין עולה, כי בשטח קיימת סככה אחת המשמשת את המשיב, אשר נבנתה בהיתר, וכתב האישום איננו מתייחס אליה. בית המשפט קמא קבע, כי לא ניתן לשלול את טענת המשיב, כי פעל בתום לב, בסוברו כי הוא רשאי להקים את הסככות על פי ההיתר שניתן לו בעבר. עוד ראה בית המשפט קמא, להקל בעונשו של המשיב מאחר ולגישתו, הצבת המבנים היבילים בשטח, לא בוצעה מתוך כוונה להנציח עובדות, אלא במטרה לפתור בעיה מקומית כזו או אחרת.

7.בגזר הדין נאמר בנוסף, כי הפתרון התכנוני יכול להימצא בהכנת תוכנית מפורטת, הליך תכנוני אשר עלול להמשך זמן רב, ומאידך המשיב הביא ראיות שמהן עלה כי מבנים כאלה הינם חלק ממערך המבנים המקובלים והנחוצים, שעה שמעוניינים לנהל עדר של בקר, גם אם מדובר בעדר המסתובב במשך תקופות לא מבוטלות בשטח הפתוח של המרעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ